les faucheurs continuent...

[Sterd]

C'est pas parce que tu l'as dit plusieurs fois que ça devient vrai, les premières études prouvant les dangers de l'amiante ont été publiées près de 100 ans avant son interdiction en France. La première legislation anti amiante fondée sur ces études date de 1930 en Angleterre, et c'est très précisément ce qui fonde le scandale

Les études en question portaient sur la dangerosité de l'amiante DANS LES MINES, et le débat portait sur la dangerosité pour les travailleurs et les utilisateurs finaux. La dessus les scientifiques ont été unanimes jusque dans les années 70 pour dire qu'il n'y avait pas de danger !

C'est exactement comme l'histoire de l'essence au plomb ! On sait depuis toujours que le plomb est dangereux ! Mais pas a faible doses, comme dans l'essence...

N'importe quoi

Un petit extrait d'un article du monde diplomatique

Le monde médical a très tôt pris conscience de la catastrophe. Le médecin-inspecteur du travail français Denis Auribault avait déjà identifié le péril en 1906 et décrit des « pneumoconioses, des phtisies et des scléroses du poumon » chez les travailleurs d’une usine de filature et de tissage d’amiante dans le voisinage de Condé-sur-Noireau (Calvados). Le décès de cinquante ouvriers de cette entreprise avait attiré son attention. Il remarqua que l’installation de systèmes d’aspiration des poussières permettait d’améliorer la situation et publiera ses découvertes dans l’un des premiers exemplaires du Bulletin de l’inspection du travail. Il faudra toutefois attendre le milieu des années 1970 pour que se généralisent des mesures de prévention dans les entreprises d’amiante du continent. Ces dispositions se sont révélées insuffisantes, ce produit étant un cancérogène pour lequel on ne connaît pas de niveau d’exposition qui soit sans danger. D’ailleurs, au cours de ces mêmes années 1970, la transformation de l’amiante a connu un sommet. L’industrie savait, et a néanmoins continué à produire et à vendre délibérément du poison.

http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/KROLS/14234

C'est ça le problème avec les anti OGM, c'est que on perd son temps à démonter leurs mensonges et leurs approximations. La calomnie et l'amalgame sont des armes bien plus efficaces que les études sérieuses et les démentis.

On désespère toujours de voir le moindre élement de comparaison entre l'amiante et les OGM mis a part la volonté de faire peur en alimentant une technophobie réactionnaire.

[charpital]

a mon tour de ne pas voir le rapport entre cette discussion et une "technophobie", même rampante ! Cela dit je pense qu'on doit se garder tout autant d'une technophobie réactionnaire que d'une technophilie tout aussi dangereuse. Disons qu'on puisse envisager les "techniques" d'une façon dépassionnée... Et donc qu'on arrête d'etre traité de suppot de la réaction dès lors qu'on fait la moindre critique au dernier gadget a la mode, et de vendu aux multinationales quand on souligne les progrés dans tel ou tel domaine...

[Crockette]

je tiens à vous rappeler quand meme que jusqu'en 2006 je crois la france a tenu confidentiel une étude de Mo santo faites sur les rats azprès avoir mangé des ogm...

l'excuse était que l'allemagne tenait le secret industriel aussi de cette expérience...

ensuite un juge allemand a levé ce secret industriel mais la fance a refusé un bon moment de publier le résultat de ces expréiences (et je ne sais meme pas si elle l'a fait !!! canardos le dira).

heureusement corine Lepage et le professeur (Serilni je crois) ont publié des études complementaires ou des rats avaient des taux de sucre et de graisse plus élevé que la normale...en mangeant des OGM

Les OGM ça me pose question quand meme...en tous cas maitrisé par le smultinationales ya de quoi avoir les chocots...

c'est que Besancenot adit ce matin d'ailleurs sur france inter...

[luc marchauciel]

As tu confiance dans une étude complémentaire (celle de Séralini) qui a été financée par Carrefour, ou est ce que cette intervention directe d'une multinationale (bien plus riche que Monsatnto)dans un débat scientitfique te fout aussi les chocottes ? Parce que, je vopudrais pas t'affoler, Crokette, mais ce n'est là que le début : après Carrefour, c'est Auchan qui vient de se lancer dans le financement d'études super indépendantes pour prouver les dangers (necore jamais constatés en live au bout de 12 ans de culture de plus en plus massive) des OGM... Brr, ça fait froid dans le dos, non ?
Si on s'abtient d'utiliser une technonolgie parce qu'elle est aux mains des multinatioanles, il ne faudra pas oublier de jeter nos ordinteurs et de ne plus se brancher sur Internet, et on va être emmerdés pour causer sur le FALO !
Sinon, plus sérieusement, l'étude de Séralini a été jugée bidon par des mecs plus compétents que Séralini dans ce domaine, puisque toxicologues (ce que Séralini n'est pas)

[charpital]

As tu confiance dans une étude complémentaire (celle de Séralini) qui a été financée par Carrefour, ou est ce que cette intervention directe d'une multinationale (bien plus riche que Monsatnto)dans un débat scientitfique te fout aussi les chocottes ?

Je suis pour des études indépendantes (une sorte de "controle ouvrier" dans le domaine scientifique) Ce que n'est manifestement pas le cas de celle de Saralini. Mais je ne vois pas ce que ça change en ce qui concerne Monsanto. Et inversement...

Si on s'abtient d'utiliser une technonolgie parce qu'elle est aux mains des multinatioanles, il ne faudra pas oublier de jeter nos ordinteurs et de ne plus se brancher sur Internet, et on va être emmerdés pour causer sur le FALO !

Ai je dit cela ? Je dit simplement qu'on ne peut pas faire confiance aux principaux intervenants du secteur pour juger de leur propre sécurité ! De même, je ne fais aucune confiance dans Google qui sousestime le probléme posé par la consommation délirante d'energie et d'eau par les infrastructures internet ! Il oppose par exemple le "secret commercial" concernant la consommation de ses infrastructure (les fameuses "fermes de donnée") et ses 450000 serveurs

[luc marchauciel]

Si on s'abtient d'utiliser une technonolgie parce qu'elle est aux mains des multinatioanles, il ne faudra pas oublier de jeter nos ordinteurs et de ne plus se brancher sur Internet, et on va être emmerdés pour causer sur le FALO !

Ai je dit cela ?

Mais je ne vous causais pas Monsieur, enfin !
En fait, je répondais (j'avais oublié de le citer) à Crockette qui disait :

"Les OGM ça me pose question quand meme...en tous cas maitrisé par le smultinationales ya de quoi avoir les chocots..."

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Zimer]

:wavey: :wavey: loin de moi de vouloir rentrer dans le débat scientifique sur les OGM de ce point de vue ma confiance est plutôt acquise aux arguments présentés par Canardos ; mais en revanche :....

CANARDOS epuis quelques temps, les anti-ogm sont condamnés à des peines faibles avec sursis la meme indulgence que pour les agriculteurs de la FNSEA...et ces derniers temps plus condamnés du tout depuis Grenelle. cette indulgence vis à vis des faucheurs et surtout de Bové n'est pas un hasard, comme le fait que Valérie Pecresse est allée lui faire la bise pendant sa derniere pseudogreve de la faim.

là le canard devient boiteux à mon avis , si le contexte à quelque peu changé depuis je repost une déclaration d'Arlette sur le sujet Bovè , :

Lutte Ouvrière n°2011 du 16 février 2007

Communiqué d'Arlette Laguiller : OGM, Monsanto, Bové, où est la justice?

Quoi qu'on puisse penser des opinions de José Bové sur les OGM ou de ses méthodes pour en arrêter la culture en plein champ, sa condamnation est une injustice flagrante.

Comment peut-on donc s'opposer aux agissements des trusts chimiques, agro-alimentaires ou autres qui commercialisent sans contrôle des produits dont l'innocuité n'est pas certaine? Faut-il attendre des années que la justice s'émeuve ou que le Parlement, qui est si rapide pour obéir aux injonctions de Bruxelles lorsqu'il s'agit de s'en prendre aux services publics, se décide enfin à légiférer sur les OGM comme Bruxelles le lui demande? Les méthodes de José Bové sont sans doute le seul recours contre les actions néfastes des trusts agro-alimentaires.

En effet, parallèlement, on vient d'apprendre que le trust agro-chimique Monsanto vient d'être condamné pour sa publicité mensongère à propos de son désherbant Roundup. Il était l'objet d'une plainte depuis 2001 et il a donc fallu six ans pour que la justice intervienne. Pendant tout ce temps, à coup de dizaines de millions d'euros de publicité à la télévision ou ailleurs, ce trust a prétendu que son désherbant ne restait pas dans le sol et n'empêchait pas de ressemer là où on l'avait utilisé alors que tout cela est mensonger.

Le pire n'est pas tant la publicité mensongère pour laquelle il est condamné (à une simple amende) mais le fait qu'il ait commercialisé, depuis des années, des quantités énormes d'une produit néfaste pour l'environnement. Croyez-vous que les dirigeants du trust Monsanto iront en prison? Ceux qui le croient peuvent croire à la justice mais ceux qui, comme moi, sont convaincus du contraire, sont convaincus aussi que la justice est, non seulement, à sens unique, mais qu'elle est une injustice sociale.

Arlette Laguiller,le 8 février

[luc marchauciel]

Je pense beaucoup de mal des actions ridicules des Faucheurs Volontaires et je ne peux vraiment pas sacquer Bové, mais quand on voit la manière dont se déroule le procès à Bordeaux, j'ai presque envie de me solidariser avec lui :
- la peine requise pour ses actes certes condamnables (dans un cadre multi récidiviste) est supérieure à celle requise contre l'agriculteur qui a pourtant tiré un coup de feu en direction des moissonneurs du dimanche, comme si la défense du sacro-saint droit de propriété avait plus de poids que la mise en danger de la vie d'autrui...
- le réquisitoire haineux du procureur est délirant et illustre encore une fois les dangers de l'utilisation de la psychanalyse en milieu judiciaire. Voir à ce sujet le papier sur le blog de Txi, que je copie ci dessous

http://imposteurs.over-blog.com/article-22339304.html

Deux obscurantismes s’affrontent au procès des faucheurs à Bordeaux
                                        Freud contre Bové ?

Au procès des faucheurs volontaires qui se tenait mercredi à Bordeaux (1) , le procureur de la République Jérôme Bourrier a requis 8 mois de prison ferme contre José Bové, mais aussi 4 ans de privation des droits civiques, civils et familiaux. Une fois n’est pas coutume, nous allons presque prendre la défense de José Bové sur Imposteurs. Pour faire bonne mesure, soulignons que concernant la peine de prison demandée, elle n’a rien d’extraordinaire car José Bové est un multirécidiviste. N’importe quel gamin s’étant prêté autant fois à des actes de dégradation croupirait en prison depuis longtemps. La réquisition de privation des droits civiques est d’autre part concevable au regard du caractère antisocial et incivique des actes du moustachu (2).

 

Mais au nom de quoi une privation des droits familiaux (dont nous ignorons l’étendue) ? La peine de prison, si elle était confirmée, ne serait-elle pas déjà une pénible privation sur 8 mois des droits familiaux de l’individu? Le comportement « politique » de José Bové préjuge-t-il de ses capacités à assumer des tâches familiales, seul critère qui devrait motiver une pareille mesure ? Peut-être M. le procureur estime-t-il que les actes publics du moustachu sont un mauvais exemple pour ses enfants ? Dans ce cas là, on pourrait se poser la même question pour Jérôme Bourrier. Car concernant Marc Giblet, l’agriculteur qui avait tiré un coup de feu en direction des faucheurs volontaires, le procureur a estimé qu’on pouvait envisager la légitime défense ! L’agriculteur a agi par exaspération, c’est évident, ça mérite d’être pris en compte. Comment ne pas être exaspéré quand des vandales viennent vous détruire 2320 tonnes de maïs ? Mais qu’un magistrat explique que se faire justice soi-même est de la légitime défense, voilà qui n’est sans doute pas un très bon exemple pour ses propres enfants ! D’ailleurs, s’il s’agissait de légitime défense, pourquoi alors requérir dix mois de prison (avec sursis) contre Marc Giblet ?

 

Pas cohérent pour deux sous, le procureur ! Et que penser d’un réquisitoire qui justifie ainsi la peine demandée pour José Bové : « Il est temps pour José Bové de mettre fin aux agissements compulsifs qui résultent d’un complexe d’Œdipe mal négocié ». Voilà les niaiseries psychanalytiques de retour dans les prétoires, comme si elles n’avaient pas suffisamment fait de dégâts !  Jérôme Bourrier fait ici une allusion finaude au fait que le père de José Bové était agronome et directeur régional de l’INRA. Les sophistes freudiens verront donc dans les positions anti-OGM du moustachu la manifestation d’une « opposition au père » (complexe d’Œdipe non résolu) . Bien entendu, celui-ci aurait-il opté pour une brillante carrière scientifique, et serait devenu directeur national de l’INRA, les mêmes sophistes y auraient également vu un complexe d’Œdipe mal résolu : José Bové aurait été perçu comme en compétition avec le père…pour séduire sa mère et supplanter le père dans le cœur de celle-ci ! Ajoutons que parler de comportement compulsif dans le cas des actions répétitives de fauchage  n’a strictement aucun sens, et qu’aucun psychologue digne de ce nom (c’est-à-dire scientifique) ne prone à ma connaissance la prison comme remède à des troubles obsessionnels compulsifs !

 

Pour l’ami Yann Kindo qui s’exprimait sur le même sujet sur son « mur » de Facebook, le « gloubiboulga  psychanalytique » est encore pire que les idées obscurantistes de José Bové (décroissance, naturalisme…). J’avoue qu’entre deux formes d’obscurantisme, j’ai toujours du mal à trancher. D’autant plus qu’on doit bien trouver des décroissants adeptes de la psychanalyse… Ni Freud Ni Latouche (3) !

Anton Suwalki

--------------------------------------------------------------------------------



Notes :

(1) L'affaire relatée par le Nouvel Obs : link

(2) Je me place ici du point de vue de la pratique pénale habituelle, pas du point de vue de mes opinions sur ce que mérite ou pas le comportement de Bové.

(3) Rappel : Serge Latouche est un des idéologues actuels de la décroissance

[canardos]

je tiens à vous rappeler quand meme que jusqu'en 2006 je crois la france a tenu confidentiel une étude de Mo santo faites sur les rats azprès avoir mangé des ogm...

l'excuse était que l'allemagne tenait le secret industriel aussi de cette expérience...

ensuite un juge allemand a levé ce secret industriel mais la fance a refusé un bon moment de publier le résultat de ces expréiences (et je ne sais meme pas si elle l'a fait !!! canardos le dira).

heureusement corine Lepage et le professeur (Serilni je crois) ont publié des études complementaires ou des rats avaient des taux de sucre et de graisse plus élevé que la normale...en mangeant des OGM

Les OGM ça me pose question quand meme...en tous cas maitrisé par le smultinationales ya de quoi avoir les chocots...

c'est que Besancenot adit ce matin d'ailleurs sur france inter...

crockette, je crois que tu confonds...la question avait été évoquée dans d'autres fils, mais ...bis repetita...

il n'y a jamais eu d'étude confidentielle de Monsanto qui aurait montré des dangers sur le maïs OGM MON863 ingeré par des rats.

simplement l'étude de Monsanto qui montrait l'absence de dangerosité sur les rats du maïs MON863 avait été publiée sans y joindre les données brutes ayant servi à l'établir. ce qui empechait c'est vrai toute vérification par d'autres chercheurs. Seralini a accusé Monsanto de dissimulation, Monsanto a indiqué qu'elle avait fourni ces données aux autorités sanitaires mais a du accepter du coup de les rendre publics....et ça n'a fait apparaitre aucune manipulation et aucune interprétation erronée ou malhonnete par les chercheurs de Monsanto.

quand aux travaux du toxicologue Seralini sur les effets du Mais MON863 ils ont été contestés et invalidés par l'ensemble de ses collègues toxicologues notamment en termes de méthodologie.

Entendons nous bien, je n'accuse pas Seralini de les avoir truqués pour satisfaire Carrefour qui lance ses rayons bio en agitant la peur des ogm et qui finance les travaux de Seralini, mais ce qui joue dans un sens doit jouer dans l'autre...avant d'accuser Monsanto de falsification et de trucage on doit en apporter la preuve, pas une preuve soit-disant policiere basée sur des ragots à la MM Robin style interview de la soeur de lait de la dame pipi de l'hotel Crillon qui aurait recueilli les confidences d'un secretaire d'un dirigeant de Monsanto mais une preuve fondée sur la reprise des experiences contestées.

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[canardos]

à propos de l'étude de Seralini qui mettait prétendument en evidence la dangerosité du mais MON863 je te renvoie à ce fil Crockette:

un maïs ogm Bt suspecté et innocenté

mais bien sur, les faucheurs authentiques s'en foutent...il savent, eux, que tout ça c'est un complot de la pieuvre Monsanto....

avec des crétins pareils, on n'est pas fauché!