royal: moratoire ogm, arret des vieilles centrales

[canardos]

puisqu'on évoque la production de CO2 par unité énergetique et par habitant, quelques chiffres pour l'année 2003, avec d'abord la production totale de CO2 par habitant en incluant non seulement l'électricité mais aussi l'energie utilisée pour les transports, la production et le chauffage, et ensuite la production de CO2 par KW:

En terme de rejet de CO2 dû à la consommation d'énergie, la France n'émet que 1,6 tonnes de carbone par habitant, contre 2,7 pour l'Allemagne, 2,5 pour le Royaume-Uni et une moyenne de 2,27 pour l'Union européenne ; même l'Italie émet plus que la France, avec 2,0 tonnes de carbone par habitant, alors que sa structure économique, plus orientée vers les services, et son climat plus doux l'avantagent ; parmi les 30 pays membres de l'OCDE, la France se place en sixième position  des pays les moins émetteurs en CO2 dû à la consommation d'énergie.

Le contenu en CO2 de l'électricité produite en France métropolitaine est ainsi d'environ 20g de C (carbone) émis par kWh , à comparer à 134g C pour l'Allemagne, 115g pour l'Espagne ou 82g pour la Belgique. Pour mémoire, la France était à 116g en 1980.

l'écart s'explique essentiellement par le fait que 80% de l'énergie électrique est fournie par des centrales nucléaires en france et 13% par l'hydraulique contre 30% de l'énergie electrique fournie par le nucléaire en allemagne et 53% par le charbon!

et pendant ce temps la les écolos et le SPD demandent la fermeture des centrales nucléaires en allemagne et ne s'opposent pas à la construction de nouvelles centrales au charbon du moment qu'on leur promet à terme 20% d'énergie renouvelable...

le moins qu'on puisse dire c'est que la lutte contre l'effet de serre n'est pas leur priorité.

[canardos]

un petit tableau de source EDF (année 2000)



depuis la part des energies renouvelables a du passer à 14 ou 15% en allemagne, mais pour des raisons techniques liées à son instabilité (variations du vent et de la luminosité) et faible rendement de son stockage, elle ne pourra pas dépasser 20%....

[canardos]

le WWF a fait un classement des 30 centrales electriques les plus polluantes de l'UE.

9 se trouvent en Allemagne....et ce sont les centrales nucléaires qu'il faut fermer, bien sur....

[center]Top 30 des usines électriques européennes les plus sales [/center]

L’organisation écologiste WWF International a dressé mardi la liste des «Dirty Thirty» : les trente usines électriques les plus polluantes d’Europe selon leurs émissions de CO2 par kilowatt d’électricité générée. Classement...

«Le secteur électrique est responsable de 37% de toutes les émissions de CO2 d'origine humaine», a estimé dans un communiqué Imogen Zethoven, responsable de la campagne électricité du WWF.


Le WWF a analysé les émissions absolues de CO 2 des centrales dans les 25 pays de l’UE (millions de tonnes de CO 2 par an), afin de pouvoir identifier les 30 centrales les plus polluantes en fonction de leurs performances (nombre de grammes de CO 2 par kilowattheure). La plupart des Dirty Thirty sont situées en Allemagne (9 centrales), puis en Pologne (5 centrales), en Italie, en Espagne et en Grande-Bretagne (4 centrales dans chacun de ces pays). Deux centrales grecques fonctionnant au lignite se situent en première et en quatrième place parmi les centrales les plus polluantes. 19 des 30 sites analysés sont gérés par RWE et E.ON (Allemagne), Vattenfall (Suède), Enel (Italie), Endesa (Espagne), et EDF (France).
«Les usines de charbon figurent au rang des plus polluantes parce qu'elles utilisent la source d'énergie le plus riche en CO2. Pour arrêter le réchauffement climatique, nous devons remplacer ces sources par des alternatives plus propres, telles que le gaz et les énergies renouvelables», a-t-elle ajouté, en référence à l'énergie solaire, éolienne et hydraulique.
Selon l'organisation écologique, remplacer toutes ces usines par de nouvelles usines de charbon résulterait dans la diminution de 13,5% des émissions de CO2 à l'horizon 2030. Un transfert vers le gaz équivaudrait à une réduction de 47,8% des émissions, et ce taux passerait à 73,4% en cas de substitution par les énergies renouvelables.

Les «Dirty Thirty»
WWF a classé des usines implantées dans 25 pays de l'Union selon leur efficacité - un calcul basé sur le nombre de grammes de dioxyde de carbone (CO2) émis par kilowatt d'électricité générée.

(classement - nom de l'usine - pays - carburant - maison mère - émissions en grammes de CO2/kWh)

1. Agios Dimitrios - Grèce - lignite (charbon brun) - DEH - 1.350

2. Frimmersdorf - Allemagne - lignite - RWE - 1.270

3. Abono - Espagne - houille - Hidrocantábrico - 1.270

4. Kardia - Grèce - lignite - DEH - 1.250

5. Jänschwalde - Allemagne - lignite - Vattenfall - 1.200

6. Weisweiler - Allemagne - lignite - RWE - 1.180

7. Neurath - Allemagne - lignite - RWE - 1.150

8. Turow - Pologne - lignite - BOT GiE S.A. - 1.150

9. Rodriguez (Puentes) - Espagne - lignite - ENDESA - 1.150

10. Niederaussem (w/o BoA) - Allemagne - lignite - RWE - 1.120

11. Boxberg - Allemagne - lignite - Vattenfall - 1.100

12. Patnow - Pologne - lignite - ZE PAK S.A - 1.100

13. Belchatow - Pologne - lignite - BOT GiE S.A.- 1.090

14. Prunerov - République Tchèque - lignite – CEZ - 1.070

15. Sines - Portugal - houille - EDP - 1.050

16. Schwarze Pumpe - Allemagne - lignite - Vattenfall - 1.000

17. Longannet - Royaume-Uni - houille - SCOTTISH POWER - 970

18. Compostilla - Espagne - houille - ENDESA - 960

19. Lippendorf - Allemagne - lignite - Vattenfall - 950

20. Cottam - Royaume-Uni - houille - EDF - 940

21. Rybnik - Pologne - houille - EDF - 930

22. Ratcliffe - Royaume-Uni - houille - E.ON - 910

23. Scholven - Allemagne - houille - E.ON - 900

24. Jaworzno - Pologne - houille - PKE S.A - 900

25. Brindisi Sud - Italie - charbon - ENEL - 890

26. Litoral de Almeria - Espagne - houille - ENDESA - 870

27. Drax - Royaume-Uni - houille - AES - 850

28. Porto Tolle - Italie - pétrole - ENEL - 780

29. Torrevaldaliga Nord - Italie - pétrole - ENEL - 770

30. Montalto di Castro - Italie - pétrole et gaz - ENEL - 590




Pour rappel, selon le protocole des Nations unies de Kyoto conclu en 1997, les pays industrialisés qui ont ratifié le traité doivent réduire, d'ici à 2012, les émissions de gaz à effet de serre de 5,2% par rapport à leur niveau de 1990. La négociation n'a pas intégré le principal pollueur mondial, les Etats Unis, de même que des pays en développement comme la Chine et l'Inde, où la croissance économique fait notamment augmenter les teneurs en CO2.



N.C-M

04/10/2005

[canardos]

un petit article illustrant la politique réelle des capitalistes:

[center]ALSTOM profite de l’essor de la demande en centrale à charbon [/center]

Le titre Alstom a enregistré mardi 22 aout, la plus forte hausse du cac 40, l’indice vedette de la Bourse de PARIS, avec une progression de 4,25% à 72,35 euros. Le groupe Français avait annoncé, dans la journée, la signature d’un contrat de 700 million de dollars (548 millions d’euros) avec la compagnie d’électricité américaine Kansas City Power&light, pour la construction d’une centrale au charbon de 850 mégawatts, près de Weston (missouri). Ouverture prévue en 2011 d’une mine de charbon à ciel ouvert dans la Nièvre pour produire de l’électricité, projets de centrales au charbon au Havre, en Allemagne , en grande bretagne et aux états-unis... le charbon revient en force face au pétrole. "avec la chine, premier marché de centrales au charbon dont Alstom fournit 40% à 50% des installations, et l’inde, deux nouveaux pays se tournent résolument vers ce combustible, les Etats-Unis et l’allemagne ", explique philippe joubert, vice-président exécutif d’Alstom. Aujourd’hui, 90% de la production de charbon sert, avant tout, à générer de l’électricité."La part du marché des centrales utilisant du charbon était il y a vingt ans de 20%, elle devrait être dans les années à venir proche de 35%", avance M.Joubert. "Grâce à la technologie d’Alstom qui rend le charbon propre en éliminant 98% du soufre qu’il contient, ce combustible longtemps mal aimé retrouve sa place dans le domaine de la production électrique", poursuit-il. Les réserves mondiales de charbon constituent 64% des énergies fossiles mondiales (contre 18% pour le pétrole et le gaz) et peuvent assurer deux cents ans de consommation énergétique. La hausse du titre Alstom intervient alors que Bouygues progresse dans le capital du groupe. Le groupe de BTP est passé de 21,03% à plus de 24%, indique Alstom, confirmant une information des Echos du 23 août.

LE MONDE jeudi 24 août 2006.

ps: la suppression des rejets de souffre dans les centrales modernes n'empeche pas les rejets de CO2...

[Louis]

Voyons déja quelle est la proportion de la production d'electricité par rapport a la production totale d'energie

L'électricité représente, selon les pays, de 30 % à 40 % de l'énergie consommée. Ces proportions ne devraient pas varier notablement dans les quinze prochaines années. La part la plus élevée est observée dans les pays industrialisés.
L'énergie électrique est obtenue par la transformation d'une autre source d'énergie (énergie fossile, énergie nucléaire ou énergie renouvelable).
L'évaluation de la part de l'électricité dans la consommation totale nécessite d'exprimer les kWh d'électricité en tonnes d'équivalent pétrole (quantité d'énergie contenue dans une tonne de pétrole). Cette opération préalable explique que l'évaluation chiffrée de la part de l'électricité peut varier selon les sources d'information car elles n'utilisent pas toutes la même convention pour effectuer la conversion.

Cette moyenne ne vaut que pour les pays "avancés" : dans le monde, la part de la production d'electricité n'est que de 16%


il est donc totalement illusoire de prétendre solutionner le probléme des rejets de CO2 par le passage a l'energie nucléaire dans les conditions actuelles

De plus les états unis et l'allemagne sont présent sur le marché des centrales a charbon "propre" (rejetant largement moins de CO2)

L'Europe (principalement l'Allemagne) et les Etats-Unis sont les principaux constructeurs de centrales à charbon faiblement polluantes (dites propres). Six entreprises se partagent 90 % du marché mondial, l'une d'elles (américaine) en possède près de la moitié.
Actuellement, les pays acheteurs sont également les pays constructeurs. Le marché des centrales « propres » est limité aux pays industrialisés. Un marché potentiel considérable reste à conquérir dans les pays ayant massivement recours aux centrales à charbon comme la Chine et l'Inde. L'exportation des centrales « propres » vers ces pays se heurte à plusieurs obstacles :
- Les réglementations des pays émergents sur les émissions polluantes, moins strictes que dans les pays industrialisés, ne nécessitent pas d'équipements très performants.
- Le prix de l'énergie est faible localement et ne contrebalance pas le surcoût des équipements très performants.
- Les pays émergents donnent la priorité à l'acquisition de technologies nouvelles alors que les fabricants de centrales « propres » souhaitent exporter des équipements « clés en mains

La france (et alsthom principalement) se positionne sur le marché en question

L'état d'avancement de la recherche EDF sur les centrales a charbon propre

Actuelement, les "centrales a charbon propre" existent, et permettent une diminution trés sensible de l'émission de CO2 Elles devraient etre rendu obligatoire au moins dans la CEE puis proposée aux "pays émergent"

Mais cela ne solutionnera de toute façon pas le probléme du reste (c'est a dire de tout ce qui n'est pas electricité)

[canardos]

hmm...donc deja dans les pays avancés tu reconnais, louis, que l'énergie électrique représente 30 à 40% de l'énergie consommée....et tu as vu dans les graphiques plus haut que le recours massif au nucléaire faisait quand meme sacrement baisser les émissions de CO2 toutes energies confondues..1,5 tonne de co2 par habitant en france contre 2.7 en allemagne...pas négligeable quand meme

evidemment bien moins dans le reste du monde puisque les besoins des gens ne sont pas satisfaits...mais si on les satisfaisait il n'y a pas de raison que l'énergie électrique ne représente pas alors egalement entre 30 à 40%...

or, notre objectif, enfin le mien mais peut-etre pas le tien, louis c'est que les pays pauvres se developpent et evidemment avec les formes de developpement les moins polluantes, donc en recourant davantage à l'électricité...

j'ajoute que dans une société disposant de sources d'électricités abondante et non polluantes elle pourrait etre utilisée massivement pour les transports collectifs, le chauuffage, la production, diminuant d'autant le besoin en combustible fossile donc les rejets de gaz à effet de serre et augmentant d'autant la part de l'électricité.

cela sans parler de la production d'hydrogene par thermolyse dans des centrales nucléaires, production qui pourrait fournir un carburant non polluant et inépuisable car renouvelable.

je n'ai jamais dit que le recours au nucléaire était la seule solution pour maitriser l'effet de serre...j'ai seulement dit que la production d'énergie électrique propre sans rejet de gaz à effet de serre était une des composantes indispensable de la maitrise de l'émission de ces gaz à coté des économies d'energie, de l'urbanisme, du developpement destransports collectifs, de la remise à plat de tous les processus industriels et agricoles.


j'ajoute que si tu considere que c'est si peu important, pourquoi vanter constamment les energies renouvelables parce qu'elles produisent de l'énergie électrique sans effet de serre...

un dernier point....tu defend le charbon comme une energie propre sans rejet de CO2...mais le charbon "propre" est une trouvaille publicitaire des trusts comme Alsthom...renseigne toi...certes les centrales récentes ne rejettent presque plus de souffre et beaucoup moins de CO2 que les anciennes centrales mais meme ainsi elles rejettent plus de CO2 que les centrales au pétrole les plus polluantes...

parler de charbon propre pour les rejets de CO2 c'est de l'aveuglement ...volontaire ou involontaire..à toi de voir

par ailleurs dire que les centrales allemandes sont "propres" alors qu'elles se placent parmi les plus polluantes d'europe, c'est vraiment n'importe

et voila, sous pretexte que la production d'énergie électrique n'est qu'une partie du probleme, non seulement tu suggere de ne rien faire dans ce domaine, finalement tu en arrive à faire l'apologie des méthodes de production d'électricité les plus polluantes, à parler de charbon propre, et à vanter le caractere écologique de vieilles centrales thermiques pourries qui marchent encore au lignite

[canardos]

en fait derriere l'expression "charbon propre" EDF veut nous vendre une autre technologie, la captation et le stockage géologique du CO2...une technologie dont on sait qu'elle n'apporte qu'une solution provisoire, car le CO2 stocké finira par s'échapper,... sans parler les degats eventuels sur l'environnement en cas de fuite mentionnés dans un rapprt de l'école des mines. J'ajoute que la captation du CO2 est couteuse en energie (25% de l'énergie produite). Bien sur une telle technologie peut etre envisagée en transition faute de meilleur moyen, mais elle ne saurait à terme se substituer à la diminution réelle des émissions de CO2.

il est étonnant de voir comment louis d'ordinaire si méfiant vis à vis d'EDF quand elle présente un projet de centrale nucléaire gobe la confusion faite dans le document qu'il met en ligne entre le rejet de CO2 par une centrale et le stockage géologique du CO2 rejeté.

mais sans stockage du CO2, voila les émissions de CO2 des differentes technologies utilisables pour faire de l'électricité...



Emissions de CO2 en g/ kWh (analyse du cycle de vie)

charbon 800 à 1050 suivant technologie

cycle combiné à gaz 430

nucléaire 6

hydraulique 4

biomasse bois 1500 sans replantation

photovoltaïque 60 à 150

éolien 3 à 22

[redspirit]

En l’occurrence, proner le nucléaire en tant "qu’arme de défense contre l’effet de serre", semble bien irréaliste.

Pour être significative la participation du nucléaire doit être massive (ce qui implique une multiplication importante de la production de déchets nucléaires). D’après des chiffres datant un peu, le nucléaire assure 16% de la production mondiale d’électricité contre 38% pour le charbon et 64% pour toutes les énergies fossiles réunies (gaz, charbon, pétrole). De plus, le secteur de l’électricité représente grosso modo le tiers des émissions de gaz à effet de serre. Donc d’une part le nucléaire ne peut résoudre seul ce problème. Et d’autre part, même un simple impact apparaît difficile à atteindre durablement car substituer aux énergies fossiles le nucléaire impliquerait la construction de nombreux réacteurs nucléaires et donc la réduction de l’espérance de vie de l’exploitation des matières fissiles (ie les réserves d’uranium s’épuiseraient encore plus vite ce qui fait que cette solution n’est pas viable sur le long terme).

Cela dit, la priorité de la sortie du nucléaire sur celle des énergies fossiles apparaît peu évidente. Aujourd’hui, les énergies renouvelables ne sont pas suffisantes pour répondre à la consommation électrique mondiale. Pour autant, mieux vaut miser sur elles que sur le nucléaire pour suppléer les énergies fossiles et lutter contre l’effet de serre.

[canardos]

ai je dis cela, red spirit ?

la production d'électricité représente 16% de la consommation d'énergie au niveau mondial...mais 30à 40 % dans les pays industrialisés...

et à terme si les conditons de vie des pays pauvress'améliorent, si les transports collectifs se substituent aux transports individuels meme partiellement, elle en représentera partout entre un tiers et la moitié...

c'est donc quand meme une partie importante du probleme...

les politiques d'économies d'énergie et de revision des circuits de transports et de processus industriels et agricoles permettront eux de s'attaquer à l'autre partie, la plus importante, du probleme de l'énergie en augmentant considérablement l'efficacité énergetique...

il faudrait donc mener de front ces deux politiques:

-d'une part diminution de de la pollution liée à la production de l'énergie electrique

- d'autre part politique d' économies d'energie, politique de l'urbanisme, révision complete des circuits de transport, revision des processus industriels et agricoles pour choisir les moins polluants, orientation de la production vers les bien socialement utiles, on devrait réussir à la fois à diminuer par deux ou par trois les rejets de gaz à effet de serre tout en ménageant les ressources tout en les forces productives suffisamment pour répondre aux besoins de lensemble de l'humanité.

il faut peut etre aussi envisager le stockage géologique du CO2 mais en sachant que ce n'est qu'une solution provisoire qui permettrait de retarder un peu les échéances, pas de résoudre durablement le probleme des gaz à effet de serre.


mais pour ce qui est de la production d'électricité la priorité est de la developper tout en diminuant rapidement la part produite par les combustibles fossiles générateurs de gaz à effet de serre, ce qui laisse les energies renouvelables, ...et le nucléaire...malgré ses défauts (dechets principalement) et comme pis aller en attendant de trouver mieux...

tu vois je ne considere pas le nucleaire comme la panacée universelle, mais je ne comprend pas non plus la polarisation de beaucoup d'écologistes sur la fermeture des centrales nucléaires à l'heure ou pour des raisons de couts le capitalisme mondial semble donner la priorité au developpement de l'industrie charbonniere, la pire des politiques en matiere environnementale et sanitaire.

je trouve en fait que cette revendication permet à quelques politiciens démago comme royal de se donner à bon marché une réputation d'écologistes tout en justifiant une augmentation des tarifs de l'éergie pour les travailleurs sans pour que cela coute un sou au patronat, au contraire.

car il ne s'agit que de fermer deux vieilles centrales nucléaire pour les remplacer probablement par des centrales au charbon encore plus rentables...et certainement subventionnées au titre du "charbon propre"...avec c'est vrai en plus quelques éoliennes "alibi"....

[Louis]

Et a combien de milliers de centrales nucléaire estimes tu nécessaire pour combattre l'effet de serre ? Quatres milles, cinq milles ?