J'arrive plus a suivre, LouisChristian se contredit à chaque message.
a écrit :Est ce que j'ai dit que le scientifique devait devenir des sorciers, des chamanes ou je ne sais quoi ?
Non, il n'a pas dit, pas directement, pas d'une façon aussi claire. Remarque Barnabé ne lui avait pas dit non plus, Barnabé a dit :
a écrit :l'attitude scientifique c'est de regarder ces pratiques qui marchent, et d'essayer de comprendre comment elles marchent, quels processus elles mettent en jeux (genre chercher les molécules actives qui sont dans les plantes des medecines traditionelles), sans porter de jugement de valeur sur ceux qui les pratiquent
LouisChristian, se contente une nouvelle fois de mettre la science et la méthode scientifique sur le même plan que les "savoirs non scientifiques" dont il est bien en peine de donner des exemples. En l'absence d'exemples, et avec cette formulation vague, on peut effectivement penser que ces savoirs non-scientifiques incluent le chamanisme, la sorcellerie et les diverses formes de pseudo sciences new ages ou non.
Un petit florilège
Certains aspects de l'univers sont inatégnables aux sciences :
a écrit :Mais la science n'explique pas tout, et peut etre ne le peut elle pas ! Donc, pour moi, se pose le probleme de l'appropriation des savoirs "non scientifiques"
La science est validée par l'opinion :
a écrit :On définit un "fait scienfitique" assez justement comme une "conséquence qui ne tiens pas compte de l'opinion que je pourrait avoir d'elle".
a écrit :Mais pour moi, est scientifique ce qui résiste a l'opinion
On met la science et "l'ethnoscience" (qu'est ce que c'est encore que cette invention ?) sur le même plan.
a écrit :[...] Donc soit on prend la stratégie "la science est une croyance comme une autre", et on arrive a une discussion "croyance contre croyance" qui ne permet rien, soit on relégue les ethnosavoirs aux "connaissances, et on renvoie tout ça dans le champ du "charlatanisme" Soit les sciences et les ethnosciences travaillent a partir de ce qu'ils permettent !
a écrit :es connaissances "pratiques" des paysans, des ouvriers, etc De la "médecine populaire", les connaissances en géographie, en botanique, en météorologie, etc en ethnosciences et ethnométhodes Celles ci constituent un domaine de recherche scientifique particulierement intéressant (et riche)
(on remarquera l'utilisation a contre temps du terme "scientifique")
Ensuite vient le n'importe quoi:
a écrit :es gens comme sterd, qui m'attaquent le font avec des arguments reppris a poppers
Manifestement, il ne sait pas ce qu'il dit. Popper justement dit comme lui : que le marxisme n'est pas scientifique. C'est lui qui reprend les arguments de Popper en me les attribuant.
En conclusion, encore un fil pourri par les interventions de LouisChristian.
Comme d'hab, on peut se demander si il pense vraiment ce qu'il raconte ou si il ne vient que pour troller. C'est compliquer d'associer un tel niveau d'ignorance, un total manque de raisonnement et des déclarations péremptoires sans compter une mauvaise foi abyssale.
