débat en allemagne sur le nucléaire

par **canardos** » 30 Août 2006, 16:43

ce n'est pas le socialisme qui produira l'électricité et les produitsindustriels et agricoles dont la population tout seul par la force de la pensée. En revanche la société socialiste devra effectivement choisir des processus de production "écolocompatibles", non pas en fonction des profits, mais en fonction des besoins des gens, ces besoins incluant bien sur un environnement vivable et agréable.

mais cela dit on a interet à en discuter avant et à lutter pour que d'ici là le capitalisme ne nous ait pas pourri la vie et la planete..je ne reproche pas aux écologistes de lutter pour ça, je leur reproche de se tromper de combat et d'objectif

l'effet de serre, le rechauffement climatique, la destruction de la biodiversité c'est maintenant, et il faudra des dizaines d'années pour redresser la barre une fois que le socialisme se sera imposé. Si face aux interrogations des gens, je disais "attendez le socialisme ce sera un mode de production écolocompatible" je serais ridicule ....comme toi....louis christian rené.

par **Dolmancé** » 30 Août 2006, 16:57

a écrit :pour arriver à trouver un dégagement de gaz à effet de serre provenant d'une centrale nucléaire, les antinucléaires integrent les gaz à effet de serre dégagés lors de la construction, lors de l'extraction de l'uranium et son transport....ils oublient simplement de faire le meme calcul pour les autres types de centrales, notamment pour les centrales solaires alors que la fabrication de ces panneaux est tres polluante...pas tres honnete intellectuellement tout ça....

C'est bien ce que je disais quelques soit les centrales qu'on prend : nucléaire, charbon, pétrole, renouvelable industrielle : on est coincé... D'où nécessité de la décroissance... Tu crois que l'atmosphère prend en compte tous le processus qui menne à la génération de courant vers ta télévision ou que la pollution causé ailleurs que dans la centrale disparait dans un trou noir local ?

Et j'ai pas eu de réponse : une grande partie de l'exploitation des mines d'uranium (à elle seule la France utilise 16% de la production d'uranium mondiale) se fait dans des milieux desertiques : Australie, Niger, Namibie... Des coins ou les ressources en eau ne sont pas assez importantes pour supporter l'irrigation ET l'activité minière... On s'en fout du moment qu'on a la Star Ac' ?

Sinon le coup des panneaux photovoltaiques tres polluants qui consomme plus d'énergie qu'ils n'en produisent c'est un mensonge qui a été sorti par l'administration Reagan pour justifier d'aller vers le nucléaire plutot que vers le renouvelable...

a écrit :meme chose pour les pertes d'énergie électrique liées au transport de cette énergie. d'abord comme le dit txi c'est vrai poutr toute énergie électrique diffusée par un réseau

Quand t'es en génération locale t'as justement pas besoin de passer par le réseau... Donc tu l'as pas.

a écrit :, et ensuite les pertes sont bien plus importantes pour l'energie eolienne et solaire qui, d'une part n'est pas forcement produite quand on en a besoin et n'est pas stockable et d'autre part doit etre massivement interconnectées au réseau du fait de ces fluctuations.

En Europe (au sens réseau électrique géré par l'UCTE) il y a toujours du vent... Dans le cas contraire ca voudrait dire que la Terre se serait arrété de tourner...

Quand il n'y a plus de vent, c'est qu'il y a du soleil, ou qu'il est temps de lancer la turbine à biogaz...

a écrit : En plus comme elles sont dispersées et de faible puissance on ne peut, pas construire partout des lignes à tres haute tension d'ou des pertes en ligne bien plus importantes.

C'est pourtant pas compliqué : plus la puissance est élevée plus les pertes sont élevées... et chaque fois que tu changes le voltage t'as aussi des pertes...

a écrit :quand au centrale à cogénération, c'est tres bien, ça améliore le rendement mais rien n'empeche non plus de faire des centrales nucléaires à cogénération qui, elles, contrairement à une centrale à gaz à cogénération, ne dégagerait pas de CO2 mais fournirait de l'eau chaude au réseau au lieu de la rejeter à la rivière ou à la mer

Ah ah ah ! Très drole. Je l'ai déjà dit : la chaleur ça ne se transmet pas sur de longues distances, prend une carte de France des centrales nucléaires et essaie de voir combien tu pourrais fournir d'habitations en tenant compte des pertes thermiques...

Pendant ce temps là, je reste avec mon chauffe eau solaire qui me file de l'eau chaude pour gratis!

a écrit :, voire meme produiraient un carburant prore, l'hydrogene, par thermolyse de l'eau (vois fil sur les réacteurs de 4ieme génération)

AHAHAHAHAHAH ! Elle est bonne celle là !
Déja ton carburant propre il l'est pas du tout,l'eau est encore plus un gaz a effet de serre que le CO2, que l'eau c'est pas H20 mais c'est H20 avec des tonnes de sels et de minéraux qu'il faut bien dégager quelque part (probleme écologique chez les pays Arabes qui traitent l'eau de mer pour avoir de l'eau potable), et en plus faudra changer la membrane de ton moteur tous les 3 mois... J'ai suffisamment bossé avec les piles à combustible pour savoir que l'économie de l'hydrogène c'est un piège à gogo et à subvention... Le seul but de l'hydrogène c'est de remplacer la batterie dans les voitures parce que les ordinateurs de bord et l'électronique prennent trop de courant (et dans ce cas l'hydrogene sera pris en dissociant le carburant) et de remplacer le monopole des japonais sur les batteries de portables...

a écrit :je vois la tete des antinucléaires si ça se faisait....vous etes fous, cette eau doit etre radioactive.....ils cogénereraient rumeurs et superstitions.

Euh je crois que je me tirerais en courant de voir que des gens sont prêt à produire un gaz hautement explosif juste à coté d'une bombe atomique en réacteur...

Bon sinon l'hydrogène atomique même les mecs qui bossent là dedans ne le voit pas arriver avant 20 ans (c'est à dire après la date ou nous seront tous mort)... Donc n'y crois pas trop... L'hydrogène continuera à être produit par la dissociation du gaz naturel et le CO2 sera tout autant dégagé dans l'atmosphère...

a écrit :si, les centrales au charbon au gaz ou au pétrole peuvent répondre rapidement aux pics de production alors qu'il faut plusieurs heures aux centrales nucléaires. C'est pour ça qu'il faut completer la production d'énergie nucléaire à hauteur de 20% par celle de centrales thermiques classiques ou de centrales hydrauliques...du moins dans l'état actuel des techniques.

mais c'est bien pire pour les éoliennes et les centrales solaires, elles ne dépendent que du soleil et du vent. pas d'energie solaire la nuit et la journée il suffit d'un nuage ou d'une baisse de vent pour que leur production soit divisée par 10.

Leu énergie doit elle etre complétée à 80% au moins par celle de centrales thermiques classique. Et malgré toutes les éoliennes construites en allemagne comme le faisait remarquer Redharo, elle ne représentent toujours que 3% de la production d'énergie de ce pays...Bref elles jouent surtout le role d'alibi écologique d'une politique du tout-charbon

Déjà ce n'est plus 3% (3,5% était le chiffre de 2004), mais c'est déjà 5,5% depuis 2005... Et 5,5% de l'électricité en Allemagne c'est ENORME. Surtout que ca s'est fait en 10 ans... L'Allemagne n'est pas à la fin de son programme éolien elle n'est qu'au tout début, en 2010 l'objectif (sur d'être atteint) sera 12,5% et en 2020 ce sera 20%.

Pour le fait d'être complété par du thermique à 80% : c'est faux

Pour l'irrégularité de la production : c'est bien connu que les nuages passent tous au même moment devant le soleil partout en Europe et que le vent arrête de soufler au même moment partout en Europe (quelqu'un peut me dire quand est ce que la Terre s'est arrété de tourner récemment ?)

Un réseau électrique c'est aussi une technologie... Soit tu l'adaptes façon centrales nucléaire, soit tu l'adaptes facon énergie alternative (même principe qu'internet).

Vous savez sur ce sujet et vu que vous êtes français, soit je vous maitrise, soit on se connait personnellement :D

par **canardos** » 30 Août 2006, 21:51

Dolmancé, je vais essayer de répondre sérieusement

d'abord sur la cogénération:

tu dis que les centrales nucléaires ne pourraient pas faire de la cogénération parcequ'elles sont loin des habitations...

d'abord elles ne sont pas forcement si loin que l'eau chaude ne puisse etre amené pour le chauffage urbain..

ensuite il y a l'ensemble des activités industrielles qui peuvent etre implantées pres des centrales.

En tout état de cause, autant essayer d'utiliser l'eau chaude que la rejeter comme ça, non?

ensuite sur les panneaux solaires polluants, j'ai simplement dit que pour obtenir des plaques de silicium cristallin, il faut beaucoup de chaleur et d'energie et que donc leur processus de production est energivore etdégage des gaz à effet de serre en quantité.

ensuite tu t'emmele les crayons et tu te contredis. tu dis qu'un petit générateur local n'a pas besoin d'etre relié au réseau, mais quand on t'objecte qu'il fournit une energie trop fluctuante, tu répond qu'il y a toujours du vent quelque part et que les nuages ne passent pas tous ne meme temps. Oui, mais si tu n'est pas relié au réseau quand le vent tombe ou quand le soleil diminue, comment veux tu en profiter de ce vent ou de ce soleil qui passe ailleurs?

enfin, je vais t'apprendre une grand nouvelle il y a des jours nuageux ou avec des vents tres faibles sur des grandes parties de l'europe comme il y a des jours ensoleillés et venteux, et en plus il n'y a pas de soleil la nuit....

quand j'ai dit qu'il fallait completer à 80% l'energie solaire et eolienne par de l'energie produite par des centrales thermique classique je suis bien optimiste....ou gentil....

quand à l'hydrogene, comme tu l'as dit toi meme, si c'est un carburant non polluant, la seule maniere de le produire sans dégager beaucoup de gaz à effet de serre à partir de l'eau et pas comme maintenant à partir de gaz naturel , c'est d'utiliser des centrales nucléaires ...ou solaires....avec toutes les garanties de sécurité nécessaires

parce qu'enfin il faudra bien un jour changer le carburant des voitures ou des transports en commun lorsque le pétrole s'épuisera et si nous ne voulons pas rouler avec une essence synthetique extraite du charbon pas un procédé hyper polluant (comme la carburant synthetiue fabriqué en allemagne pendant la 2ieme guerre) , l'hydrogene dont la combustion ne dégage que de la vapeur d'eau pourrait constituer une solution écologique.....

par **zejarda** » 31 Août 2006, 08:36

(canardos @ mercredi 30 août 2006 à 22:51 a écrit : parce qu'enfin il faudra bien un jour changer le carburant des voitures ou des transports en commun lorsque le pétrole s'épuisera et si nous ne voulons pas rouler avec une essence synthetique extraite du charbon pas un procédé hyper polluant (comme la carburant synthetiue fabriqué en allemagne pendant la 2ieme guerre) , l'hydrogene dont la combustion ne dégage que de la vapeur d'eau pourrait constituer une solution écologique.....

... et c'est la que Dolmacé retombe sur ses pied. Il te répondra que cela n'est pas nécéssaire de changer le carburant des voitures, il suffit de faire réapparaitre la diligence à cheval pour les transports en commun (ou la galère, avec des RMistes galériens), de récupérer la crotte de cheval pour alimenter d'énorme centrale à merde pour la production d'électricité.

En fait le rève le projet de Dolmacé. Un peu du MadMaxIII :rofl:

zejarda

Message(s) : 20
Inscription : 01 Oct 2002, 10:40

Message privé

Haut

débat en allemagne sur le nucléaire

Qui est en ligne ?