agriculture biologique

[Apfelstrudel]

L'Afrique est un continent extrement riche en ressources naturelles avec relativement peu de population

Je n'avais même pas vu ça. Et ça ne t'est jamais venu à l'esprit que les richesses naturelles ça ne suffit pas à rendre une population riche. L'Irak est le 2e plus gros producteur de pétrole (j'espère que tu admlettra que c'est une richesse naturelle), ce n'est pas pour ça que les Irakiens sont riches. Par contre ils y ont gagné une guerre.

J'ai aussi oublié de te signaler que le 2e texte que tu cite est absolument pitoyable, il se résume à essayer de faire peur au lecteur en lui dressant une liste de "produits chimiques" (c'est à dire de produits nommés suivant leur nommenclature chimique, forcément un peu compliquée, car en fin de compte tous les produits sont "chimiques", certains ont simplement un nom usuel plus simple et donc moins inquiétant)

Apfelstrudel

 

Message(s) : 0

Inscription : 05 Avr 2004, 10:26

• Message privé

Haut

[Dolmancé]

Je rappelle que ce rapport je l'ai lu a l'époque, pas envie de me remettre en mémoire des informations aussi vieille... Vous pouvez comparez l'analyse que j'ai posté avec ce que dit le rapport il n'y a rien d'inventé...

Ben oui, tiens. Si les hommes du paléolithique chassaient autant qu'ils cueillaient, c'est sans doute parce qu'ils étaient eux aussi victimes de la propagande des multinationales...
Nous sommes omnivores. Si l'homme - et surtout l'enfant - est privé d'alimentation carnée, son développement, particulièrement cérébral, en est affecté.
Au fait, Dolmancé, tu es sûr que tu as bien fini ton steak ?

L'homme paélohitique était généralement vieillard a 30 ans, c'est bien pour toi... et son alimentation carnée était exclusivement composée d'animaux sauvage dont la viande est totalement différente de la viande d'élevage. L'ours, le singe et le phacogere sont aussi omnivore pourtant ca ne les empeche pas d'avoir une alimentation principalement végétarienne... Pour mon développement cérébral je pense qu'on peut dire que ca va sans que j'ai besoin d'aller fouiller pour retrouver mes résultats au WISC-III...

Definition du bio :

La gestion agrobiologique concerne l'ensemble des techniques protectrices du sol et améliorantes de sa fertilité, mais en même temps productives et économes en intrants chimiques. Elle optimise l'utilisation des ressources et des processus gratuits de la nature, au bénéfice de l'agriculteur et de la production agricole durable. Ces ressources sont d'origine animale (macro-mésofaune, microflore), d'origine végétale (photosynthèse, production de biomasse, actions racinaires ... ) ou d'origine climatique (lumière, pluies, température, condensations ... ).

Une des voies agrobiologiques majeures de gestion des systèmes de culture pour supprimer totalement l'érosion (entre autres) est constituée par le non travail du sol et le semis direct sur couverture permanente, avec leurs conséquences nombreuses et bénéfiques sur l'écologie du système sol-peuplement végétal ainsi que sur le système de production.

Mais l'agrobiologie c'est aussi l'agroforesterie au sens large, la gestion optimale des cultures associées, l'utilisation de la biomasse végétale et animale (fumiers, composts, engrais verts, effluents agricoles transformés ou non... ), l'amélioration des jachères, l'écobuage ménagé...

liens :
http://agroecologie.cirad.fr
http://terrehumanisme.free.fr/agro/agro.htm

Le label AB ne fixe que des seuils minimums pour les pratiques.

Eh ben justement pour nous l'ennemi c'est le capitalisme, le responsable de ce dont te parle totore, et pas les moyens modernes permettant potentiellemet de mettre fin à la malnutrition et à tout ce qu'elle provoque.

Mort de rire, les "moyens modernes potentiellement de mettre fin a la malnutrition" ! Tu veux plutot dire le chantage du FMI qui oblige les pays africains a subventionner l'agro-chimie de l'occident en les obligeant a acheter des produits inadaptés et dangereux pour leurs sols qui ont comme but l'exportation et non l'auto suffisance alimentaire... La faim dans le monde est uniquement une question de politique de redistribution. Je te demande pas d'aller lire Amartya Sen ou de discuter avec les gens qui travaillent sur ce probleme vu que tu as peu de chance de les trouver en France mais bon connaitre deux trois fait de bases avant de commencer ce genre de discours ca t'éviterais peut etre de dire des âneries -- modéré, Dolmancé tu es prié d'arrêter tes insultes de bas étage, Zelda--

http://www.foodfirst.org/12myths

L'Afrique doit se débarasser de l'administration mis en place a l'époque de la colonisation pour pouvoir décoller... C'est le meme principe que les anciens pays communistes qui ont mis 50 ans avant de commencer a voir le bout de leur phase de transition, les pays Africains partent d'une situation beaucoup plus plus dévastée qu'eux mais commencent a trouver leur voie propre... Tout ce qu'ils ont a faire c'est de réussir a mettre en place un modele de fonctionnement démocratique adapté a leurs cultures et a combattre la corruption... Les Francais eux doivent faire la meme chose, tout en ayant tres peu de ressources naturelles...

(d'un autre coté d'apres ce que j'ai lu dans une interessante analyse psychologique du militant d'extreme gauche tu es plus enclin a chercher a prouver que le monde va de plus en plus mal plutot que de chercher les moyens de le rendre meilleurs... donc je me demande si c'est pas un peu donner des perles a des cochons ce que je fais...)

C'est plutot amusant de voir quelqu'un croire que l'homme est au dessus de son environnement, qu'il a réussi a se mettre en dehors de l'écosysteme (a quelques Katrina pres :whistling_notes: ) et que tout les problemes de l'humanité peuvent etre résolu rien qu'avec plus de technique... T'es pas une demi-caricature de progressiste toi !

Quelle béate admiration de l'occidental bien nourri pour la misère. La misère, c'est si authentique, voyez-vous. Si naturel, si biologique. N'écoutez jamais ceux qui vous en disent du mal...

Commentaire colonialiste, tendance missionaire "oh les petits africains malheureux qui doivent etre secourus par l'homme blanc supérieur en leur apportant les bienfaits de la civilisation supérieure blanche".

Les pays "miséreux" comme tu les qualifies de facon si pédante ne laissent pas les gens dormir dans la rue... meme dans un endroit comme Gaza il n'y a pas un seul SDF (pourtant c'est pas comme si d'un jour ou l'autre ta maison pouvait se faire détruire a coup d'obus israeliens...)... Alors essaye d'abord de t'occuper de ce qui va pas dans ton pays au bord de la faillite avant de faire ton Kouchner.

[Wapi]

Il y aurait bien des choses à dire sur les pseudo analyses de dolmancé, mais je crois que personne n'a envie de s'ennuyer à "répondre".

Mais par exemple, écrire un truc pareil :

Les pays "miséreux" comme tu les qualifies de facon si pédante ne laissent pas les gens dormir dans la rue...

Ceci est un mensonge qui dépasse les limites de l'odieux et qui montre qu'il ne "connaît" ni ne comprend rien à la réalité sociale des pays écrasés par l'impérialisme, tout cela en repprochant aux camarades leur "ignorance".

N'y a-t-il pas dans les capitales africaines des centaines de milliers d'enfants des rues, des millions de SDF ? Tu n'as aucune idée de ce phénomène, toi qui prétend t'y "connaître" en la matière ?

Comment peut-on être ignorant à ce point quand on joue au savant ?

[Apfelstrudel]

C'est plutot amusant de voir quelqu'un croire que l'homme est au dessus de son environnement, qu'il a réussi a se mettre en dehors de l'écosysteme (a quelques Katrina pres :whistling_notes: ) et que tout les problemes de l'humanité peuvent etre résolu rien qu'avec plus de technique... T'es pas une demi-caricature de progressiste toi !

Effectivement, nous on a pas honte d'être convaincus que l'humanité continuera à progresser, notamment en maîtrisant de mieux en mieux en mieux son environnement pourvu qu'elle se débarrasse des chaînes du capitalisme. Et nous on n'est pas réduits à se délecter quand une catastrophe naturelle tue des milliers personnes, ce qui serait censé prouver qu'on doit se résigner à subir la colère de je ne sais qu'elle divinité Nature, et tant pis pour ceux pour qui ça veut dire vivre et mourir dans la misère, à la merci de toutes les saloperies d'ouragans, de séismes et de maladies bio ou pas qu'elle nous envoie. Alors se faire traiter par toi de "caricature de progressiste", ça ne risque pas de beaucoup m'affecter.
Mais je ne sais pas à quoi ça sert de discuter avec un concentré aussi odieux de cynisme et de malhonnêteté.

Apfelstrudel

 

Message(s) : 0

Inscription : 05 Avr 2004, 10:26

• Message privé

Haut

[Dolmancé]

Effectivement, nous on a pas honte d'être convaincus que l'humanité continuera à progresser, notamment en maîtrisant de mieux en mieux en mieux son environnement pourvu qu'elle se débarrasse des chaînes du capitalisme.

Parce que pour toi la progression de l'humanité c'est le progres occidental ? Je ne savais pas que "maitriser de mieux en mieux son environnement" ca s'évaluait en diminution de la biodiversité, en épuisement de la couche organique des sols, en diminution des rendements et en dépendance aux energies fossiles...

Tu peux me donner une idée plus précise de ce que tu entends par maitrise de l'environnement, parce qu'elle fait quand meme tres peur ta maitrise de l'environnement...

Tiens je vais prendre un exemple concret, est ce que tu crois que les vietnamiens preferent maitriser leur environnement et avoir des rendements de 5.49 tonnes de riz a l'hectare en étant dépendant de l'agrochimie occidentale et en se tapant les maladies qui vont avec, ou alors travailler en partenariat avec lui et récolter 8.69 tonnes de riz, 1.39 tonnes de poisson et 81 607 oeufs a l'hectare ?

(http://www.fao.org/ag/AGA/AGAP/LPA/Fampo1/freecom4.htm )

C'est vraiment étrange qu'ils s'orientent plus vers la deuxieme solution (faut dire que quand on est pauvre on a de bonnes raisons de préférer l'efficacité a l'illusion de supériorité...).

Et nous on n'est pas réduits à se délecter quand une catastrophe naturelle tue des milliers personnes, ce qui serait censé prouver qu'on doit se résigner à subir la colère de je ne sais qu'elle divinité Nature, et tant pis pour ceux pour qui ça veut dire vivre et mourir dans la misère, à la merci de toutes les saloperies d'ouragans, de séismes et de maladies bio ou pas qu'elle nous envoie. Alors se faire traiter par toi de "caricature de progressiste", ça ne risque pas de beaucoup m'affecter.

Ca serait interessant de savoir comment tu comptes arreter les ouragans ? En les maitrisant avec tes petits poings ? En balancant des produits chimiques dans l'atmosphere ? En continuant a pleurer des larmes de crocodiles ?

Continuons a favoriser la desertification des campagnes qui aboutit a des concentrations de plus en plus importantes de gens au meme endroits (consequence directe : augmentation exponentielle des victimes touchées lors d'une catastrope naturelle) car les communistes vont nous débarasser des ouragans, des tsunamis et des tremblements de terre...

En attendant vos solutions miracles je vais continuer a soutenir la jugulation de l'exode rural mondial, ca me parait plus efficace pour les futurs victimes...

Mais je ne sais pas à quoi ça sert de discuter avec un concentré aussi odieux de cynisme et de malhonnêteté.

Oscar Wilde te réponderait que le cynisme consiste à voir les choses telles qu'elles sont et non telles qu'elles devraient être. Ce qui me va parfaitement.

[Jacquemart]

Dolmancé le bien nourri nous rebat les oreilles avec ce qu'il appelle le progrès occidental. Mais le progrès n'est pas plus occidental que Dolmancé n'est progressiste.

Le progrès, c'est une maîtrise scientifique et technique supérieure de l'humanité sur son milieu, lui permettant de s'affranchir davantage des contraintes naturelles. Il se trouve que c'est en Occident qu'ont été acquises, dans les dernières décennies, les principales avancées de ce point de vue. Mais pour nous, qui sommes internationalistes, c'est à toute l'humanité que doivent appartenir ces avancées.

Sur le fond, et en laissant de côté les trépignements stupides de Dolmancé le bien nourri concernant la suppression des ouragans dans une société communiste (perspective, que pour ma part, j'adopte sans hésiter, ne lui en déplaise), il serait bon que Dolmancé le bien nourri s'interroge sur les mérites écologiques de la sacro-sainte agriculture de jadis si chère à son coeur.

Si Dolmancé le bien nourri n'était pas aussi réactionnaire, et s'il n'était pas aussi ignorant, il saurait peut-être que le Sahara et les déserts moyen-orientaux actuels ne doivent rien à la "Nature", mais sont le produit de quelques millénaires de cultures sur abattis-brûlis pratiquées au néolithique. Pourtant, comme méthode agricole, l'abattis-brûlis, plus bio, y avait pas.

Alors, prôner le retour aux méthodes agricoles du passé au nom du respect de l'environnement, c'est à rire, ou à pleurer, selon les caractères.

[Apfelstrudel]

Inutile d'inventer des chiffres bidon sur la productivité de la culture du riz au Viet-nâm (ni de poser des questions idiotes genre "pourquoi à votre avis les paysans du moyen-âge ils faisaient du bio au lieu d'utiliser des engrais chimiques ?). Il y a une manière évidente de voir la différence de productivité entre l'agriculture traditionelle et l'agriculture moderne, c'est combien de personnes le travail d'un agriculteur nourrit dans une société donnée ? Crois-tu que dans les sociétés qui te plaisent tant, il y a une proportion d'agriculteurs plus grande ou moins grande que dans la notre ?
Ca paraît quand même dingue de discuter à ce niveau-là. :altharion:

[Dolmancé]

Pourtant, comme méthode agricole, l'abattis-brûlis, plus bio, y avait pas.

Jacquemart -modéré par Bertrand-

tu aurais peut etre fait attention a ma réponse quand on m'a demandé une définition de l'agriculture biologique...

La gestion agrobiologique concerne l'ensemble des techniques protectrices du sol et améliorantes de sa fertilité, mais en même temps productives et économes en intrants chimiques.

Alors - modéré-, est ce que tu crois qu'une technique aggravant la desertification peut etre classée dans l'agriculture biologique (d'autant plus que l'agriculture soutenable date de la deuxieme moitié du XXe siecle...) ?

(juste pour comparaison, la monoculture intensive que vous défendez c'est celle de Von Liebig qui date de 1840 ! A l'époque de Marx je veux bien croire que c'était moderne mais faudrait commencer a vous rendre compte qu'on a dépassé l'an 2000...)

Mais c'est bien que tu me parles de desertification, j'ai un rapport sur l'agriculture bio au Sénégal qui parle de l'avantage de l'agriculture biologique pour régénerer les sols du Sahel que l'agriculture conventionnelle a érodé de facon encore plus dramatique que l'agriculture traditionnelle ! (sans compter le fait que l'agriculture bio est beaucoup plus respectueuse des traditions locales...)

http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?...5F/x6915f02.htm

Je te conseille d'allez le voir, si apres ca tu ne comprends pas la différence qu'il y a entre agriculture conventionnelle, agriculture traditionnelle et agriculture biologique ...

Inutile d'inventer des chiffres bidon sur la productivité de la culture du riz au Viet-nâm

Désolé de souligner le ridicule de tes propos en te renvoyant vers le lien internet qui est situé juste en dessous des chiffres que je donne... Je crains que la FAO soit légérement plus crédible que toi en matiere de statistiques de rendements agricoles...

(ni de poser des questions idiotes genre "pourquoi à votre avis les paysans du moyen-âge ils faisaient du bio au lieu d'utiliser des engrais chimiques ?).

Les paysans du moyen age auraient pu difficilement faire du bio vu que les techniques n'existaient pas a l'époque...

Il y a une manière évidente de voir la différence de productivité entre l'agriculture traditionelle et l'agriculture moderne, c'est combien de personnes le travail d'un agriculteur nourrit dans une société donnée ? Crois-tu que dans les sociétés qui te plaisent tant, il y a une proportion d'agriculteurs plus grande ou moins grande que dans la notre ?

Faux. Si tu veux faire une comparaison il faut que tu prennes un systeme totalement indépendant. Ton agriculteur conventionnel a besoin de l'extraction du pétrole, de son traitement en produit agrochimique et en carburant, etc... Sans toutes les personnes qui travaillent dans le secteur de l'agrochimie (et dont le travail et la pollution sont inutiles dans une optique agroecologique) sa production est nulle, donc faut les compter.

Et sinon ca ne me choquerait pas plus que ca d'avoir plus de personnes s'occupant d'un aspect aussi essentiel pour l'homme que sa nourriture, je ne vois pas ce qu'on y a gagné de transformer les paysans en vendeurs de téléphones portables, livreurs de pizzas et autres chomeurs intermittents (il est beau le monde des progressites!).

(évidemment ceci ne veut pas dire que je ne considere pas le raisonnement consistant a évaluer dans un monde fini le rendement d'un systeme en quantité d'hommes nécessaires comme une idiotie totale)

Ca paraît quand même dingue de discuter à ce niveau-la

Tu l'as dit... :huh1: