OGM

[Louis]

un écolo pur et dur prefere un bon SIDA bien naturel à une vilaine bactérie trafiquée....

faudrait rappeler a canardos que les écolo (et les anti ogm en général) ne sont pas contre TOUS les ogm mais spécifiquement les ogm agricole, parce qu'ils considérent que les ogm ne sont pas un "progrés", ni pour l'utilisateur ni pour l'agriculteur (contrairement aux ogm utilisés pour usages médicaux) et que les grosses multinationales qui commercialisent ces produits font tout pour cacher les risques ! et ils demandent une évaluation vraiment indépendante de ces entreprises (et des labo qu'ils subventionnent) Ce qui est bien le minimum pour des anticapitalistes (je ne parle meme pas de révolutionnaires ! Mais quelquefois on dirait que certains camarades sont contre les entreprises capitalistes sauf quand celles ci vendent des produits "scientifiques" ! y'a vraiment pas de raison !

le fait d'essayer de faire passer les écolo en général et les anti ogm en particulier pour d'indécrotables réactionnaires (meme si il peut y avoir des réactionnaires parmi eux) est sans doute un procédé rhétorique efficace ! mais c'est loin d'etre un procédé utile pour qui veut développer une attitude plus scientifique !

revenons aux "risques cachés" ! parmi les principaux (et qui étaient niés) : "la résistance aux antibiotiques"

dans le site http://www.debats-science-societe.net/

L'inquiétude soulevée par l'utilisation de gènes de résistance aux antibiotiques dans la création d'OGM résulte de la possibilité de leur transmission aux bactéries du sol ou à celles du tube digestif des consommateurs (hommes ou animaux). Cette inquiétude est exacerbée par le contexte actuel d'une recrudescence de maladies résultant de l'apparition de micro-organismes pathogènes résistants aux antibiotiques. La situation est-elle aussi dramatique que le laissent paraître certains ?
Pourquoi conférer aux OGM une résistance aux antibiotiques

Eu égard à son faible taux de réussite, une expérience de transgénèse nécessite un grand nombre de cellules. Elle requière en conséquence la présence d'un système de repérage permettant de sélectionner les organismes (issus des cellules manipulées) ayant intégré le transgène parmi ceux qui ne l'ont pas. Le plus souvent, les chercheurs introduisent avec le transgène un gène de résistance à un antibiotique, dit gène marqueur, ce qui permet, par application dudit antibiotique, de détruire les cellules non modifiées.
Quel mécanisme ?

La source du problème est l'existence d'échanges d'ADN entre espèces, appelés transferts horizontaux. Ainsi, on s'inquiète de la possibilité de transmission du gène de résistance d'une plante transgénique à des bactéries pathogènes pour l'Homme. Il en résulterait inéluctablement une recrudescence de la maladie causée par le pathogène. Aucun transfert de ce type n'a été réussi en laboratoire, laissant supposé qu'il est hautement improbable. Toutefois, on serait de mauvaise foi en excluant la possibilité qu'il se produise un jour. « Hautement improbable » ne permet pas de garantir que l'événement ne se produira pas. L'apparition de la vie puis l'évolution des espèces pendant des centaines de millions d'années sont elles-mêmes le résultat d'événements hautement improbables. En l'occurrence, il est plus probable que le transfert de gène de résistance aux antibiotiques provienne de bactéries commensales du tube digestif, car les transferts entre bactéries d'espèces différentes sont connus depuis longtemps et certains gènes de résistances aux antibiotiques sont présents dans la flore intestinale.


Ainsi, le développement de résistances aux antibiotiques doit être envisagé comme une fatalité. Si la recrudescence de micro-organismes pathogènes due au développement de résistances aux antibiotiques est réelle, nous pouvons espérer une parade dans les progrès incessants de la biologie moléculaire, qui ne se contentera bientôt plus de produire en masse des substances antibiotiques naturelles, mais qui sera capable d'inventer de nouvelles molécules entièrement synthétiques (Parmi les molécules que fabriquent les micro-organismes pour leur développement, certaines sont vitales. La connaissance de ces molécules permettra d'élaborer des molécules synthétiques qui les bloqueront, empêchant ainsi le développement des micro-organismes.). A l'exemple de la bataille sans merci à laquelle se sont livré les espèces au cours de l'évolution (voir encadré ci-dessous), nous ne pouvons pas rester sur des acquis mais devons toujours développer de nouvelles stratégies pour contrer celles de l'adversaire.

Pour retarder cette échéance inéluctable, il a tout de même été recommandé depuis 1998 de réduire l'usage des gènes de résistance aux antibiotiques, surtout lorsqu'ils pouvaient être utiles en santé... Le site d'inforation sur les OGM résume ainsi la situation actuelle de ce dossier [1] :

La directive 2001/18 en vigueur depuis octobre 2002 et qui remplace la directive 90/220/CEE a pris en compte ces remarques. Son 22ème considérant précise qu'une "attention particulière devrait être accordée à la question des gènes de résistance aux antibiotiques lors de l'évaluation des risques des OGM contenant ces gènes". Son article 4 prévoit aussi "d'éliminer progressivement des OGM les marqueurs de résistance aux antibiotiques" qui sont susceptibles d'avoir des effets préjudiciables sur la santé humaine et l'environnement, d'ici le 31 décembre 2004 dans le cas des OGM mis sur le marché conformément à la partie C et d'ici le 31 décembre 2008 dans le cas des OGM autorisés en vertu de la partie B.

La Commission européenne a entrepris des travaux en vue d'identifier les gènes de résistance aux antibiotiques qui devraient être éliminés des futures constructions génétiques parce que pouvant présenter un effet néfaste sur la santé humaine et l'environnement.

rappelons que le probleme du fait que la résistance aux antibiotique était niée par les pro ogm contre l'évidence ! Sur ce point la au moins, personne ne peut douter que l'action des anti ogm a été efficace et a permi de réduire les risques !

[titi]

Noel Mamère sur le site du nouvel obs
je vous cite un extrait (suffisamment long pour ne pas dénaturer)

les cultures-tests n'apporteront pas de nouveaux éléments au débat autres que ceux que nous connaissons déjà. Avec toutes les expérimentations grandeur nature faites aux Etats-Unis, on connaît déjà les répercussions déplorables sur l'environnement; et même si on a pas le recul nécessaire pour voir les effets sur la santé, il ne sort en général rien de bon de la manipulation du vivant. Nous ne sommes pas contre la recherche, mais celle-ci doit se faire en milieux confinés, et être fondamentale, financée par l'argent public et non pas par ces mêmes multinationales qui l'orientent selon leurs intérêts

voilà, après un gros mensonge (on connaît déjà les répercussions déplorables sur l'environnement), la phrase bien réac qui tue : il ne sort en général rien de bon de la manipulation du vivant

la voilà l'argumentation ultime des écolos, "il ne sort en général rien de bon de la manipulation du vivant", c'est bel et bien ce discours que les écolos tiennent et font passer dans les consciences
tout le reste de leur discours n'est que phrase de circonstance

[titi]

l'affiche postée par rojo m'est aussi restée bien en travers de la gorge

et mes potes scientifiques m'en ont fait de très méchantes remarques, j'ai du leur expliquer que ce n'est pas DU TOUT mon opinion

[Louis]

faudrait rappeler a canardos que les écolo (et les anti ogm en général) ne sont pas contre TOUS les ogm mais spécifiquement les ogm agricole, parce qu'ils considérent que les ogm ne sont pas un "progrés", ni pour l'utilisateur ni pour l'agriculteur (contrairement aux ogm utilisés pour usages médicaux)  [blabla]

Il faudrait à ce moment là le préciser sur vos affiches et ne pas utiliser cette formulation flatte-réactionnaires à laquelle vous nous avez habitué

ben c'est une affiche ! et dans les affiches, on cherche toujours a faire court, au risque de se tromper... Ce qui arrive tout aussi bien dans les affiches de lo !

ou alors on dit "non aux ogm utilisés en agriculture avant d'en avoir testé toutes les conséquences parce que les firmes du biobizness qui en font le commerce se moquent comme de l'an 40 de l'intéret du consommateur comme du producteur" : c'est EXACTEMENT ma position, mais ça rentre pas dans l'affiche...

maintenant, pour canardos :

mais tu sais tres bien que tous les ecolos sont d'indécrottable réactionnaires qui refusent les ogm par principe par ce que c'est trafiquer la nature, lcr. on dirait des curés. ne fait pas semblant de leur preter un discours plus nuancé, lis ce qu'ils écrivent en permanence! c'est religieux, c'est du millenarisme!

ce qui est manifestement faux ! qu'il y ai des écolo réactionnaire, c'est possible ! et qu'il y ait quelques millénariste qui trainent dans ces millieux, c'est aussi possible ! Mais dire que tous les écolo sont reactionnaires, c'est aller contre les faits ! et ça augure mal d'une position "scientifique" sur les ogm : quand on commence a manipuler les faits, on est mal parti pour faire oeuvre scientifique !


voila la position des verts : on peut la discuter, la critiquer, tout ce que tu veut ! mais certainement pas lui faire dire ce qu'elle ne dit pas !

Organismes génétiquement modifiés : indéfendables !
Qu’est-ce qu’un OGM ?
Un organisme génétiquement modifié - ou “transgénique” - est un organisme vivant (végétal, animal, bactérie) dans les gènes duquel on vient “greffer” un ou plusieurs gènes d’une autre espèce. Cette manipulation a pour but de doter l’organisme ainsi modifié de “qualités” différentes de celles qu’il a naturellement. Dans le cas du “riz doré”, il s’agit d’augmenter sa teneur en vitamine A en lui fournissant des gènes de carotte ; dans le cas du maïs ou du soja, il s’agit de les rendre résistants à certains herbicides puissants, voire de les rendre insecticides ou fongicides par rapport à leurs prédateurs ou parasites naturels.


A quoi servent les OGM ?

• À la recherche fondamentale et médicale : au départ, il s’est agi à la fois de mieux comprendre les bases de la vie et de la génétique. Les premières expériences, qui datent de 25 ans, se sont déroulées en espaces confinés, dans des labos. On est arrivé ainsi à faire produire par des cellules certains produits utiles à la médecine (telle l’insuline). Même pour les plus farouches des anti-OGM, il est hors de question d’attaquer la recherche génétique, tant qu’elle se déroule suivant les habituels principes de précaution, et en “vase clos“. À noter : en douze ans de pratique, aucun essai d’OGM en plein champ n’a jamais permis de créer le moindre médicament.
• À “faire du fric“ : depuis un peu plus de dix ans, certains gros groupes agroalimentaires se sont attaqués aux cultures, avec plusieurs buts : rendre les plantes résistantes aux herbicides (qu’ils produisent !), les rendre résistantes à leurs prédateurs ou parasites naturels (champignons ou insectes), ou leur faire produire des substances utiles à l’industrie pharmaceutique (souvent les mêmes groupes industriels !). Principal alibi : nourrir la planète, aider les pays du tiers-monde, soigner les maladies génétiques. Véritables motivations : mettre la main sur le marché mondial de la semence et de l’agriculture, vendre des pesticides et des insecticides, breveter le vivant.


Où en est la culture des OGM dans le monde ?
Les cultures d’OGM ne cessent de progresser. De 2002 à 2003, les surfaces cultivées ont augmenté de 15 %, pour atteindre 66,8 millions d’hectares. Actuellement, quatre pays produisent 99 % des OGM dans le monde : les USA, l’Argentine, le Canada, et la Chine. Le Brésil en cultive presque autant que le Canada (3 M d’ha), mais... illégalement. Dix-huit pays en tout se sont mis à la culture d’OGM. Les plantes les plus produites sont le soja (61 % du total), le maïs (23 %), le coton (11 %), et le colza ; 73 % de ces cultures concernent une plante tolérant un herbicide, 18 % des plantes produisant un insecticide, et 8 %... qui font les deux !


Quels risques présentent les cultures d’OGM ?
• L’absence de maîtrise des techniques de manipulation génétiques.
La biologie moléculaire est une science toute nouvelle et encore mal maîtrisée. Par exemple, en 2001, des scientifiques belges ont découvert que le soja modifié de Monsanto, répandu dans le monde depuis cinq ans, s’était mis à développer des séquences d’ADN inconnues : il avait “muté“ tout seul...
• La dissémination incontrôlée.
C’est actuellement le plus gros problème : les plantes transgéniques contaminent les cultures voisines, qui deviennent elles aussi progressivement transgéniques. On en arrive à des situations aberrantes : 950 agriculteurs canadiens sont en passe d’être ruinés, leurs cultures de maïs “naturel“ ou bio contenant trop d’OGM et étant de ce fait refusées par les instituts de contrôle. Un autre subit un procès de la part de Monsanto, qui l’accuse d’avoir employé ses graines, alors que ses champs ont été contaminés par les voisins ! Le Mexique, qui interdit les cultures d’OGM, vient de s’apercevoir que ses cultures étaient polluées par les cultures californiennes voisines... En bref, on joue aux apprentis sorciers, au risque de modifier pour l’éternité la flore et la faune de la planète, rien de moins ! Par ailleurs, des traces importantes d’OGM ont été récemment découvertes dans de nombreux produits destinés à la consommation humaine (aux USA, en Grande-Bretagne...) qui n’étaient pas censés en contenir.
• La destruction des équilibres écologiques.
Il a été prouvé que l’on trouvait dans les champs d’OGM bien moins d’insectes, et donc d’oiseaux, que dans des champs de cultures naturelles.
• L’ingestion. Il n’est pour l’instant pas prouvé que le fait de manger des OGM soit nocif, quoique plusieurs éleveurs nourrissant leur bétail au maïs transgénique se soient vus face à des épidémies d’origine inconnue : un cas récent est apparu en Allemagne, qui a décimé un troupeau.
• La fin de l’agriculture biologique. Plusieurs cas se sont déjà produits, dont un en Espagne, de cultures biologiques contenant des OGM. L’agriculteur est ruiné - il ne peut vendre sa récolte qu’à bas prix - et personne ne sait si l’exploi-tation pourra un jour redevenir réellement biologique. Ces cas se multiplient actuellement de par le monde.

et celle de grennpeace :

OGM

Du maïs qui joue les insecticides, un soja qui ne craint pas les herbicides, des tomates qui n'en finissent pas de mûrir, du melon un peu plus sucré... et après ?

 
Ca vous intéresse de savoir ce que vous mangez ?

Dame nature est un peu dépassée par les trouvailles de l'homme moderne. Mais en manipulant ainsi la matière vivante les chercheurs ne jouent-ils pas aux apprentis sorciers ? Quels seront les bénéficiaires de cette inquiétante loterie où se joue, à coup de millions de dollars, l'avenir de notre agriculture, de notre alimentation, de notre santé et de notre environnement ? Beaucoup de questions et peu de réponses fiables, si ce n'est l'urgente nécessité d'imposer le principe de précaution.

Nous considérons que, dans l'état actuel des connaissances et des rapports de force qui s'instaurent entre les industries, d'une part, les agriculteurs et les consommateurs, d'autre part, il est prudent de ne pas autoriser la dissémination commerciale des OGM. Nous demandons en revanche que se poursuivent, avec toute la sécurité requise, les recherches pour explorer la diversité des risques générés par ces biotechnologies. Nous restons particulièrement préoccupés par les répercussions sur l'environnement, les risques en matières de santé publique, et les implications socio-économiques sur l'agriculture en France et dans le monde.

et celle de la confédération paysanne :

OGM

La Confédération paysanne refuse les OGM en agriculture. Cette technologie est utilisée à seule fin de profits financiers par quelques firmes semencières et phyto-sanitaires transnationales. Cette guerre commerciale se déroule au mépris, non seulement des paysans, mais aussi des consommateurs, de l’environnement et de la santé, au mépris de tout principe de précaution.

dont l'argumentaire est ici (pour ceux qui ont acrobat reader)  : http://www.confederationpaysanne.fr/IMG/pdf/4pagesOGM.pdf

dont l'argumentaire est ici (pour ceux qui ont acrobat reader) : http://www.confederationpaysanne.fr/IMG/pdf/4pagesOGM.pdf

[titi]

belle confirmation de ce qu'on disait !

les verts et greenpeace ont comme toile de fond les "apprentis sorciers" que sont les chercheurs ; ils ont beau l'enrober avec des attrapes couillons (on fait croire que l'on s'oppose à la soif de profit de certains industriels, alors qu'ils en ont rien à foutre quand ces industriels font autre chose que des ogm), ça reste une propagande réactionnaire

quant à la CP, on dirait le programme du front national dans ce domaine

ça pue plus que mauvais



lcr, tu veux un slogan d'affiche ?
"vive la recherche publique sur les ogm et le nucléaire"

[Louis]

effectivement, greenpeace a une formulation que je ne partage pas sur la recherche "en soi" dangereuse (je n'ai pas trouvé de formule équivalente chez les verts) Quand a la Conf j'aimerais que tu argumente : en quoi leur position se rapproche (en citant de préférence les VRAIS propos de la cp et en ne les inventant pas) du front national ???

Cela dit cela pose un certain nombre de questions :

en quoi les recherche faites par des scientifiques "purs" sont elles TOUJOURS positives pour la population, n'aboutissent elles pas a des impasses (que l'on paye fort cher) ou a des désastres (par exemple, la folie du "nucléaire" aprés la découverte par les curies du radium et du plutonium ont fait des centaines de mort, passées sous silence)

en quoi la recherche publique est elle vraiment publique ? pour moi, le minimum, c'est d'interdire les accords recherche publique recherche privée ! mais si on fait ça, la filiére "ogm agricole" s'écroule totaleement en france !

[Louis]

je te ferais remarquer que c'est toi qui a lancé le sujet ! mais je pense la meme chose pour une bonne partie de la recherche pharmaceutique et des trusts qui se font plein de blé sans penser forcément a notre "bonheur" : combien de médicaments inutiles, dangereux, combiens de scandales passés sous silence etc !

C'est clair que ces problemes ne se posent pas uniquement pour les ogm agricoles ou le nucléaire Et que contrairement aux écolo, je ne pense pas qu'on puisse avoir un développement respectant au mieux les intérets de l'humanité (y compris au niveau écologique) avec le capitalisme Mais on s'est déja expliqué sur ce sujet des milliards de fois (au moins) a la LCR....