Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Encore et toujours le nucléaire
par justedepassage » 02 Fév 2004, 13:33
(canardos @ lundi 2 février 2004 à 08:50 a écrit :(justedepassage @ lundi 2 février 2004 à 08:09 a écrit :
En ce qui concerne mon avis personnel, il peut se résumer en disant que je suis partisan de toute recherche fondamentale maîtrisée.
La maîtrise en matière de recherche fondamentale s'applique tant en matière de contrôle des incidences pratiques immédiates intrinsèques qu'en matière de détention d'un accroissement de connaissances.
Dans ce sens, je suis partisan du développement de la recherche fondamentale sur la fusion nucléaire, comme sur les OGM et la plupart des thèmes qui permettent un accroissement des connaissances.
En revanche, je suis très hostile aux pratiques du Dr Folamour et, donc, à toute recherche appliquée à une discipline non maîtrisée dans ses incidences potentielles.
Dans ce sens, je suis à priori, en fonction de mon degré de connaissances, hostile au projet Iter en l'état de nos connaissances car il s'inscrit comme projet de recherche appliquée, les décisionnaires n'étant pas les acteurs dotés de la pertinence requise en la matière.
Dans un autre ordre de recherche appliquée, je condamne très fermement l'expérimentation d'OGM en espace libre dont il est su que l'expérimentation est non contrôlée, non contrôlable et ses effets irréversibles.
En terme de probabilités, ces expérimentations devraient conduire de manière irréversible à la disparition de gènes récessifs au profit de gènes dominants sans que les incidences ne soient maîtrisées. Mais je sors, ici, du sujet du nucléaire, bien que cet exemple illustre l'objet de ce post relatif à la qualité et aux enjeux de la recherche
il n'y a pas de frontière étanche entre recherche fondamentale et recherche appliquée.
dans le cas de la recherche sur la fusion on étudie à la fois les instabilité de plasma, les moyens de le chauffer et les moyens de le confiner, recherche fondamentale et la faisabilité éventuelle d'un réacteur à fusion. C'est à la fois de la recherche fondamentale et de la recherche appliquée
le tout à un terme de 40 à 60 ans pour les plus optimistes. alors qu'en général en a tendance à classer dans la recherche fondamentale tous les travaux à échéance de plus de cinq ans sur des problèmes pour lesquels des lois et des mécanismes fondamentaux restent à découvrir. Selon ces criteres, ITER serait classé en recherche fondamentale meme si c'est également de la recherche appliquée
encore une foi je ne dis pas qu'Iter soit obligatoirement le meilleur instrument pour parvenir à la fusion controlée.
mais j'ai l'impression que pour toi le seul fait d'avoir cet objectif, comme le seul fait d'avoir l'objectif d'avoir l'objectif de tester la dangerosité ou non des OGM classe ces recherches dans les recherches appliquées que tu condamnes.
donc, objectivement, si on te suis, on n'arrivera jamais au stade ou on pourra se poser la question de réacteurs à fusion ou de l'utilisation des OGM puisqu'on n'aura pas eu le droit de mener les recherches qui le permettent.
dis plus simplement que tu es contre toute recherche dans ces deux domaines parce que tu ne veux pas que les gens puissent se poser le choix en connaissance de cause, c'est pas démocratique mais c'est plus franc!
Vous me connaissez peu, il est donc naturel que vos impressions me concernant ne soient pas justes; par ailleurs, mon avis n'a que fort peu d'importance.
Il m'apparaît que vous n'avez peut-être pas porté tout l'intérêt que mérite l'expression du professeur Koshiba, prix Nobel de Physique 2002, aussi j'aimerais y revenir en soulignant des points qui me semblent devoir interroger:
a écrit :le Pr Koshiba, 77 ans, spécialiste de physique fondamentale, reproche aux partisans d'Iter de présenter le projet comme "la source d'énergie de la prochaine génération", ce qu'il n'est pas, selon lui.
Que vous inspire cette déclaration en regard du degré de maturité du projet ?
a écrit :Le prix Nobel de physique 2002 estime qu'Iter ne remplit pas "un certain nombre de conditions, à savoir la sûreté et les coûts économiques", pour s'affirmer comme une prochaine source d'énergie quasi inépuisable.
Cette réserve doit-elle être considérée avant d'engager des montants colossaux dans le budget Iter ?
a écrit :"Si les scientifiques ont déjà fait l'expérience de la manipulation de neutrons de faible énergie, ces neutrons de 14 MeV sont tout à fait nouveaux et personne à l'heure actuelle ne sait comment les manipuler", avertit le professeur honoraire de l'Université de Tokyo.
Pour M. Koshiba, les scientifiques doivent d'abord résoudre ce problème des neutrons de 14 MeV "en construisant des murs ou des absorbeurs" avant de pouvoir affirmer qu'il s'agit d'une énergie nouvelle et durable.
Le stade de la Recherche appliquée vous paraît-il atteint pour le projet Iter ?
a écrit :"Ce projet n'est plus aux mains des scientifiques, mais dans celles des hommes politiques et des hommes d'affaires. Les scientifiques ne peuvent plus rien changer", déplore-t-il avant d'ajouter : "j'ai peur".
Verriez-vous quelque motif d'inquiétude ?
- justedepassage
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2003, 10:49
par Louis » 02 Fév 2004, 14:42
a écrit :En tout cas, quel dévellopement des forces productives cela representerait !!! Notre combat n'est pas contre le devellopement des moyens de productions mais pour le controle de ceux ci par ceux qui produisent (en tout cas c'est ce que j'ai compris du marxisme )
ben on doit pas avoir la meme conception du communisme ! pour moi, c'est plutot le controle des richesses produites PAR TOUS CEUX QUI COMPOSENT LA SOCIETE Tu sais le " chacun selon ses besoins " de l'écolo lenine !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Youssouf » 02 Fév 2004, 16:32
(LouisChristianRené @ lundi 2 février 2004 à 14:42 a écrit :a écrit :En tout cas, quel dévellopement des forces productives cela representerait !!! Notre combat n'est pas contre le devellopement des moyens de productions mais pour le controle de ceux ci par ceux qui produisent (en tout cas c'est ce que j'ai compris du marxisme )
ben on doit pas avoir la meme conception du communisme ! pour moi, c'est plutot le controle des richesses produites PAR TOUS CEUX QUI COMPOSENT LA SOCIETE Tu sais le " chacun selon ses besoins " de l'écolo lenine !
Je ne sais pas si c'est vrai mais selon mon ancien directeur de mémoire, la différence entre socialisme et communisme serait que le principe du premier serait "à chacun selon ses besoins" alors que le principe du second serait "à chacun selon son travail". (si c'est pas ça, c'est quoi?)
L'excellent Barikad aurait donc raison...
- Youssouf
- Message(s) : 1
- Inscription : 11 Déc 2003, 01:14
par Dolmancé » 02 Fév 2004, 16:52
Pour Rojo :
C'est bon ça marche tout ce que j'ai envoyé pour cette histoire :
J'aimerais pas qu'on m'accuse de spammer :roll:
C'est bon ça marche tout ce que j'ai envoyé pour cette histoire :
a écrit : Allez, trouve moi un article de journal ou un tract demandant l'arret immédiat de "la filière pétrole" et "que la France sorte de l'essence".
Juste un.
J'aimerais pas qu'on m'accuse de spammer :roll:
- Dolmancé
- Message(s) : 0
- Inscription : 06 Oct 2003, 12:23
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)