Encore et toujours le nucléaire

[Louis]

Les écolos ne parlent jamais de la recherche pétrolière. Elle représente apparemment le double de la recherche nucléaire en France. (2 miliards d'euros contre 1) Et si c'était cette recherche là qui finançait les énergies renouvelables ? Personne ne parle de ça, même pas la LCR... preuve que le lobby pétrolier est plus influent que le lobby nucléaire !

tu veux dire que la recherche publique est plus axée sur le pétrolier que le nucléaire ?? je ne savait pas ça ? C'est quoi, les recherches importantes en recherche publique sur le pétrole ?

compte tenu de la nécessité de stocker pour pallier les variations de production, et des pertes énergétiques énormes résultant du stockage, il faudrait 1 milions d'éoliennes et 20% du territoire national pour produire la même énergie que le parc nucléaire actuel.

ce qui fait qu'on est pas pour remplacer immédiatement le nucléaire par des éoliennes : on est d'accord !


Aux US où le nucléaire ne représente que 30% de la production d'électricité, la recherche sur les renouvelables est misérable ! Ce n'est donc pas nécessairement des grandeurs qui sont inverses l'une de l'autre.

tout a fait d'accord ! Il s'agit évidemment d'une volonté politique ! et si on était aux usa, on discuterait de la fin du tout pétrole !

de la meme façon, vlodia signalait comme avantage du nucléaire le fait qu'il soit public ! C'est sans doute un avantage en france (comme ça, pas de raison d'exproprier les capitalistes) mais pas du tout au japon (ou ce dernier est privé)

[justedepassage]

Energie

Plusieurs participants me connaissent sous le pseudo-pseudonyme Rebierre employé sur le forum « Un Autre Monde ». Je vous propose quelques points de réflexion que je souhaite exprimer, en marge, après lecture du fil de discussion intitulé « Ecologie un fond de commerce ».
Ce fil comporte de nombreux éléments d’information abordés de façon discrète. Je pense ne surprendre personne en disant que le sujet, complexe, n’est abordé que sous des aspects ponctuels argumentant vos prises de position en faveur ou en défaveur des engagements prévus dans l’industrie nucléaire.
Mon intention est de vous proposer un questionnement qui est le fait de mes interrogations.

La production en énergie nucléaire est, actuellement, excédentaire en France. Les perspectives à moyen terme autorisent de prendre le temps de la réflexion.

Quelles sont les motivation gouvernementales ? Ne sont-elles pas l’expression de la peur du manque, d’une aptitude à se positionner en acteur majeur dans le système concurrentiel, c’est-à dire de se doter de moyens de suprématie ?

1) Quels sont les besoins fondamentaux, limites, réels ?

L’homme peut-il vivre sans production d’énergie ?
> Oui, dans des conditions précaires avec une faible espérance de vieillissement

L’homme peut-t-il produire toujours plus d’énergie ?
> Non.

L’homme se fragilise-t-il en se rendant de plus en plus dépendant de l’énergie ?
> Oui.
a) les effets de la canicule en sont un exemple : habitations particulièrement inadaptées pour les personnes faibles.
B) la sensibilité au froid est de plus en plus grande … )


2) Les projets gouvernementaux constituent-ils une fuite en avant ? Quels sont les bons équilibres, les besoins utiles et souhaitables en énergie ?
Il me vient immédiatement à l’esprit quelques points relatifs à la production de l’énergie et ses effets :

Pourquoi produisons-nous de l’énergie ?
Plus de la moitié de l’énergie est perdue (et pollue) ou est utilisée de manière nuisible :
- production de phosphates => pollution des sols => le retraitement de l’eau polluée sera problématique et énergivore
- production d’emballages ( aluminium pour boissons : et le verre consigné ? )
- déplacements / transports : pourquoi nous déplaçons-nous ?
- transport de l’énergie : les pertes en ligne sont colossales
- pour chauffer et pour climatiser ( l’Algérie a connu des ruptures en fourniture, l’été dernier, qui étaient dues à des surconsommation parce que l’habitat nécessite l’usage de climatiseurs )

Quels sont les effets induits que l’on peut dégager à partir de quelques exemples critiques de l’existant .
- fragilisation de l’espèce ( chauffage, puis climatisation… : plus l’espèce se protège plus elle se fragilise )
- pollution aérienne ( calories, CO2… )
- pollution terrienne ( engrais, déchets superflus et toxiques, emballages… )
- gâchis dans l’industrie ( que d’économies à réaliser dans l’industrie ! )
- l’utilité des transport est à reconsidérer, des réductions drastiques sont possibles sans nuisance.
- l’énergie domestique peut (doit) être considérablement réduite ( par un habitat raisonné et adapté comportant des murs à inertie thermique (épaisseur+isolation) à substituer à l’entropie de besoins en chauffage/climatisation alternés nocturne/diurne – les équipements domestiques doivent être produits pour être moins dépensiers )


Quels sont les points essentiels caractérisant les projets nucléaire ?

Iter – Recherche : Le projet Iter constitue un engagement de recherche orientée production tout à fait prématuré dans la mesure où la recherche fondamentale ne permet pas aujourd’hui d’assurer l’aboutissement du projet.
Des travaux préliminaires de recherche fondamentale doivent être entrepris pour trouver les solutions et démontrer la faisabilité.

EPR : aucune autre justification d’immédiateté pour engager de tels chantiers que la concurrence avec d’autres projets : c’est la course dans une logique capitaliste stupide.

MOX ( Crey-Malville ) : Il s’agit d’un écueil technique et économique


Quels points essentiels m’apparaissent pour traiter la question énergétique ?

1) Elaborer un plan de production diversifiée et locale de l’énergie devant répondre aux besoins vraiment utiles.

2) Adapter notre mode de vie pour limiter nos dépenses aberrantes en nous limitant aux besoins vraiment utiles.

3) Développer la recherche et la production en énergies alternatives

- Géothermie : inépuisable et illimitée par rapport aux besoins
- Hydroliennes : des investissements EDF non limités à la Grande Bretagne
- Eoliennes…


Ce qui m’apparaît est qu’une grave erreur de conduite se profile si l’on développe l’énergie inconsidérément pour ne répondre qu’aux seuls critères de politique commerciale internationale aveugle en système concurrentiel.

Ma conviction est que le nucléaire n'est pas une nécessité et n'est pas inéluctable. Je souhaite convaincre que la précipitation actuelle dans les engagements dans les programmes nucléaires n'est pas nécessaire et que les travaux de recherche sont faussement définis comme si le projet Iter n'était qu'un projet pré-industriel. Des étapes de recherches m'apparaissent nécessaires avant de s'engager exclusivement et aussi consonséquemment (en termes budgétaires) dans une voie aujourd'hui incertaine alors que d'autre voies sont quasiment assurées.

[volodia]

Je suis bien d'accord avec Rojo : personne ici ne soutient les choix énergétiques, productifs et sociaux du capitalisme ! Mais les écologistes ont choisi de faire une affaire particulière du nucléaire, comme s'il s'agissait d'un problème spécial. Et pour l'instant ils ne font rien sur les hydrocarbures (jamais vu de manif contre l'utilisation du pétrole), ce qui implicitement accrédite que ces derniers sont mieux. Personnellement, je conteste cette idée. C'est tout !

[volodia]

Et d'ailleurs, pendant que j'y suis, je signale que c'est exactement pareil avec les OGM. Les écolos semblent penser que le maintien du statu quo, avec une agriculture qui déborde de pesticides, c'est mieux ! Comme si les OGM étaient plus dangereux que tout le reste de ce que l'agriculture capitaliste nous inflige ! Ce n'est pas contre les OGM qu'il faut faire campagne, ni contre le nucléaire, mais contre l'économie de marché qui rend dangereux tous les domaines où elle prend pied. Evidemment c'est pas pour autant qu'il faut faire des manifs pour réclamer des OGM et du nucléaire.

[Fan_Bizet]

[quote=" (canardos @ mercredi 21 janvier 2004 à 10:13"]
tout à fait d'accord avec rojo.

le problème c'est que les camarades de la LCR déterminent leur position en fonction de la sensibilité du mouvement altermondialiste et écologiste violemment anti-nucléaire et même par certains cotés franchement réactionnaire, et lui donnent ensuite un habillage idéologique pseudo-marxiste.

cela illustre bien, mais là je vais sortir un peu du fil, le fait que si la ligue reproche à lo de ne pas intervenir dans les secteurs et les combats "périphériques", son intervention à elle se résume à l'alignement sur les préjugés et les modes dominants de la petite bourgeoisie, ce qui l'amène à oublier que les forces productives doivent encore être considérablement développées pour répondre aux besoins de la population mondiale et à developper implicitement des thèmes de type "croissance 0 en consommant autrement".

C'est effectivement a mon avis le fond du problème.

[Louis]

Les écolos semblent penser que le maintien du statu quo, avec une agriculture qui déborde de pesticides, c'est mieux !

le probleme, c'est qu'ils disent exactement le contraire Et qu'au début, ils étaient PLUTOT pour les ogm...

le problème c'est que les camarades de la LCR déterminent leur position en fonction de la sensibilité du mouvement altermondialiste et écologiste violemment anti-nucléaire et même par certains cotés franchement réactionnaire, et lui donnent ensuite un habillage idéologique pseudo-marxiste.

Le probleme de lo est exactement l'inverse de celui qu'ils attribuent (faussement) a la ligue PARCE QUE les écolo sont pour le momment totalement hégémonique sur la question du nucléaire (ils ont quand meme largement plus de forces sur ce probleme que nous), LO préfére prendre le contre pieds de ces forces, et c'est LA RAISON PRINCIPALE de cet engagement pour le nucléaire qui ne repose sur rien de marxiste ! On a déja vu ça tout une période ou lo refusait de faire des actions antiracistes sous prétexte que sos racisme était dominant dans ce secteur ! C'est des intérets étranger aux intérets de classe qui les poussent a agir ainsi, des intérets qui leur font privilégier leurs intérets d'organisation aux intérets de la classe Je laisse aux spécialistes des citations de trotsky le plaisir de lire les nombreux passages ou il traite de ce genre d'attitude...

[com_71]

LCR
Ca t'avait un peu quitté cette habitude de raconter n'importe quoi.

Exemple : en 78 LO a soutenu et ses militants ont publiquement participé aux mobilisations contre les centrales. Plogoff et aussi celle ds la Meuse (je crois) où il y avait eu un mort.

Je pourrais retrouver les 1ères pages des LO.

lo refusait de faire des actions antiracistes sous prétexte que sos racisme était dominant dans ce secteur

fantasmes, fantasmes...