peu importe, je parlais du procédé du "convive"...
après sur internet, on doit pouvoir trouver des raëliens pro ou anti big-bang
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
a-t-on besoin de la matière noire?
par canardos » 02 Juin 2007, 23:19
(Louis @ samedi 2 juin 2007 à 20:10 a écrit :a écrit :Oui, il y a des tas de question ouvertes aujourd'hui, avec certains arguments dans un sens, d'autres dans l'autre, sans qu'on puisse facilement trancher pour le moment. Oui, elles sont difficiles à saisir et difficiles à expliquer en termes simples aux non spécialistes justement parce que les spécialistes eux-même ne comprennent que partiellement ce qu'ils font. Tout ça n'a pas eu le temps de se décanter. Alors la technique qui consiste à prendre un paragraphe au pif, sans essayer de comprendre de quoi il s'agit vraiment, et en faisant appel au "bon-sens" des lecteurs, c'est de l'esbroufe et c'est démago.
Et cette situation (que tu pointe) n'est vraiment pas limitée a la question de la (ou des ?) théorie du big bang... Seulement c'est bien là ou il y a contradiction entre les sciences elles meme et ce qu'elles communiquent au grand public... Elles communiquent de la certitude alors qu'elles ne mesurent que des doutes et des approximations... En particulier, pour reprendre la qu'avait utilisé sokal (la science comme "enquéte policiére") on a tendance a nous faire passer des INDICES pour des PREUVES. Et ça a tendance a s'accelerer (because technoscience, on a besoin de résultats rapides)
tiens voila louis qui repart en guerre contre le matérialisme....
la science ne fait pas passer des indices pour des preuves...elle élabore des hypotheses sur la bases d'indices materiels jusqu'à ce que l'accumulation des indices permette de prouver ou de réfuter ces hypothèses.
et evidemment tous ceux qui comme Louis mettent les religions et la science sur le meme plan, la vierge au meme rang que les neutrinos, (voir le fil qu'a ouvert louis à propos de l'ouvrage d'isabelle stengers) profitent de cette période ou plusieurs hypothéses sont en cours de discussion et de vérification pour affirmer que la réalité n'est pas connaissable, que la science est une construction sociale, un ensemble de croyances à un moment T que l'observation des faits ne peut départager en raison de la subjectivité de l'observateur.
c'est cela que Sokal et Bricmont ont dénoncé dans leur livre sur le relativisme et le postmodernisme ou ils montraient comment les relativistes comme Latour ou stengers se font les fourriers des religions et des fausses sciences.
pas etonnant que louis intervienne par exemple dans les differents fils sur l'évolution, que ce soit à propos de darwin, de l'origine de la bipédie ou de la datation des fossiles pour dénoncer les certitudes et ramener toutes les hypothéses au rang de vagues croyances ou suppositions....
et qu'il profite d'un débat sur les bigbang, sur des sujets extrement difficiles à observer et à vérifier, pour contester la possibilité d'appréhender la réalité materielle, pour faire de la science une simple pratique languagière, une imposture intellectuelle au meme titre que celles qu'avait démontré Sokal dans son livre imposture intellectuelles.
ce qui explique pourquoi Louis prétend egalement dans sa signature que les révolutionnaires sont des imposteurs et nie que le marxisme soit scientifique.
logique des lors qu'on ramene également le marxisme à un discours non susceptible d'etre vérifié par les faits.
:hinhin:
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par Louis » 03 Juin 2007, 07:41
(canardos @ dimanche 3 juin 2007 à 00:19 a écrit :(Louis @ samedi 2 juin 2007 à 20:10 a écrit :a écrit :Oui, il y a des tas de question ouvertes aujourd'hui, avec certains arguments dans un sens, d'autres dans l'autre, sans qu'on puisse facilement trancher pour le moment. Oui, elles sont difficiles à saisir et difficiles à expliquer en termes simples aux non spécialistes justement parce que les spécialistes eux-même ne comprennent que partiellement ce qu'ils font. Tout ça n'a pas eu le temps de se décanter. Alors la technique qui consiste à prendre un paragraphe au pif, sans essayer de comprendre de quoi il s'agit vraiment, et en faisant appel au "bon-sens" des lecteurs, c'est de l'esbroufe et c'est démago.
Et cette situation (que tu pointe) n'est vraiment pas limitée a la question de la (ou des ?) théorie du big bang... Seulement c'est bien là ou il y a contradiction entre les sciences elles meme et ce qu'elles communiquent au grand public... Elles communiquent de la certitude alors qu'elles ne mesurent que des doutes et des approximations... En particulier, pour reprendre la qu'avait utilisé sokal (la science comme "enquéte policiére") on a tendance a nous faire passer des INDICES pour des PREUVES. Et ça a tendance a s'accelerer (because technoscience, on a besoin de résultats rapides)
tiens voila louis qui repart en guerre contre le matérialisme....
la science ne fait pas passer des indices pour des preuves...elle élabore des hypotheses sur la bases d'indices materiels jusqu'à ce que l'accumulation des indices permette de prouver ou de réfuter ces hypothèses.
et evidemment tous ceux qui comme Louis mettent les religions et la science sur le meme plan, la vierge au meme rang que les neutrinos, (voir le fil qu'a ouvert louis à propos de l'ouvrage d'isabelle stengers) profitent de cette période ou plusieurs hypothéses sont en cours de discussion et de vérification pour affirmer que la réalité n'est pas connaissable, que la science est une construction sociale, un ensemble de croyances à un moment T que l'observation des faits ne peut départager en raison de la subjectivité de l'observateur.
c'est cela que Sokal et Bricmont ont dénoncé dans leur livre sur le relativisme et le postmodernisme ou ils montraient comment les relativistes comme Latour ou stengers se font les fourriers des religions et des fausses sciences.
pas etonnant que louis intervienne par exemple dans les differents fils sur l'évolution, que ce soit à propos de darwin, de l'origine de la bipédie ou de la datation des fossiles pour dénoncer les certitudes et ramener toutes les hypothéses au rang de vagues croyances ou suppositions....
et qu'il profite d'un débat sur les bigbang, sur des sujets extrement difficiles à observer et à vérifier, pour contester la possibilité d'appréhender la réalité materielle, pour faire de la science une simple pratique languagière, une imposture intellectuelle au meme titre que celles qu'avait démontré Sokal dans son livre imposture intellectuelles.
ce qui explique pourquoi Louis prétend egalement dans sa signature que les révolutionnaires sont des imposteurs et nie que le marxisme soit scientifique.
logique des lors qu'on ramene également le marxisme à un discours non susceptible d'etre vérifié par les faits.
:hinhin:
a écrit :la science ne fait pas passer des indices pour des preuves...elle élabore des hypotheses sur la bases d'indices materiels jusqu'à ce que l'accumulation des indices permette de prouver ou de réfuter ces hypothèses.
Remonte un peu le fil, et tu verra que je ne parlais pas de "la science", mais de la "communication de la science"
Au contraire, la science est en général tout a fait rigoureuse et prudente. Mais cette prudence cesse quand on passe de la science a la communication de la science
C'est la ou les hypothéses deviennent des certitudes, ou tout un travail de modalisation s'effectue (et est en général réalisé par des non scientifiques) etc
moi je ne parlait que de cet aspect là et pas de la "nature" de la science
Dans ce cas d'espéce (la théorie du BB) cela me semblait symptomatique parce que convidado UTILISAIT des modalisation propre a la "vulgarisation" (qui est un des modes de la communication de la science) pour montrer quelque chose qui n'est pas a priori dans les travaux scientifique proprement dita écrit :tous ceux qui comme Louis mettent les religions et la science sur le meme plan,
Non seulement je ne met pas la science et la religion sur le même plan, mais je pense plutot que ce sont deux plans qui n'ont pas de rapports possibles. Et que ceux qui cherchent a les relier (comme le convive qui essaye de prouver que la théorie du BB SERT les intérets du vatican) se trompent et instrumentalisent la science...a écrit :pas etonnant que louis intervienne par exemple dans les differents fils sur l'évolution, que ce soit à propos de darwin, de l'origine de la bipédie ou de la datation des fossiles pour dénoncer les certitudes et ramener toutes les hypothéses au rang de vagues croyances ou suppositions....
Effectivement, les "certitudes" qui n'en sont pas me paraissent dangereuses (parce qu'elles remettent en cause la science, et alimentent le relativisme). De plus je m'intéresse surtout a la façon matérielle dont les connaissances sont construites (les procédures, les instruments, etc)
Et de toute façon, les choses sur lesquelle j'intervient le plus ne sont pas "darwin, la bipédie, la datation des fossiles" mais tout ce qui a un rapport direct avec "les technosciences" (c'est a dire celles qui ont un impact direct sur la vie quotidienne de millions de gens, et qui montre l'inbrication de la science et du capitalisme) Mais ça te géne parce que ça t'oblige a sortir de ton discours habituel...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par canardos » 03 Juin 2007, 08:54
allons, louis....
quand tu dis
sur quoi t'appuies tu ? toutes les travaux scientifiques sérieux font part des doutes et des approximations et font la part entre les hypothèses non prouvées meme si elles sont deja fondées sur un certain nombre d'observations et les théories completement validées qui peuvent s'appliquer comme des lois à l'interieur de certaines limites.
maintenant confondre doutes et approximations ce n'est pas tres honnete....toute mesure est une approximation, et la question est seulement de savoir si cette approximation est suffisamment précise pour enlever tout biais possible lié à l'experimentation par exemple et pour trancher entre deux hypothèses...
mais c'est tellement plus pratique de mettre dans le meme sac hypotheses, théories, doutes et approximations pour contester la causalité matérialiste.
sur le darwinisme par exemple, tous les créationnionniste profitent des débats entre darwinistes sur les mécanismes précis de mutation et de sélection, des trous dans les archives fossiles, des imprécisions dans les datations, pour remettre en cause l'évolution et réintroduire dieu alors que ces débats scientifiques ne remettent pas en cause l'ensemble des preuves apportées à l'appui de la théorie de l'évolution et que au contraire elle est verifiée tous les jours par de nouvelles preuves.
les créationnistes l'ont fait par exemple à propos de la bipédie...et tu es intervenu dans le meme sens pour ramener cette évolution de la bipédie au rang d'une croyance....
Dans la réalité de nombreux hominidés présentent une bipédie imparfaite et les débats sont en cours pour savoir quelle lignée a aboutit à homo, pour déterminer les étapes précises de la bipédie...
mais les preuves fossiles de cette évolution, les modeles biomécaniques de cette acquisition existent et c'est de l'imposture intellectuelle que de prétendre s'appuyer sur les débats scientifiques actuels, débats suscités au contraire par la multiplication des preuves, pour contester comme tu l'as fait la réalité de cette acquisition progressive, et cette contestation sert de justifications à tous les déistes comme Dambricourt Malassé pour réintroduire un facteur indépendant de la sélection naturelle (Dieu)....
et tu as eu le culot de prétendre défendre le darwinisme dans un autre fil....
pour finir tu dis:
extraordinaire...toi qui te réclame de Latour, un relativiste pur jus qui affirme que les faits ne doivent pas entrer en ligne de compte pour la validation d'une théorie scientifique, tu crains que les "certitudes" qui n'en sont pas alimentent le relativisme...
mais c'est toi qui transforme des hypotheses en certitudes pour pouvoir ensuite contester la démarche scientifique dans son ensemble, pour pouvoir mettre sur le meme plan ce qui est deja démontré et ce qui est encore en débat.
tu prétend t'interesser à la façon materielle dont les connaissances sont construites, les procédures les instruments, etc...
effectivement voila un etc... bien pratique puisqu'il évite de dire que les instruments et les procédures servent à observer et à comprendre le réel, et que c'est cette réalité matérielle qui en derniere analyse validera ou non une hypothese.
sinon que vient faire la "technoscience" ici. Ce terme méprisant a été inventé par des bourrins rétrogrades pour confondre dans un seul mot, science, technologie et capitalisme. Or, on parlait de l'univers, du bigbang et de la matiere noire....tu considere les physiciens comme des adeptes de la technosciences parce qu'ils utilisent des outils faisant appel aux technologies les plus évoluées? et tu dis t'interesser alors aux instruments et aux procédures? bizarre...
mais on voit bien qu'à travers la "technoscience" c'est tout simplement le principe meme de la causalité matérielle, le matérialisme, que tu remets en cause....
sournoisement, mine de rien, comme à ton habitude....
quand tu dis
a écrit :Elles (les sciences) communiquent de la certitude alors qu'elles ne mesurent que des doutes et des approximations
sur quoi t'appuies tu ? toutes les travaux scientifiques sérieux font part des doutes et des approximations et font la part entre les hypothèses non prouvées meme si elles sont deja fondées sur un certain nombre d'observations et les théories completement validées qui peuvent s'appliquer comme des lois à l'interieur de certaines limites.
maintenant confondre doutes et approximations ce n'est pas tres honnete....toute mesure est une approximation, et la question est seulement de savoir si cette approximation est suffisamment précise pour enlever tout biais possible lié à l'experimentation par exemple et pour trancher entre deux hypothèses...
mais c'est tellement plus pratique de mettre dans le meme sac hypotheses, théories, doutes et approximations pour contester la causalité matérialiste.
sur le darwinisme par exemple, tous les créationnionniste profitent des débats entre darwinistes sur les mécanismes précis de mutation et de sélection, des trous dans les archives fossiles, des imprécisions dans les datations, pour remettre en cause l'évolution et réintroduire dieu alors que ces débats scientifiques ne remettent pas en cause l'ensemble des preuves apportées à l'appui de la théorie de l'évolution et que au contraire elle est verifiée tous les jours par de nouvelles preuves.
les créationnistes l'ont fait par exemple à propos de la bipédie...et tu es intervenu dans le meme sens pour ramener cette évolution de la bipédie au rang d'une croyance....
Dans la réalité de nombreux hominidés présentent une bipédie imparfaite et les débats sont en cours pour savoir quelle lignée a aboutit à homo, pour déterminer les étapes précises de la bipédie...
mais les preuves fossiles de cette évolution, les modeles biomécaniques de cette acquisition existent et c'est de l'imposture intellectuelle que de prétendre s'appuyer sur les débats scientifiques actuels, débats suscités au contraire par la multiplication des preuves, pour contester comme tu l'as fait la réalité de cette acquisition progressive, et cette contestation sert de justifications à tous les déistes comme Dambricourt Malassé pour réintroduire un facteur indépendant de la sélection naturelle (Dieu)....
et tu as eu le culot de prétendre défendre le darwinisme dans un autre fil....
pour finir tu dis:
a écrit :
Effectivement, les "certitudes" qui n'en sont pas me paraissent dangereuses (parce qu'elles remettent en cause la science, et alimentent le relativisme). De plus je m'intéresse surtout a la façon matérielle dont les connaissances sont construites (les procédures, les instruments, etc)
Et de toute façon, les choses sur lesquelle j'intervient le plus ne sont pas "darwin, la bipédie, la datation des fossiles" mais tout ce qui a un rapport direct avec "les technosciences" (c'est a dire celles qui ont un impact direct sur la vie quotidienne de millions de gens, et qui montre l'inbrication de la science et du capitalisme) Mais ça te géne parce que ça t'oblige a sortir de ton discours habituel...
extraordinaire...toi qui te réclame de Latour, un relativiste pur jus qui affirme que les faits ne doivent pas entrer en ligne de compte pour la validation d'une théorie scientifique, tu crains que les "certitudes" qui n'en sont pas alimentent le relativisme...
mais c'est toi qui transforme des hypotheses en certitudes pour pouvoir ensuite contester la démarche scientifique dans son ensemble, pour pouvoir mettre sur le meme plan ce qui est deja démontré et ce qui est encore en débat.
tu prétend t'interesser à la façon materielle dont les connaissances sont construites, les procédures les instruments, etc...
effectivement voila un etc... bien pratique puisqu'il évite de dire que les instruments et les procédures servent à observer et à comprendre le réel, et que c'est cette réalité matérielle qui en derniere analyse validera ou non une hypothese.
sinon que vient faire la "technoscience" ici. Ce terme méprisant a été inventé par des bourrins rétrogrades pour confondre dans un seul mot, science, technologie et capitalisme. Or, on parlait de l'univers, du bigbang et de la matiere noire....tu considere les physiciens comme des adeptes de la technosciences parce qu'ils utilisent des outils faisant appel aux technologies les plus évoluées? et tu dis t'interesser alors aux instruments et aux procédures? bizarre...
mais on voit bien qu'à travers la "technoscience" c'est tout simplement le principe meme de la causalité matérielle, le matérialisme, que tu remets en cause....
sournoisement, mine de rien, comme à ton habitude....
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par Louis » 03 Juin 2007, 09:45
Cher canardos, il va falloir revenir dans ce débat (sur la matiére noire et toute cette sorte de chose) et pas repartir sur le viel antagonisme qu'on a entre nous et qui n'est pas pret de disparaitre...
Moi je parle de la "communication" de la science, comme par exemple la "vulgarisation" parce que dans ce cas, il était utilisé par le convive pour essayer de prouver quelque chose qui n'est pas évident (la théorie du BB est elle "déiste")
Or précisément la "communication" de la science gomme souvent le coté "doute et approximations" de la science quand elle "travaille" C'est ainsi qu'elle parle de la "création de l'univers" alors que ce n'est pas présent dans les théories cosmogoniques elles meme...
Déja Latour n'a jamais affirmé "que les faits ne doivent pas entrer en ligne de compte pour la validation d'une théorie scientifique" Il a meme dit exactement le contraire, et sokal s'est ridiculisé en prenant Latour pour exemple d'un relativisme "absolu" qui existe cependant, mais que latour a toujours combattu...
Mais ça n'a pas de grandes importance dans ce débat là (celui sur le big bang)
Ce qui est important la dedans, c'est la façon dont on communique sur la science. Effectivement, je pense qu'une communication trop arrogante a comme effet pervers d'augmenter le "relativisme" du grand public (ce qui n'a pas de rapports directs et immédiats avec le "relativisme" absolu des "sciences studies" américaines)
Et quand on communique, on met en relation des choses qui n'ont pas de relations "directes" au départ : la science et la religion (dans cet exemple) ou la science et la vie quotidienne (en ce qui concerne les technosciences) Cette mise en relation a des effets pervers (pour la science), c'est tout ce que je voulais mettre en évidence ...
a écrit :toutes les travaux scientifiques sérieux font part des doutes et des approximations et font la part entre les hypothèses non prouvées meme si elles sont deja fondées sur un certain nombre d'observations et les théories completement validées qui peuvent s'appliquer comme des lois à l'interieur de certaines limites
Moi je parle de la "communication" de la science, comme par exemple la "vulgarisation" parce que dans ce cas, il était utilisé par le convive pour essayer de prouver quelque chose qui n'est pas évident (la théorie du BB est elle "déiste")
Or précisément la "communication" de la science gomme souvent le coté "doute et approximations" de la science quand elle "travaille" C'est ainsi qu'elle parle de la "création de l'univers" alors que ce n'est pas présent dans les théories cosmogoniques elles meme...
a écrit :extraordinaire...toi qui te réclame de Latour, un relativiste pur jus qui affirme que les faits ne doivent pas entrer en ligne de compte pour la validation d'une théorie scientifique, tu crains que les "certitudes" qui n'en sont pas alimentent le relativisme...
Déja Latour n'a jamais affirmé "que les faits ne doivent pas entrer en ligne de compte pour la validation d'une théorie scientifique" Il a meme dit exactement le contraire, et sokal s'est ridiculisé en prenant Latour pour exemple d'un relativisme "absolu" qui existe cependant, mais que latour a toujours combattu...
Mais ça n'a pas de grandes importance dans ce débat là (celui sur le big bang)
Ce qui est important la dedans, c'est la façon dont on communique sur la science. Effectivement, je pense qu'une communication trop arrogante a comme effet pervers d'augmenter le "relativisme" du grand public (ce qui n'a pas de rapports directs et immédiats avec le "relativisme" absolu des "sciences studies" américaines)
Et quand on communique, on met en relation des choses qui n'ont pas de relations "directes" au départ : la science et la religion (dans cet exemple) ou la science et la vie quotidienne (en ce qui concerne les technosciences) Cette mise en relation a des effets pervers (pour la science), c'est tout ce que je voulais mettre en évidence ...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par gerard_wegan » 03 Juin 2007, 09:59
(El convidado de piedra @ dimanche 3 juin 2007 à 08:01 a écrit :(gerard_wegan @ samedi 2 juin 2007 à 22:15 a écrit :(othar @ samedi 2 juin 2007 à 22:54 a écrit :aller chercher un raelien qui défend le big-bang, franchement... :D ... qui ne disait sur le fond strictement rien de neuf : Mitchell copie Lerner, dont on a déjà parlé, tout comme Arp. Je te laisse chercher dans des fils vieux de 2 ou 3 ans... J'ai dit plus haut que je ne reprendrai pas la discussion depuis le début, simplement parce que tu trouves de nouvelles copies des mêmes arguments grâce à Google ; je m'y tiens.
Je ne me sens pas trop visé par les comparaisons avec Koch ou Goebbels mais, puisque tu es parti dans cette veine-là, pourquoi ne t'interroges-tu pas sur les sites vers lesquels tu as donné des liens dans ce fil et surtout dans les précédents sur le sujet ? J'ai pris le soin d'aller y voir (ce que tu aurais pu faire avant de poster les liens !) et je suis systématiquement tombé sur des gus qui disent n'importe quoi dès qu'ils arrêtent de copier Lerner. Leur grand mérite à tes yeux est donc 1) d'être référencé par Google & 2) de savoir faire du copier-coller... Mais eux, tu ne les soupçonnes pas d'être des adeptes de Koch "qui pense qu'en repetant toujours la meme chose ils vont finir par la faire passer" ou de Goebbels disant "mentez, mentez, il restera toujours quelque chose" ! :17:
- gerard_wegan
- Message(s) : 2
- Inscription : 31 Oct 2002, 08:32
par canardos » 03 Juin 2007, 11:49
(Louis @ dimanche 3 juin 2007 à 10:45 a écrit :a écrit :extraordinaire...toi qui te réclame de Latour, un relativiste pur jus qui affirme que les faits ne doivent pas entrer en ligne de compte pour la validation d'une théorie scientifique, tu crains que les "certitudes" qui n'en sont pas alimentent le relativisme...
Déja Latour n'a jamais affirmé "que les faits ne doivent pas entrer en ligne de compte pour la validation d'une théorie scientifique" Il a meme dit exactement le contraire, et sokal s'est ridiculisé en prenant Latour pour exemple d'un relativisme "absolu" qui existe cependant, mais que latour a toujours combattu...
Mais ça n'a pas de grandes importance dans ce débat là (celui sur le big bang)
ah bon?
voila la Troisième Règle de la Méthode que Latour énonce dans son livre "La science en action":
a écrit :"Etant donné que le règlement d'une controverse est la cause de la représentation de la nature et non sa conséquence, on ne doit jamais avoir recours à l'issue finale -- la nature -- pour expliquer comment et pourquoi une controverse a été réglée."
alors qui se rend ridicule à nier la réalité? Sokal, Latour....ou toi, Louis?
quand à la soit-disant "arrogance" de la science tu reprends simplement l'argumentaire et l'expression favorite du Vatican et celle d'isabelle Stengers dans son ouvrage la vierge et le neutrino, argumentaire qui reproche à la science de se placer au dessus des autres croyances et surtout de conclure à une vision matérialiste de l'univers qui élimine dieu et qui propose un médiateur-ambassadeur science religion....
pas étonnant que tu ais ouvert un fil sur l'ouvrage d'isabelle stengers...
c'est marrant de voir dans quellles poubelles tu va chercher tes expressions....
- canardos
- Message(s) : 18
- Inscription : 23 Déc 2005, 16:16
par gerard_wegan » 03 Juin 2007, 12:07
:wavey: Louis & Canardos, vous ne voulez pas ouvrir un nouveau fil ?
- gerard_wegan
- Message(s) : 2
- Inscription : 31 Oct 2002, 08:32
par Louis » 03 Juin 2007, 12:41
a écrit :la Troisième Règle de la Méthode que Latour énonce dans son livre "La science en action":
J'ai bien peur que tu n'ai rien compris aux régles méthodologiques de Bruno Latour :hinhin:
a écrit :a soit-disant "arrogance" de la science tu reprends simplement l'argumentaire et l'expression favorite du Vatican et celle d'isabelle Stengers dans son ouvrage la vierge et le neutrino
Voila encore les amalgames pourri que tu affectionnes particuliérement
a écrit :argumentaire qui reproche à la science de se placer au dessus des autres croyances
Je dois dire que je ne connais pas du tout les avis du vatican (et je m'en fout, c'est définitivement pas une institution "qui fait autorité" dans ce domaine) mais en ce qui concerne Isabelle Stengers, elle dit plutot que la science est une "pratique", un "savoir", et donc qu'il ne peut pas se situer au niveau d'une "croyance" Ce que Isabelle Stengers déplore (et je suis d'accord la dessus) c'est ceux qui essayent de placer l'un au niveau de l'autre...
Mais bon, là tu essaye encore une fois de détourner la conversation (et le sujet) qui est pour moi la question de la "vulgarisation" dans la science, dans la mesure ou je suis impressionné de la façon dont CP se saisit des images "déformées" par la communication scientifique...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)