Sciences et rationalité

[Gaby]

Qu'est ce qui fonde réellement la haine du marxien qui semble être une ligne directrice pour un grand nombre d'entre vous? Surtout qu'elle se base sur une supposée absence d'engagement pratique qui est pour le coup réellement une croyance!

Ben on le sait que tu milites pour l'annihilation du sport depuis le temps... On ne doute pas de l'avant-gardisme de ton combat.

Moi je m'en fiche un peu que tu bulles ou que tu mènes des combats primordiaux (sic), en l'occurence je te vannais sur ta dialectique entre science et mythe, qui amènerait à une position consistant à non pas toujours douter, mais à croire que chaque bout de savoir est forcément subjectif.

Et bon, intellectuellement c'est rigolo d'une, mais surtout dans la pratique, ca se traduit par l'amour de l'homéopathie, des pratiques ésotériques et j'en passe et des meilleures.

Ne parlons pas de mépris mais de moquerie... j'avoue que tu m'amuses franchement (mais bon rien de nouveau).

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[Ratus]

@gaby: mais sinon l'objectivisme scientiste ça conduit à quoi dans la pratique?
En tout cas c'est moins drôle parce que ça empêche quand même une certaine connaissance du social et ça empêche aussi d'analyser des propres implications dans les recherches fussent elles scientiifques.
La prise en compte d'une certaine subjectivité ne doit pas l'empêcher de respecter les principes de l'objectivité et de la bienveillante neutralité mais toujours est il que cette prise en compte est nécessaire mais occultée par bon nombre de chercheurs en sciences sociales.

[Gaby]

@gaby: mais sinon l'objectivisme scientiste ça conduit à quoi dans la pratique?
En tout cas c'est moins drôle parce que ça empêche quand même une certaine connaissance du social et ça empêche aussi d'analyser des propres implications dans les recherches fussent elles scientiifques.
La prise en compte d'une certaine subjectivité ne doit pas l'empêcher de respecter les principes de l'objectivité et de la bienveillante neutralité mais toujours est il que cette prise en compte est nécessaire mais occultée par bon nombre de chercheurs en sciences sociales.

:cry3:
www.charabia.net incarné.
Cet homme ne fonctionne que par substantifs de 5 syllabes, c'est pas possible.

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[pelon]

@gaby: mais sinon l'objectivisme scientiste ça conduit à quoi dans la pratique?
En tout cas c'est moins drôle parce que ça empêche quand même une certaine connaissance du social et ça empêche aussi d'analyser des propres implications dans les recherches fussent elles scientiifques.
La prise en compte d'une certaine subjectivité ne doit pas l'empêcher de respecter les principes de l'objectivité et de la bienveillante neutralité mais toujours est il que cette prise en compte est nécessaire mais occultée par bon nombre de chercheurs en sciences sociales.

Mais j'ai l'impression, en te lisant, que ce n'est pas le scientisme que tu combats (ou alors il faut dire qui écrit ici comme un scientiste) mais la science.

pelon

 

Message(s) : 33

Inscription : 30 Août 2002, 10:35

• Message privé

Haut

[Ratus]

Mais ils sont où les arguments qui prouvent que la science est objective?

Je ne combats pas la science bien au contraire, seulement je pense qu'il y a toujours une dose de subjectivité qui s'exprime dans chaque postulat scientifique (j'ai rien inventé là!) et que reconnaitre cela c'est faire preuve d'un plus grand discernement théorique et scientifique que de se borner à voir dans toute science que neutralité et objectivité, alleluia , la science va nous libérer des terreurs et des ténèbres!

[pelon]

Je ne combats pas la science bien au contraire, seulement je pense qu'il y a toujours une dose de subjectivité qui s'exprime dans chaque postulat scientifique (j'ai rien inventé là!) et que reconnaitre cela c'est faire preuve d'un plus grand discernement théorique et scientifique que de se borner à voir dans toute science que neutralité et objectivité, alleluia , la science va nous libérer des terreurs et des ténèbres!

Non, justement. Nous avons toujours écrit que pour le progrès prenne toute sa mesure il fallait que l'humanité s'affranchisse du système capitaliste.
Mais quand tu écris que nous disons que "la science va nous libérer des terreurs et des ténèbres", je ne comprends pas. Quelles terreurs, quels ténèbres ? L'angoisse de la mort, par exemple ?

Pour revenir à la science, sur le cancer par exemple, je ne sais pas si nous le comprendrons et le soignerons définitivement un jour (pour de nombreuses maladies, cela a quand même été gagné) mais ce que je sais, c'est que ce n'est pas la peinture à l'huile ou la nouvelle cuisine qui en viendront à bout. Point.

[Ratus]

@totore: ouais réfléchissons pas! fonçons comme des boeufs! y'a que ça de vrai!
La destruction du système capitaliste bien sur qu'il faut la mener mais ça serait quand même dommage d'oublier dans le même temps de réfléchir sur ce qu'implique la science, sur la façon dont elle peut être utilisée non?
Tu ignores à mon avis certains dégâts que peuvent causer la médecine occidentale comme la création de la dépendance vis à vis de la pharmacopée même si je ne nie absolument pas (faut il encore le répéter) l'injustice présente dans le développement des soins dans le tiers monde.

@canardos:ce que tu présentes c'est la démarche scientifique pour les sciences de la vie mais qu'en est il des sciences sociales? Implication du chercheur dans l'objet de recherche ça existe ça non?