Réchauffement climatique

[Dorvek]

C'est moi qui suis copain avec Elizabeth Tessier (dont je ne connaissais pas l'engagement sur le sujet, d'ailleurs) et c'est toi qui me sors le chiffre de 9 milliards, alors qu'on est encore que 7 milliards, et que n'importe quoi peut arriver avant qu'on soit 9 milliards... Mais je t'accorderai qu'au-dela de 9 milliards de morts, il y aura plus grand monde, sauf si on est 10 milliards quand cela se produit, et dans ce cas on sera encore 1 milliard, ce qui ferait quand meme pas mal de monde... Donc, qui vivra verra, tout ce que je dis c'est que quand cela se produira, on ne pourra pas dire qu'on ne savait pas, meme si certains vont quand meme le dire, comme d'habitude.

Quand a ton camarade du NPA, je veux bien croire que je vais beaucoup plus loin que lui sur beaucoup de sujets, mais tres franchement 68 millions de morts sur un siecle, c'est pas tres ambitieux...

[Dorvek]

...Mao a lui tout seul a fait presque autant en moins d'un demi-siecle, l'air de rien.

[Crockette]

LUC Marchauciel merci pour tes compliments... ;)

[luc marchauciel]

Deux émissions scientifiques consacrées à la question :

- Un débat sur les scénarios du réchauffement climatique :

http://sites.radiofrance.fr/chaines/france...fusion_id=78738

- Une émission consacrée à l'histoire de la climatologie :

http://sites.radiofrance.fr/chaines/france...e-des-sciences/

[luc marchauciel]

Si j'ai bien compris, au sommet de Copenhague, ils ont pris des engagegements sur ce qu'on ne maîtrise pas, ou pas vraiment, ou absolument pas (la température du globe), mais ils n'en ont pris aucun sur ce qu'on maîtrise (la consommation d'énergie, l'accueil des éventuels réfugiés climatiques, etc. ). Cela m'a tout l'air d'être une belle bouffonnerie. Pour déboucher sur ça, il aurait peut-être mieux valu économiser les dépenses d'énergie nécessaires à l'organisation de ce truc.

[Dorvek]

Juste pour flipper encore un peu plus, (même si le moment est un peu mal choisi, mais de toutes façons ça fait que commencer donc autant s'y faire tout de suite 8) ):

Appel à la résistance civile d'un climatologue

(Ceux qui comprennent vraiment pas l'anglais peuvent utiliser la fonction traduction de Google, c'est pas dur et ça marche pas mal, thanks!)

Neigeux Noël à tou(te)s... tant que ça dure :noel: !

[Crockette]

c'est clair comme l'eau de roche, le capitalisme libéral anglo saxon, le capitalisme franco allemand comme le capitalisme communiste de la chine ou le capitalisme primaire de l'inde, iront au maximum des possibilités d'exploitation des travailleurs et ils iront au maximum des capacités de production de la planète quitte à rendre irréversible la destruction de l'environnement.

le capitalisme rime avec productivisme et maximalité. le capitalisme n'est pas une idéologie, il peut très bien être appliqué par des ordinateurs et des robots.
le capitalisme c'est la primauté de l'action sur la pensée.
le capitalisme c'est la jouissance individuelle de quelques uns au détriment de l'intéret collectif.

la capitalisme est un système pourri. (ça c'est pas moi qui l'ai dit) il ne peut pas être amélioré, il ne peut être que changé.

la croissance verte c'est le nouveau leurre de l'occident qui attrapera tous les bobos de gauche; comme lorsque Nocole Notat parlait ds le sannées 90 de la gouvernance sociale comme une nouvelle révolution sociale.

ah oui j'oubliais, la capitalisme fonde sa suprématie sur la naieveté des travailleurs.

[luc marchauciel]

Je suis en train de lire ça :

Benoît Rittaud, Le Mythe climatique, Seuil coll. Science Ouverte, 203 p., fév 2010

Présentation de l'éditeur
L'apparent consensus sur la responsabilité de l'humanité dans révolution du climat est en train de s'effriter. Cet ouvrage présente un point de vue sceptique sur la thèse "carbocentriste" selon laquelle le réchauffement global récent aurait pour cause les émissions humaines de gaz carbonique. Ciblant sa critique sur quelques points-clés, il expose en termes simples et accessibles les faiblesses, notamment statistiques, de certains arguments longtemps considérés comme décisifs: reconstitution de l'histoire de la température globale, analyse des carottes glaciaires, fiabilité des modèles climatiques... Derrière ces déficiences particulières se profile une question épistémologique plus profonde, touchant à la nature même des théories carbocentristes. En liant la thèse actuelle sur le climat à d'autres épisodes de l'histoire des sciences, l'auteur avance que nous avons affaire ici à un nouveau cas de "science pathologique". Il attire enfin l'attention, toujours du point de vue scientifique, sur le pernicieux glissement observé aujourd'hui dans certains discours qui tentent de faire passer notre planète du statut d'objet à celui de sujet. L'importance des enjeux politiques, économiques et sociaux du débat sur le climat demande que l'on accorde une attention particulière à ces analyses.

Biographie de l'auteur
Benoît Rittaud, mathématicien, est maître de conférences à l'université Paris-XIII. II est l'auteur de nombreux ouvrages de mathématiques à destination d'un large public.

C'est très intéressant.
Longtemps, j'ai pensé que les dits "climato-sceptiques" étaient des cinglés comme les défenseurs de l'homéopathie ou ceux qui voient des complots partout, ou des scientifiques comme Allègre qui sortaient de leur champ de compétence pour des raisons idéologiques, et qu'ils contestaient tous des faits scientifiques bien établis (à la manière de ceux qui contestent la théorie de l'évolution)
Je ne pense plus ça, et je crois qu'il y a là bien un débat scientifique légitime qui a lieu entre scientifiques de valeur des deux côtés.
Si j'ai bien compris, il y a d'un côté ceux - comme le GIEC - que l'auteur appelle les "carbocentristes", qui mettent l'accent sur le rôle du CO2 pour expliquer les évolutions de la température globale de la Terre depuis deux siècles. Ils ont l'avantage d'avoir une théorie globale, qui colle avec plein de faits et qui repose aussi sur des mécanismes physiques expérimentables (le rôle du CO2 dans l'effet de serre). De l'autre, il y a des sceptiques dans plein de discipline (des géophysiciens, des mathématiciens - qui contestent la construction des courbes du GIEC- , des géologues...) qui critiquent les assertions du GIEC sur un certain nombre de points précis qui relèvent de leur champ de compétences à eux, mais sans avoir de vraie théorie alternative, et qui avancent l'idée que la compréhensions actuelle des mécanismes du climat est trop lacunaire pour prétendre posséder une théorie globale capable de fournir des prévisions fiables.
Evidemment, le beotien ne peut pas trancher, mais le débat est intéressant.
Il me semble que les sceptiques ont un peu le vent en poupe, à cause des ennuis du GIEC qui entachent un peu sa crédibilité (remise en cause de la courbe en crosse de hockey, "climategate", bourde sur la fonte des glaces de l'Himalaya...), même si celle -ci continue à être solide du fait de l'adhésion de la grande majorité des climatologues à ses thèses.

[luc marchauciel]

Voici un extrait de l'ant propos, dont j'apprécie la démarche distinguant science et politique (avec une référence pertinente à l'affaire Lyssenko)

[pelon]

C'est aussi ce que pense Allègre, me semble-t-il.
Ton extrait est difficile à lire.