illettrisme scientifique

[canardos]

evidemment le capitalisme a besoin de techniciens et de gens formés et doit donc laisser en partie la population acceder à la culture au moins en partie.

et les élites bourgeoises veulent aussi acceder à la culture pour elles meme, à la fois pour leur plaisir, leur réalisation personnelle et pour pouvoir exercer avec suffisamment de compétences ses fonctions de classes dirigeantes et à defaut de diriger ses entreprises et ses états elles meme, etre capables de controler leurpersonnel dirigeant.

mais pour le reste, plus l'église sera forte, plus les travailleurs liront l'horoscope ou les résultats du foot, au lieu de se cultiver moins il réfléchiront réellement en connaissance de cause, mieux la bourgeoisie se portera....


si la majorité des gens croient que l'homme a été crée par dieu et que l'évolution n'existe pas, tant mieux, du moment qu'il reste suffisamment de biologistes compétents dans les labos.

et la culture générale pour le peuple, de ce point de vue la, non seulement c'est du fric foutu en l'air mais c'est dangereux.


la bourgeoisie a besoin d'opium pour le peuple!

[canardos]

Ca va être dur de discuter de ce que Louis a dit dans d'autres vies, sur d'autres forums ou dans d'autres fils... Je m'excuse, je n'ai pas lu l'oeuvre intégrale de Louis. D'ailleurs je ne discutais pas spécialement de Louis, mais de cet article, que je trouve peu convaincant.

sans discuter de ce que spécialement de ce que louis a dit sur d'autres fils (et tu connais parfaitement ses positions, puisqu'il pollue d'innombrables fils avec ses considérations anti matérialistes) reconnais que le lire en train de critiquer la notion d'illetrisme ou de culture scientifique dans un article, c'est voir l'hopital se foutre de la charité!

c'est aussi surprenant que de lire un article d'un aveugle de naissance sur les couleurs....quand on ne fait pas la distinction entre la vierge et les neutrinos il est bien naturel qu'on ne voit rien d'anormal à nepas faire la distinction entre astronomie et astrologie


:sygus:

canardos

 

Message(s) : 18

Inscription : 23 Déc 2005, 16:16

• Message privé

Haut

[Louis]

txi, tu serais pas en train de fulminer ?

Sur le fond, ok avec Louis. Cet article ne donne qu'un chiffre aux assises un peu solide, et c'est pour dire le contraire de son axe. Pour le reste c'est sondages et Cie, même de chercheurs bof bof... Bref, cet article n'a pas grand intérêt, et je suis demandeuse si on trouve des réflexions et des études plus poussées.

Il semble y avoir une amélioration de la compréhension scientifique, et je trouve aussi très faux de parler d'illettrisme scientifique, notion fumeuse s'il en est. Je connais l'illettrisme, enfin je vois ce que c'est, mais le reste j'appelle cela une plus ou moins bonne maîtrise de telles ou telles notions scientifiques, ou un taux de superstition plus ou moins élevé (qui peuvent ne pas marcher de paire effectivement, mais ils sont assez souvent inversement proportionnels).

txi, tu serais pas en train de fulminer ?

si , je l'avoue, je fulmine contre le social-chauvinisme. :headonwall:

Car on peut critiquer toutes les brêves de l'AFP (qui par définition n'entre pas dans le détail), la seule chose qui fait réagir Louis, c'est le fait qu'il y aurait moins d'illettrés scientifiques outre-atlantique qu'en Europe. Tout son post jusqu'à sa conclusion "Enfin, la question du créationnnisme ! Mais la dedans il y a une vraie différence entre les états unis et l'europe ! (....)"exprime cela.
La question n'est pas la qualité d'un article brut de décoffrage comme le sont tous ceux de l'AFP, mais d'accéder aux études en question pour pouvoir se faire une opinion. L'orientation de l'article est plutôt à déplorer-malgré une proportion de gens capables de lire un article du NYT en progression- le manque de culture scientifique générale et la progression des idées irrationelles, la seule chose que Louis ait vue, c'est de la propagande pour l'"ennemi héréditaire".Et lui qui est si peu à cheval sur la méthode scientifique, de dénoncer curieusement les manquements aux principes scientifiques : au point de dire n'importe quoi :

Et en plus, on change de population de référence, passant des habitants des usa lisant le new york times (donc une population relativement cultivée) a l'ensemble de la population européenne... C'est quand meme de l'ordre de la manipulation.

Nul doute que si Canardos avait posté un message intitulé par exemple "l'irrationnel progresse davantage aux Etats-Unis qu'en Europe", Louis ne se serait guère embarassé de "biais méthodologique", terme qui prête à rire quand on lit sa littérature.

Il semble y avoir une amélioration de la compréhension scientifique, et je trouve aussi très faux de parler d'illettrisme scientifique, notion fumeuse s'il en est.

. On peut toujours considérer que le terme d'illétrisme doit être réservé à l'alphabet, soit.... Si je remplace "illétrisme par ignorance,ou incompréhension, pour le domaine de la science.....QU'est-ce que ça change ?

Je ne vois pas ce qui peut te permettre de parler de "social chauvinisme" Tout simplement parce que je ne pense pas qu'il soit si facile de mesurer une différence culturelle (dans ce cas, sur la "culture scientifique") entre les américains et les français. Tout simplement parce qu'ils sont a la fois trop ressemblant et trop différents Ce que je regrette par contre, c'est le fait de changer d'échantillon mal a propos, et systématiquement pour démontrer la thése sur "l'illétrisme scientifique" en progression. Par exemple, il y a une vraie différence de ce point de vue entre les usa et l'europe sur le succés des théses "créationnistes"/religieuses : la situation est catastrophique aux usa, un peu meilleure en europe Et je ne m'en réjouit pas, j'essaye de comprendre...

Sinon, la question de l'illétrisme "scientifique" doit aussi etre mesuré a l'illétrisme technique, culturel,, économique. Combien de citoyens américains sont capable de bien comprendre un texte du meme journal parlant de littérature, d'économie, de nouvelles technologies.

Sinon, moi je ne parle pas d'illétrisme scientifique, mais d'éducation (aux sciences, mais aussi aux techniques) Cette éducation est évidemment indispensable, et plutot mal faite par l'éducation nationale. sans compter ceux et celles qui sont de toute façon en échec en terme d'éducation primaire, et qui ont droit a une éducation scientifique correcte.

L'illétrisme est une notion précise (et différente de l'anaphabétisme par exemple) Je comprend que ce terme est efficace dans le cadre d'un journal ("ça parle", comme on dit) Maintenant, en terme de réflexion ça ne va pas plus loin.

Maintenant, la question n'est pas celle de la "haine" que je ressentirais (vis a vis de qui ou de quoi, je me le demande encore) mais celle d'un certain esprit critique Pour moi, cet esprit critique fait partie d'une certaine idée de la science (la science demande a chacun de voir les choses "d'une façon critique", sans se borner a adopter la vision maloritaire, sans se référer a "l'évidence") que ca en défrise quelques un, ça me semble assez naturel (surtout quand ils ont un esprit dogmatique) mais je ne sais pas faire autrement...

Mais bon, je ne vois pas trop pourquoi on focalise sur moi (je ne me sent pas si important que ça, et j'intervient assez peu dans ce débat, il n'y a qu'a voir le nombre de sujet créé par moi dans ce fil et ceux ouvert par canardos par exemple)

Le fait est que la bourgeoisie a besoin de l'ignorance Mais elle a plusieures façon d'y arriver La religion en est un, mais ce n'est pas le seul, loin de là. Les idées religieuses ont plutot baissées en france, par exemple (d'une façon globale) mais ce n'est pas sur que l'esprit critique ait progréssé

Donc, la question de l'éducation scientifique est celle du but qu'elle se donne : ne serait ce pas l'esprit critique qu'il faut développer, sa capacité propre a se faire une opinion sans se référer a une autorité transcendantale (dieu, la Science (avec un s majuscule, les Experts, les Intellectuels etc) Pour la science cela passe a mon avis par le développement de l'expérimentation (honteusement sous développée a l'éducation nationale) et une démarche plus "problématisante" (on donne les problémes scientifiques comme "problémes résolus", sans trop donner des éléments sur "comment poser correctement un probléme scientifique")

Louis

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

• Message privé

Haut

[Louis]

Encore, sur le "social chauvinisme" : je ne pense pas qu'il y ait des différences si marquées entre les traditions anglo saxonnes et françaises par exemple au niveau de l'approche des sciences. Il reste en france un courant positiviste plus marqué qu'aux usa, mais ça s'arréte là Et si je ne suis pas un fan de la "religion de l'humanité" chére a auguste Comte*, je ne suis pas non plus partisan du "post moderniste" issu des "culturals studies" chére a "certaine université du texas" (celle qui publie "social text") Mais tout cela concerne plutot les sciences humaines et sociales, pas les sciences "dures" qui font elles plutot preuve d'un internationalisme pratique Et c'est tant mieux...

*sur le positivisme, l'article de wikipedia est trés bien fait

[Louis]

Comme c'est étrange...Vas donc savoir pourquoi on a pu penser une chose pareille.

Par pure mauvaise foi par exemple.... comme c'est 4/5 de vos arguments (vous remarquerez que je suis magnanime) c'est pas vraiment surprenant (et pas du tout argumenté, of course)

sinon, oui, on parlait de la capacité de "simple lecteurs" de comprendre un article scientifique du NYT Je disait juste que cela n'avait pas de sens tant qu'on ne connaissait pas le degré de compréhension dudis lecteurs aux articles "généraux"

tu parles d'un article qui fait référence à plusieurs études... que tu n'as bien entendu pas lues, pour en critiquer la méthode. Surprenant , non ?

Dans la mesure ou je ne critiquais pas les études en questions, mais bien l'article, je ne vois pas trop ou est le problème Et l'article, je l'ai bien lu...

[canardos]

finalement, je retire ce que j'ai dit...les interventions de louis sur ce fil sont une bonne chose....loin de le pourrir comme d'habitude il illustre merveilleusement les dégats de l'illettrisme scientifique.....


:D