Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
la science n'est pas une croyance
39 message(s)
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
par Louis » 12 Sep 2006, 18:10
Pourquoi ? tu pense que le marxisme est une croyance ? C'est vrai que c'est trés a la mode actuelement, mais je ne partage pas cette opinion ! Alors que c'est "scientifique" ? Mais pour moi, est scientifique ce qui résiste a l'opinion Par exemple, je peut penser ce que je veux, je suis bien obligé d'admettre le fait que la terre tourne autour du soleil Par contre, si je ne crois pas a la lutte des classes, tu ne peut pas m'obliger a penser qu'elle existe ! Et de fait, le marxisme mélange des faits "scientifique" et des croyances. Justement, voila l'utilité d'un marxisme "scientifique", qui se sert des sciences pour éliminer ce qui est de l'ordre de la croyance et ce qui est de l'ordre de la connaissance rationnelle ! Ce qui est plus un "effort" (et dans ton cas, y'a encore du boulot) qu'une qualité constitutive !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Sterd » 12 Sep 2006, 18:13
Moi de lire ces aneries grandiloquentes au début ça m'amuse, puis à la fin ça m'agace.
Pour ceux qui débarquent, je signale que l'autre nom du marxisme, c'est "socialisme scientifique", chose qu'a priori tout marxiste est censé savoir.
Pour ceux qui débarquent, je signale que l'autre nom du marxisme, c'est "socialisme scientifique", chose qu'a priori tout marxiste est censé savoir.
- Sterd
- Message(s) : 0
- Inscription : 27 Nov 2005, 20:51
par Gaby » 12 Sep 2006, 18:21
(LouisChristianRené @ mardi 12 septembre 2006 à 19:10 a écrit : Par exemple, je peut penser ce que je veux, je suis bien obligé d'admettre le fait que la terre tourne autour du soleil
Il y a plein de personnes dont "l'opinion" se contrefout de ce que tu reconnais ici. Il y a des millions de chrétiens qui nient des faits scientifiques similaires à ton exemple. Du coup, ton "mais pour moi, est scientifique ce qui résiste a l'opinion", je vois vraiment pas comment tu fais pour le pécher...
- Gaby
- Message(s) : 401
- Inscription : 27 Fév 2004, 10:53
par Sterd » 12 Sep 2006, 18:30
Il n'empêche que la méthode dite "du poulpe" abondament usée par LouisChristianRené est efficace. A force de le voir enchainer les trolls on finit par ne même plus se souvenir du début de la discussion.
Avant de nous asséner que le marxisme est non scientifique il était quand même censé nous lister des savoirs non scientifiqes. Son jet d'encre lui a permis de se défausser, mais c'est bien dommage.
Ce fil ira loin ....
Avant de nous asséner que le marxisme est non scientifique il était quand même censé nous lister des savoirs non scientifiqes. Son jet d'encre lui a permis de se défausser, mais c'est bien dommage.
Ce fil ira loin ....
- Sterd
- Message(s) : 0
- Inscription : 27 Nov 2005, 20:51
par logan » 12 Sep 2006, 18:32
(LouisCR a écrit :Mais pour moi, est scientifique ce qui résiste a l'opinion Par exemple, je peut penser ce que je veux, je suis bien obligé d'admettre le fait que la terre tourne autour du soleil
Au début du 16ème siècle l'opinion pense que le soleil tourne autour de la terre.
Donc quand Copernic affirme que c'est la terre qui tourne autour du soleil ce n'est pas un point de vue scientifique.
CQFD
:22:
- logan
- Message(s) : 440
- Inscription : 23 Fév 2004, 13:47
par Louis » 12 Sep 2006, 18:50
je vois vraiment pas comment tu fais pour le pécher...
Ah bon ? Y'a des millions de chrétiens qui nient que la terre tourne autour du soleil ? Ou ça ?
Maintenant, il y a bien des millions de chrétiens qui nient l'évolution, darwin, etc ! Je pense que c'est de cela dont tu parle quant tu parle de "faits scientifiques similaires a ton exemple" Evidement, le propre d'une foi, c'est de pouvoir se défendre contre toute évidence Mais meme dans ce cas, la plupart des chrétiens on DU se rendre a l'évidence et admettre les théses de darwin !
Oui sans doute ! Et ils doivent savoir que les gens comme sterd, qui m'attaquent le font avec des arguments reppris a poppers, lequel a commencé a dire que le marxisme (et la psychanalyse) ne sont pas des sciences ! Ce n'est pas parce que quelque chose se prétend "scientifique" qu'il l'est ! Et si le marxisme est "scientifique de part en part" comme le dirais latour, ce n'est pas en raison de sa nature, mais parce qu'il fait (sauf quelques exceptions dont je ne vais pas débattre) l'effort d'utiliser les méthodes "les plus scientifiques possible", s"appuyer sur les faits et non sur ce qu'on a envie d'en penser, etc
a écrit :La science, dans son besoin d'achèvement comme dans son principe, s'oppose absolument à l'opinion. S'il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l'opinion, c'est pour d'autres raisons que celles qui fondent l'opinion ; de sorte que l'opinion a, en droit, toujours tort. L'opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s'interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l'opinion : il faut d'abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter.
Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de morale provisoire * , une connaissance vulgaire provisoire. L'esprit scientifique nous interdit d'avoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que nous ne savons pas formuler clairement. Avant tout, il faut savoir poser des problèmes. Et quoi qu'on dise, dans la vie scientifique, les problèmes ne se posent pas d'eux-mêmes. C'est précisément ce sens du problème qui donne la marque du véritable esprit scientifique. Pour un esprit scientifique, toute connaissance est une réponse à une question. S'il n'y a pas eu de question, il ne peut y avoir connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien n'est donné. Tout est construit.
a écrit :Il y a des millions de chrétiens qui nient des faits scientifiques similaires à ton exemple.
Ah bon ? Y'a des millions de chrétiens qui nient que la terre tourne autour du soleil ? Ou ça ?
Maintenant, il y a bien des millions de chrétiens qui nient l'évolution, darwin, etc ! Je pense que c'est de cela dont tu parle quant tu parle de "faits scientifiques similaires a ton exemple" Evidement, le propre d'une foi, c'est de pouvoir se défendre contre toute évidence Mais meme dans ce cas, la plupart des chrétiens on DU se rendre a l'évidence et admettre les théses de darwin !
a écrit :Pour ceux qui débarquent, je signale que l'autre nom du marxisme, c'est "socialisme scientifique", chose qu'a priori tout marxiste est censé savoir.
Oui sans doute ! Et ils doivent savoir que les gens comme sterd, qui m'attaquent le font avec des arguments reppris a poppers, lequel a commencé a dire que le marxisme (et la psychanalyse) ne sont pas des sciences ! Ce n'est pas parce que quelque chose se prétend "scientifique" qu'il l'est ! Et si le marxisme est "scientifique de part en part" comme le dirais latour, ce n'est pas en raison de sa nature, mais parce qu'il fait (sauf quelques exceptions dont je ne vais pas débattre) l'effort d'utiliser les méthodes "les plus scientifiques possible", s"appuyer sur les faits et non sur ce qu'on a envie d'en penser, etc
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Gaby » 12 Sep 2006, 19:13
(LouisChristianRené @ mardi 12 septembre 2006 à 19:50 a écrit : Mais meme dans ce cas, la plupart des chrétiens on DU se rendre a l'évidence et admettre les théses de darwin !
Peut être en France. En Europe ce n'est pas le cas. En fait la plupart des chrétiens sur la planète n'ont même pas entendu parler de la théorie de l'évolution. Par contre la genèse, ça... Il y a plus de missionnaires que de scientifiques en vadrouille.
Enfin bon ta définition c'est vraiment du flan et il n'y a pas besoin de t'accrocher sur un petit exemple isolé. Tu te donnes assez de mal avec tout le reste.
- Gaby
- Message(s) : 401
- Inscription : 27 Fév 2004, 10:53
39 message(s)
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : conformistepote et 19 invité(s)