Chine:Plan de développement énergétique nécessaire

[justedepassage]

Vous faites une erreur fondamentale en évoquant l'éolien. Cette forme d'énergie est présente de manière pseudo-aléatoire. Personne ne le conteste. Ceci n'ôte strictement rien de son intérêt : chaque fois que le vent est présent, qu'il permet de produire de l'électricité, il permet de REDUIRE au même instant la production des énergies NON RENOUVELABLES.

C'est toi qui fait une erreur fondamentale, l'urgence n'est pas de régler la nature non-renouvelable des sources d'energie. L'urgence est de stopper à tout prix les émissions de CO2 en arrêtant le plus vite possible les centrales electriques au charbon, au gaz et au pétrole.
Pour l'instant la seule solution viable et disponible de suite c'est la fission nucléaire, dont tu n'as toujours pas pris la peine d'expliquer la raison pour laquelle tu l'excluais d'emblée.

Vous êtes inconséquent, Rojo.

70% de nucléaire, c'est déjà beaucoup trop par rapport à nos moyens réels, notre maîtrise réelle, notre 'propriété réelle' en matière de ressources, les espérances de durée du nucléaire fissible, les espérances ténues d'aboutissement en matière de nucléaire fusible.

Dans les quelques mots que je viens d'écrire, découvrirez-vous seulement que le nucléaire n'est pas la panacée que vous croyez et qu'il ne propose aucunement une solution établie, sans même évoquer la question essentielle des déchets ?

Il faut garantir la réduction de l'émission des éléments polluants. Nous pouvons faire, nous savons faire sans rayonner de manière exclusive et condamnable car, après ???

Les énergies renouvelables prolongent la durée d'exploitation potentielle du nucléaire.

Quid après une période de tout nucléaire qui l'aurait épuisé, sans alternative ?


"L'urgence est de" réduire très significativement (et non absolument de stopper) "à tout prix les émissions de CO2 en arrêtant le plus vite possible les centrales electriques au charbon, au gaz et au pétrole."
Nous sommes bien d'accord sur ce point, c'est bien la raison pour laquelle il faut se battre pour la mise en oeuvre des moyens de production des énergies renouvelables non polluantes !

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

en plus la seule geothermie actuellement utilisable, cest l'exploitation de l'eau chaude jusqu'à 5000 metres de profondeur..... et le nombre de site exploitables et les capacités de productions potentielles sont tres limitées sauf dans des pays comme l'islande ou le kamchatka.

et l'exploitation de la chaleur du manteau thermique, c'est du tres long terme, encore plus que la fusion....

donc explique nous comment dans les 50 ans qui viennent on peut maitriser l'effet de serre sans recourir au nucléaire

Ceci est faux, Canardos. La géothermie est exploitable dans toute l'Europe qui bénéficie de couches géologiques chaudes à faible profondeur.

Et je vous repose la question : Quid après un "tout nucléaire" (à supposer que ce soit réaliste, ce qui n'est pas le cas tant pour des raisons techniques qu'économiques et politiques, comme pour le pétrole...)

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

Vous êtes inconséquent, Rojo.

C'est fort possible, et j'ai mauvais caractère

Ceci est beaucoup plus appréciable que la passivité dans la limite où la confrontation d'idées constitue bien un apport constructif.

70% de nucléaire, c'est déjà beaucoup trop par rapport à nos moyens réels, notre maîtrise réelle notre 'propriété réelle' en matière de ressources

Encore un truc qui va me foutre de mauvais poil. Qui ça "nos" besoins. Pourquoi ce "nous". Tu nous fais un raisonnement de gavé, les deux tiers de l'humanité n'ont pas accès a l'énergie, tu raisonnes en terme d'ici et maintenant coincé dans tes frontières.
Si on doit equiper 6 et quelques milliards d'êtres humains, il faudra autre chose que les quelques geysers islandais et l'équipement de la vallée du Rhone en ventilateurs.

Ah ! J'ai réussi !!! (je plaisante, bien sûr !) Oui, c'est bien un sujet que nous avons bien du mal à aborder. Si l'on suggère l'instauration d'une égalité s'établissant par nivellement par le bas... nous connaissons l'accueil général d'une telle proposition. Si l'on suggère l'instauration d'une égalité s'établissant par nivellement par le haut... la démagogie est en train de frapper à la porte. L'ambition réaliste est nécessairement un compromis. Ici, vous devez être bien convaincu que :

1) la multiplication de centrales nucléaire sur le territoire métropolitain n'a pas pour objet premier de bénéficier ni au tiers ni au quart mondes.

2) la prédation des ressources en uranium est à comparable à celle des ressources pétrolières.

Il me semble aisé de conclure sur ce point.

Dans les quelques mots que je viens d'écrire, découvrirez-vous seulement que le nucléaire n'est pas la panacée que vous croyez et qu'il ne propose aucunement une solution établie, sans même évoquer la question essentielle des déchets ?

C'est amusant (quoique ?) dès qu'il s'agit de nucléaire on se fait un monde de quelques dizaines de kilos de déchets par an, alors que les centaines de milliers de tonnes de CO2 emis annuellement par les centrales à charbon et à pétrole provoquent beaucoup moins d'émotion alors que les seuls déchets qui feront des millions de morts à coup sûr sont les second.

La question des déchets nucléaires ne prête pas à caricature, elle constitue bien une donnée d'héritage particulièrement empoisonné, légué comme charge permanente aux générations futures (bien longtemps après que les centrales auront cessé de fonctionner...). Bonjour le cadeau !
La réduction d'émission des gaz polluants doit se faire au plus tôt. Le nucléaire ne représente en aucune manière une solution: au delà des inconvénients sus-mentionnés, l'uranium n'existe pas en quantité suffisante pour répondre aux besoins, avec son épuisement arriverait une catastrophe. Il faut donc nécessairement rechercher les solutions qui répondent à la problématique posée:

1) Rationalisons donc notre gabegie consommatrice: que fait-on ? que planifions-nous ? rien, rien, et encore rien !
Pensez-vous vraiment qu'un accroissement de production d'énergie aiderait à résoudre cette question fondamentale ?

2) Exploitons l'énergie immédiatement disponible ne nécessitant pas d'extraction, ne provoquant pas son épuisement, n'émettant pas de rejets polluants, s'établissant dans la durée avec des technologies pérennisant les outils de production, permettant d'établir une production locale non dissipatrice d'énergie perdue en ligne ou ailleurs, fonction des besoins réfléchis dans le cadre de la rationalisation...
- éolienne
- hydrique (barrages, force marémotrice...)
- géothermique
- solaire
- biologique
- ...

3) Exportons les technologies que nous aurons développées et éprouvées vers les pays qui en ont besoin et seront en mesure de les mettre en oeuvre selon leurs propres plans de développement adapté, leur permettant ainsi de se développer sans nuisance et en retour de nos prédations de ressources.

[justedepassage]

justedepassage, tu ne repond pas à la question....

est ce que les solutions qur tu propose de developper sont suffisantes...

manifestement les ordres de grandeurs fournis sur le fil energies renouvelables permettent de répondre par la négative.....

et cela sans meme parler des énormes besoins non satisfaits....

amors pour le reste que faisons nous, on embraye sur le charbon pour remplacer progressivement le petrole et le gaz quitte à completer par des eoliennes, ou on developpe le nucléaire....

si tu considere comme moi que l'effet de serre est le premier probleme et si tu veux vraiment satisfaire les besoins des pauvres de la planete, la solution est évidente....

"la solution est évidente...."
Vous avez parfaitement raison, la solution est effectivement évidente : si vous souhaitez VRAIMENT résoudre les questions que vous soulevez, la solution, dans chacun des cas, ne devra pas être nucléaire comme je vous l'indique ICI.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut

[justedepassage]

mais justement sur le meme fil il y a une serie d'article qui expliquent tres bien les limites des eoliennes en matiere de surface et de régularité du courant produit, sans parler de la destruction du paysage et des nuisances, articles auxquels tu n'as jamais répondu de maniere chiffrée

C'est exact, j'ai aussi l'honnêteté de dire que nous ne pouvons pas faire cette évaluation tant que l'étude des besoins présents et à venir n'est pas faite rationnellement et localement.

J'ai aussi la prétention de démontrer que le nucléaire est une aberration pour toute personne de gauche, ce que vous ne pouvez pas démentir.

justedepassage

 

Message(s) : 0

Inscription : 15 Oct 2003, 10:49

• Message privé

Haut