(rojo @ mardi 21 décembre 2004 à 09:55 a écrit :(justedepassage @ mardi 21 décembre 2004 à 06:27 a écrit : Canardos, vous énoncez : "... c'est pourquoi je disais que le nucléaire malgré ses défauts est incontournable pour completer les energies renouvelables et les économies d'énergie.". Cette affirmation est, bien évidemment, fausse et toute personne portant réflexion pourra aisément en faire la démonstration.
Toutes les fonnées chiffrées concernant les puissances disponibles pour les energies renouvelables ont été fournies ici http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=6470
Ces données tendent à prouver que malgré tes affirmations péremptoires les energies renouvelables sont très loin de pouvoir fournir l'énergie necessaire a l'humanité. Les chiffres concernant le nombre d'éoliennes ou la surface necessaires de cellules photovoltaïques sont a cet égard très parlants. Et encore ne sont pris en compte que les besoins actuels de l'humanité en négligeant totalement le fait qu'une grosse partie de cette humanité est actuellement privée d'accès à l'énergie.
Donc cette affirmation est extrèmement étayée et non fausse comme tu essayes de la faire croire en évitant soigneusement de fournir des données chiffrées.
Maintenant j'aimerai vraiment savoir en quoi le nucléaire serait un mal absolu a éviter ? Je trouve cette position totalement irrationelle. Quels sont les éléments qui permettent d'exclure d'emblée l'énergie nucléaire ?
Ne renversez pas les rôles, Rojo, Canardos a énoncé de manière péremptoire : "... c'est pourquoi je disais que le nucléaire malgré ses défauts est incontournable pour completer les energies renouvelables et les économies d'énergie."
Ceci est FAUX ! La majorité des français le sait, les Allemends le savent.
Essayez de démontrer ce que Canardos affirme, à savoir que le nucléaire est incontournable !!!
S'il doit encore répondre à des besoins, transitoirement, c'est uniquement parce que le choix de développement du 'quasi tout nucléaire' a été pris et que l'on dépend encore de cette technologie exportée, essentiellement pour des raisons de défense. D'autres recherches auraient pu être développées vers des solutions pérennes écologiques. Il convient de reprendre un bon chemin pour l'avenir.
Posez-vous des questions très simples sur vos données chiffrées, partielles, qui n'intègrent pas celles qui existeraient si les investissements de recherche classique avaient été faits dans les secteurs des énergies renouvelables...
L'énergie est sous vos pieds, dans la mer, dans l'air et dans le ciel, régénérée en permanence, en surabondance par rapport aux besoins de toute population humaine de tous temps.
Concernant la nocivité du nucléaire, je souhaiterais que vous répondiez, déjà, aux questions que j'ai soulevées, que vous avez déplacées. Vous trouverez alors, j'en suis convaincu, de nombreux sujets de fils à ouvrir sur la nocivité de la voie du nucléaire !
- justedepassage
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2003, 10:49
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
la solution de Rouge contre l'effet de serre
33 message(s)
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
par justedepassage » 21 Déc 2004, 10:56
par justedepassage » 21 Déc 2004, 17:24
[QUOTE=justedepassage,mardi 21 décembre 2004 à 10:56] [QUOTE=rojo,mardi 21 décembre 2004 à 09:55] [QUOTE=justedepassage,mardi 21 décembre 2004 à 06:27] Canardos, vous énoncez : "... c'est pourquoi je disais que le nucléaire malgré ses défauts est incontournable pour completer les energies renouvelables et les économies d'énergie.". Cette affirmation est, bien évidemment, fausse et toute personne portant réflexion pourra aisément en faire la démonstration. [/QUOTE]
Toutes les fonnées chiffrées concernant les puissances disponibles pour les energies renouvelables ont été fournies ici http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=6470
Ces données tendent à prouver que malgré tes affirmations péremptoires les energies renouvelables sont très loin de pouvoir fournir l'énergie necessaire a l'humanité. Les chiffres concernant le nombre d'éoliennes ou la surface necessaires de cellules photovoltaïques sont a cet égard très parlants. Et encore ne sont pris en compte que les besoins actuels de l'humanité en négligeant totalement le fait qu'une grosse partie de cette humanité est actuellement privée d'accès à l'énergie.
Donc cette affirmation est extrèmement étayée et non fausse comme tu essayes de la faire croire en évitant soigneusement de fournir des données chiffrées.
Maintenant j'aimerai vraiment savoir en quoi le nucléaire serait un mal absolu a éviter ? Je trouve cette position totalement irrationelle. Quels sont les éléments qui permettent d'exclure d'emblée l'énergie nucléaire ? [/QUOTE]
Ne renversez pas les rôles, Rojo, Canardos a énoncé de manière péremptoire : "... c'est pourquoi je disais que le nucléaire malgré ses défauts est incontournable pour completer les energies renouvelables et les économies d'énergie."
Ceci est FAUX ! La majorité des français le sait, les Allemends le savent.
Essayez de démontrer ce que Canardos affirme, à savoir que le nucléaire est incontournable !!!
S'il doit encore répondre à des besoins, transitoirement, c'est uniquement parce que le choix de développement du 'quasi tout nucléaire' a été pris et que l'on dépend encore de cette technologie exportée, essentiellement pour des raisons de défense. D'autres recherches auraient pu être développées vers des solutions pérennes écologiques. Il convient de reprendre un bon chemin pour l'avenir.
Posez-vous des questions très simples sur vos données chiffrées, partielles, qui n'intègrent pas celles qui existeraient si les investissements de recherche classique avaient été faits dans les secteurs des énergies renouvelables...
L'énergie est sous vos pieds, dans la mer, dans l'air et dans le ciel, régénérée en permanence, en surabondance par rapport aux besoins de toute population humaine de tous temps.
Concernant la nocivité du nucléaire, je souhaiterais que vous répondiez, déjà, aux questions que j'ai soulevées, que vous avez déplacées. Vous trouverez alors, j'en suis convaincu, de nombreux sujets de fils à ouvrir sur la nocivité de la voie du nucléaire ! [/QUOTE]
[/QUOTE]
Toutes les fonnées chiffrées concernant les puissances disponibles pour les energies renouvelables ont été fournies ici http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=6470
Ces données tendent à prouver que malgré tes affirmations péremptoires les energies renouvelables sont très loin de pouvoir fournir l'énergie necessaire a l'humanité. Les chiffres concernant le nombre d'éoliennes ou la surface necessaires de cellules photovoltaïques sont a cet égard très parlants. Et encore ne sont pris en compte que les besoins actuels de l'humanité en négligeant totalement le fait qu'une grosse partie de cette humanité est actuellement privée d'accès à l'énergie.
Donc cette affirmation est extrèmement étayée et non fausse comme tu essayes de la faire croire en évitant soigneusement de fournir des données chiffrées.
Maintenant j'aimerai vraiment savoir en quoi le nucléaire serait un mal absolu a éviter ? Je trouve cette position totalement irrationelle. Quels sont les éléments qui permettent d'exclure d'emblée l'énergie nucléaire ? [/QUOTE]
Ne renversez pas les rôles, Rojo, Canardos a énoncé de manière péremptoire : "... c'est pourquoi je disais que le nucléaire malgré ses défauts est incontournable pour completer les energies renouvelables et les économies d'énergie."
Ceci est FAUX ! La majorité des français le sait, les Allemends le savent.
Essayez de démontrer ce que Canardos affirme, à savoir que le nucléaire est incontournable !!!
S'il doit encore répondre à des besoins, transitoirement, c'est uniquement parce que le choix de développement du 'quasi tout nucléaire' a été pris et que l'on dépend encore de cette technologie exportée, essentiellement pour des raisons de défense. D'autres recherches auraient pu être développées vers des solutions pérennes écologiques. Il convient de reprendre un bon chemin pour l'avenir.
Posez-vous des questions très simples sur vos données chiffrées, partielles, qui n'intègrent pas celles qui existeraient si les investissements de recherche classique avaient été faits dans les secteurs des énergies renouvelables...
L'énergie est sous vos pieds, dans la mer, dans l'air et dans le ciel, régénérée en permanence, en surabondance par rapport aux besoins de toute population humaine de tous temps.
Concernant la nocivité du nucléaire, je souhaiterais que vous répondiez, déjà, aux questions que j'ai soulevées, que vous avez déplacées. Vous trouverez alors, j'en suis convaincu, de nombreux sujets de fils à ouvrir sur la nocivité de la voie du nucléaire ! [/QUOTE]
[/QUOTE]
- justedepassage
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2003, 10:49
par justedepassage » 21 Déc 2004, 17:29
Bien évidemment, tant qu'on ne changera pas, les chiffres ne changeront pas, la géothermie n'existera pas, etc...
Est-ce bien ce que vous voulez ?
Cessez de vous référer à des chiffres qui n'ont que le sens qu'il est possible de leur accorder.
L'énergie géothermique est inépuisable à une profondeur de 5 à 8 kms. Vous semble-t-il plus difficile d'aller la chercher, en quantité très supérieure à tout ce que les besoins pourront être, que d'investir exclusivement dans des projets aléatoires ?
Les premiers résultats en géothermie sont probants et très prometteurs il faut donc retrousser les manches.
- justedepassage
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2003, 10:49
par Crockette » 21 Déc 2004, 17:50
Ne nous trompons pas les amis, il y a aussi derrière ces choix, des coût de reveint à amortir. La France n'abandonnera jamis le nucléaire et ne privilégiera jamis la géothermie, le solaire et les éoliennes, tout simplement parce qu'il y aussi des emplois, bcp d'emplois (surtout en entretien) derrière le nucléaire, et aussi parce que la France a investi il y a des dizaines d'années, des milliards de francs en recherche nucléaire.
Concernant les Ogm, hier j'ai vu un reportage sur l'Inde, où des paysans avaient acheté des semences ogm de coton, vous savez quoi : le coton continuait à se faire bouffer par les chenilles (ou je ne sais quelle bestiole).
Les paysans ont dû s'endetter pour acheter les ogm (elles coûtent plus chères) et comme leur culture risque de rien donner, ils n'auront plus d'autres choix que de revendre leur terrain à des grands propriétaires fonciers, eux-mêmes de très grands copains des banquiers qui ont prêté l'argent. Vous voyez ce que je veux dire ?
Les ogm, c'est un moyen pour les multinationales d'imposer aux paysans un monopol et surtout de les rendre dépendant.
Concernant les Ogm, hier j'ai vu un reportage sur l'Inde, où des paysans avaient acheté des semences ogm de coton, vous savez quoi : le coton continuait à se faire bouffer par les chenilles (ou je ne sais quelle bestiole).
Les paysans ont dû s'endetter pour acheter les ogm (elles coûtent plus chères) et comme leur culture risque de rien donner, ils n'auront plus d'autres choix que de revendre leur terrain à des grands propriétaires fonciers, eux-mêmes de très grands copains des banquiers qui ont prêté l'argent. Vous voyez ce que je veux dire ?
Les ogm, c'est un moyen pour les multinationales d'imposer aux paysans un monopol et surtout de les rendre dépendant.
- Crockette
33 message(s)
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)