Glyphosate, c'est-y donc si pas bon ou bon?

[Ottokar]

Alors finalement cet article, c'est-y-bon ou c'est-y-pas-bon, pour reprendre ta formule ? Moi, il n'a appris des choses, je le trouve nuancé éclairant et posant bien les problèmes de notre point de vue

[Cyrano]

Oui, j'apprécie l'article; on n'est plus dans les caricatures comme ce qu'on a pu lire dans certains articles du journal.
On a à peu près toutes les questions qu'on peut se poser sur l'utilisation des pesticides. Evidemment, on n'a pas forcément les réponses. Pour cela, il faudrait «des débats sains entre les scientifiques qui posent des problèmes de toxicité et ceux qui jugent que la substance est acceptable.» Débats pas toujours évident. J'ai lu récemment un livre: "Glyphosate, l'impossible débat":
https://www.afis.org/Glyphosate-l-impos ... ecture-no2
Si les herbicides et persticides actuels sont un (éventuel) progrès, «Le problème est le contrôle capitaliste sur la production, et non le progrès technologique!»

Comme j'ai dis, mes réserves vont à des formules qui contredisent, à mon sens, le ton général de l'article.
«nous sommes du côté de ceux qui se méfient et demandent des études supplémentaires, du côté des utilisateurs de glyphosate victimes de cancers»
Allons donc bon, v'la que ça y est on revalide à coup sûr les cancers induits par le glyphosate. Le ton de l'article est beaucoup plus circonspect – la formulation ressemble plus aux formules à l'emporte-pièce de LO.
Tous ces produits phytosanitaires proviennent évidemment de grands trusts, mais ce n'est pas un argument contre ces produits.
Il refusa l'secours de la thérapeutique,
Corne d'Aurochs.
Parc' que c'était un All'mand, ô gué! ô gué!
Qu'on devait le médicament, ô gué! ô gué!

A part ça, les livres de Trotsky sur la guerre civile vont-ils être présentés?

[com_71]

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire avec ta lecture critique et la recherche du profit?

Je reviens sur cette remarque que j'avais laissée sans réponse. Elle venait elle-même en réponse à :

Le premier article de l'AFIS que tu cites mérite, lui aussi, une lecture critique. Je prends un exemple entre autres :

Les nombreuses agences sanitaires qui se sont penchées sur la question concluent, en tenant compte de l’exposition dans les situations normales d’utilisation (3), à une absence de risque significatif.

et la note 3 renvoie à une nomenclature de conseils de prudence que je n'ai pas consultée.

Les conseils de prudence P sont sélectionnés selon les critères de l'annexe 1 du réglement CE n° 1272/2008.

Les conseils de prudence sont une chose, la réalité des conditions de travail, aussi bien dans l'industrie que dans l'agriculture, en est une autre. On est dans le cadre de la recherche du profit, largement "hors-sujet" du point de vue de l'AFIS.

Je voulais souligner la légèreté de l'article de l'AFIS, et son absence de point de vue de classe. Pourquoi accepterait-on que, sur ce sujet, le derniers mots soient ceux attribués à de "nombreuses agences sanitaires" qui concluent à "une absence de risque significatif" dans "les situations normales d’utilisation".
Il suffit de s'être un tout petit peu intéressé au sujet pour savoir que les conditions réelles d'utilisation ne sont pas automatiquement alignées sur "les situations normales d’utilisation". Protections individuelles des ouvriers agricoles, non respect des distances et des conditions météorologiques en ce qui concerne l'épandage (notamment aérien) des produits, dérogations accordées par les "autorités"...