L'autisme mieux compris ?

[canardos]

le docu etant désormais interdit, pour ceux qui veulent le télécharger et le diffuser autour d'eux, voila un lien rapidshare:

https://rapidshare.com/files/1803037785/LE_MUR___BONUS.rar

voila, téléchargez le et diffusez le. ce sera aussi le moyen de défendre la liberté d'expression

[luc marchauciel]

Une arnaque du film aurait été d'avoir interviewé les psychanalystes AVANT 2000, ou tout près de 2000, le temps de vérifier... parce que bon... tant qu'une découverte scientifique cruciale de ce genre manque, "la nature a horreur du vide" comme dit une de mes belles-soeurs, car j'ai lancé le débat en famille - le docu a aussi ce mérite . Bien sûr, nous savons ici qu'un bon scientifique qui ne sait pas encore doit répondre "On ne sait pas encore. On cherche." Mais bon, là, c'est pire. Nous avons dorénavant affaire à des gens qui savent, et qui nient, donc... qui mentent sciemment.
Luc, toutes les interviews des éminents psychanalystes du film (merci pour ta liste et leur fonctions) ont bien été tournées largement après 2000, rassure-moi ?

Oui, les interviews ont été faites je crois entre 2008 et 2010. Bien après 2000 à coup sûr.
Ceci dit, il ne faut pas exagérer le côté "depuis 2000 on connaît la clé biologique de l'autisme", parce que ce n'est pas vrai. ça avance via la neurobiologie, mais on est encore très loin de comprendre la maladie.
Quand t'as constaté quelles zones du cerveau sont activées différemment chez les autistes et que tu comprends que cela veut dire qu'ils ont une perception différente et que tu le constates aussi sur des études sur leur regard... tu ne sais pas encore le pourquoi de la maladie (et donc encore moins le moyen de la soigner), même quand tu as isolé une série de gènes impliqués.
Je me souviens avoir lu des papiers disant que dans les causes organiques de l'autisme, un (ou des ?) virus pouvait être impliqué.

J'ai vu une vidéo de Daniel Fasquelle (le mec de l'UMP) disant qu'avec l'année de l'autisme on allait pouvoir expliquer au français les causes de l'autisme. Si il les connait, il fonce tout droit vers le prix Nobel de médecine...

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Sur RFI, un reportage d'un quart d'heure sur la (lamentable) prise en charge de l'autisme en France

http://www.rfi.fr/emission/20120201-autism...-nationale-2012


En voici la présentation sur le site :

Autisme, grande cause nationale 2012: La France doit rattraper son retard



Par Anna Piekarec

De 400 000 à 600 000 personnes en France souffrent de l’autisme, ce grave trouble de la communication, du comportement et des relations sociales. Elles ont toutes besoin d’un suivi thérapeutique et éducatif adapté à chaque étape de la vie.
Malheureusement, seule une petite minorité des autistes bénéficie de soins et d’un accompagnement nécessaires. Nombreux sont ceux qui se retrouvent en hôpital psychiatrique ou qui doivent s’expatrier en Belgique, en Suisse ou au Canada pour trouver un centre adapté. En accordant à l’autisme le label de grande cause nationale pour l’année 2012, le gouvernement français souhaite sensibiliser le grand public à ce handicap et à la nécessité absolue de rattraper les retards.
Les solutions existent. Des établissements de qualité qui peuvent servir d’exemple aussi…



Le nombre de personnes autistes en France est en augmentation. Les troubles autistiques sont aujourd’hui détectés chez un enfant sur 110, alors qu’ils ne touchaient qu’un enfant sur 2000, il y a une dizaine d’années. D’où vient cette explosion ? Peut-on parler d’une épidémie ?

Certains chercheurs parlent de facteurs environnementaux, d’autres de procréation à un âge avancé. Mais la plupart des spécialistes sont d’accord pour dire que l’augmentation du nombre de cas d’autisme est due à l’élargissement des critères de diagnostic. Cela veut dire que nous appelons « autistes » des personnes qui, précédemment, auraient reçu un autre diagnostic, par exemple celui d’attardés mentaux.

Dans ce grand reportage, est évoquée aussi la question du débat plus que passionné entre deux conceptions de la prise en charge de l’autisme. D’un côté, il y a les défenseurs de la thérapie psychanalytique et de l’autre, les adeptes des méthodes comportementalistes.

En effet, l’approche psychanalytique du traitement de l’autisme en France est aujourd’hui dénoncée par la plupart des associations représentant les autistes et leurs familles. L’autisme n’est pas une psychose, mais un handicap cognitif - disent-elles en citant les résultats des recherches scientifiques. Elles réclament donc l’accès à des programmes basés sur la rééducation et l’entraînement qui ont pour nom ABA et Teach. Ces méthodes, largement développées dans les pays anglo-saxons et en Scandinavie, donnent des résultats souvent spectaculaires. Les enfants les plus sévèrement touchés deviennent beaucoup plus autonomes et commencent à parler. En France, ces techniques ne sont pas encore répandues, pendant que les intégristes de la psychanalyse crient au dressage et s’opposent à ce qu’ils considèrent comme une forme de « conditionnement ».

Récemment, ce débat s’est déplacé sur un terrain beaucoup plus politique… Le député UMP Daniel Fasquelle, président du groupe d’études sur l’autisme à l’Assemblée Nationale, a déposé une proposition de loi prônant l’abandon de toutes les pratiques psychanalytiques dans le traitement de l’autisme au profit des approches éducatives.

Il y a eu aussi un film documentaire qui a suscité énormément d’émotion. Pouvez-vous nous rappeler de quoi il s’agissait ?

Ce film de Sylvie Robert, intitulé « Le mur », est une critique impitoyable de la psychanalyse appliquée aux troubles autistiques. Trois des psychanalystes qu’il met en scène ont accusé la réalisatrice d’avoir dénaturé et ridiculisé leur propos. Ils ont saisi la justice et gagné le procès. Sylvie Robert doit donc retirer de son film les interventions des plaignants, ce qui revient de fait à interdire la diffusion du documentaire.

Il y a toutefois des points sur lesquels les psychanalystes et les tenants des méthodes éducatives sont d’accord. Les uns et les autres dénoncent la pénurie de places dans les établissements spécialisés pour enfants et adultes en difficulté, ainsi que le manque de moyens humains. En France, il n’y a pas assez de professionnels formés, pas assez d’auxiliaires de vie scolaire. Et une large méconnaissance de l’autisme est répandue chez les médecins généralistes et les pédiatres.

[Eglantine]

:rose: Au boulot donc, les éducs m'ont dit que ça faisait bien 10 ans qu'on ne formait plus les éducs sur la base de la culpabilité freudienne, qu'ils connaissent bien le langage "PECS" (?), ça n'a pas eu d'impact plus que ça, ce que je ne comprends pas bien, (mais je n'insiste pas, t'inquiètes Zelda!) un psy m'a quand même dit que Bettelheim c'était suicidé en partie à cause du fait qu'il regrettait avoir pris partie sur la "culpabilité maternelle" (à vérifier) et pratiqué, pour ce psy c'est une aberration et un non sens accuser les mères. Dans cet instititut on pratique le langage "Makaton" c'est vrai que ça peut donner une moyen d'expression à des enfants privés de parole, par le symbole et les signes, mais dans le cas de l'autisme je ne m'en rends pas bien compte, et d'après le documentaire les enfants autistes peuvent progresser grâce à un système de langage basé sur les symboles et les photos, ce qui nous éloigne un peu du débat ! :rose:

[logan]

wapi : il faut se débrouiller avec le vocabulaire scientifique des hommes de science qui scientifiquement ont tout compris plus et mieux que les autres tout ce que la psychanalyse pouvait avoir de charlatanesque et réactionnaire, et que Trotsky lui-même n'avait pas compris, vu qu'il ne devait pas trop d'y connaître en matière de réaction.

Entre Trotsky et nous, il y a juste 80 ans d'avancées scientifiques, 80 ans d'expérience psychanalytique et 80 ans de révélations sur les bidonnages de Freud... une paille quoi

[Gaby]

il faut se débrouiller avec le vocabulaire scientifique des hommes de science qui scientifiquement ont tout compris plus et mieux que les autres tout ce que la psychanalyse pouvait avoir de charlatanesque et réactionnaire, et que Trotsky lui-même n'avait pas compris, vu qu'il ne devait pas trop d'y connaître en matière de réaction.

Entre Trotsky et nous, il y a juste 80 ans d'avancées scientifiques, 80 ans d'expérience psychanalytique et 80 ans de révélations sur les bidonnages de Freud... une paille quoi

Et avec tout ça, pas une seule analyse ( :D

Gaby

 

Message(s) : 401

Inscription : 27 Fév 2004, 10:53

• Message privé

Haut

[logan]

Gné?

[com_71]

Et avec tout ça, pas une seule analyse ( :D

Oui, exemple : dans le domaine militaire les militants de LO préparent des stocks d'avoine, parce que... "Prolétaires, à cheval !" :roll: :roll:

com_71

 

Message(s) : 6423

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Wapi]

wapi : il faut se débrouiller avec le vocabulaire scientifique des hommes de science qui scientifiquement ont tout compris plus et mieux que les autres tout ce que la psychanalyse pouvait avoir de charlatanesque et réactionnaire, et que Trotsky lui-même n'avait pas compris, vu qu'il ne devait pas trop d'y connaître en matière de réaction.

Entre Trotsky et nous, il y a juste 80 ans d'avancées scientifiques, 80 ans d'expérience psychanalytique et 80 ans de révélations sur les bidonnages de Freud... une paille quoi

Enfin je croyais que selon toi (et d'autres ici) la psychanalyse était dès l'origine immédiatement réactionnaire, et que cela éclatait tout de suite au visage de qui en avait lu trois lignes.

Quand il s'est agi de flairer le caractère puissamment réactionnaire de la pensée de Nietzsche, Trotsky ne s'est pas planté, et l'a vite cernée. Et il n'aurait rien vu ni décelé chez Freud, comme un pauvre nigaud totalement abusé, même pas capable de sentir ce qu'il y avait de puissamment misogyne, patriarcal, homophobe, rétrograde, pédophile et j'en passe dans sa théorie, alors que c'est sensé suinter par tous les pores de tous ses textes, même dès cette époque ?

Ben voyons.

Wapi

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Jan 2005, 16:30

• Message privé

Haut

[logan]

Enfin je croyais que selon toi (et d'autres ici) la psychanalyse était dès l'origine immédiatement réactionnaire, et que cela éclatait tout de suite au visage de qui en avait lu trois lignes.

Ca c'est fort.

Relis tous mes posts sur la psychanalyse, à aucun moment je ne dis que la psychanalyse est une charlatanerie évidente dès l'origine.

Ce que je dis, c'est que
- La psychanalyse est une charlatanerie évidente AUJOURD'HUI
- Elle était une charlatanerie DES l'ORIGINE (mensonges de Freud sur les résultats)

Mais qui oserait reprocher à Trotsky son ignorance des bidonnages de Freud, révélés des années plus tard ? Et aux dernières nouvelles Trotsky n'est pas un expert en psychanalyse. Il avait, me semble-t-il d'autres chats à fouetter.

Qui oserait lui reprocher de ne pas connaître les avancées fulgurantes de la méthode scientifique en général, de la neuropsychiatrie, de la génétique, de l'imagerie cérébrale et des TCC ?

Au passage tu n'as toujours pas répondu à diverses questions. On ne sait plus si tu considères la psychanalyse comme une science, une thérapie, un truc qui fait du bien comme un chocolat chaud ou une séance de yoga ?

Nie-tu les bidonnages de Freud, révélés par des historiens reconnus ?

Trouves-tu normal que les psychanalystes n'aient pas à rendre compte de leurs résultats ? (Ne me fais pas le coup de dire que les résultats sont compliqués à évaluer, il y a bien d'autres domaines dont les résultats sont difficiles à évaluer, ce qui n'empêche pas leur publication).

Trouve-tu censé que, comme le dit Freud, plus le patient paie cher, plus le traitement est efficace ? As-tu déjà entendu un chirurgien te dire la même chose ? Est-ce pervers de n'y voir que l'appât du gain ?

Ce qui est proprement incroyable, c'est que tu en viens à justifier la censure d'un film... composé essentiellement de témoignages des psychanalystes eux-même ! Ces gens-là se prennent tout seul les pieds dans le tapis... et ils attaquent le tapis en justice.