petit soucis de maths pour une copine

[Matrok]

Au fait, ma maniaquerie de matheux dilettante, ou bien mon attachement viscéral à l'esprit de vérité (cochez la case) me pousse à avouer que dans la démonstration postée plus haut il y a deux erreurs qui relèvent du lapsus: il faut lire "fonction impaire" en non "fonction paire" et "racine(x)" au lieu de "racine(y)".

[pelon]

Au fait, ma maniaquerie de matheux dilettante, ou bien mon attachement viscéral à l'esprit de vérité (cochez la case) me pousse à avouer que dans la démonstration postée plus haut il y a deux erreurs qui relèvent du lapsus: il faut lire "fonction impaire" en non "fonction paire" et "racine(x)" au lieu de "racine(y)".

sterd avait rectifié de lui même. 8)

pelon

 

Message(s) : 33

Inscription : 30 Août 2002, 10:35

• Message privé

Haut

[Sterd]

Au fait, ma maniaquerie de matheux dilettante, ou bien mon attachement viscéral à l'esprit de vérité (cochez la case) me pousse à avouer que dans la démonstration postée plus haut il y a deux erreurs qui relèvent du lapsus: il faut lire "fonction impaire" en non "fonction paire" et "racine(x)" au lieu de "racine(y)".

sterd avait rectifié de lui même. 8)

J'avais pourtant bien fait gaffe a pas la ramener

Sterd

 

Message(s) : 0

Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

• Message privé

Haut

[pouchtaxi]

Mieux ! si u0, f(v)-f(u)=f(v-u) est donc aussi positif, et donc f est croissante sur R+.
Maintenant supposons que x est un irrationnel positif tel que f(x) n'est pas égal à x. Soit h=|f(x)-x|. Dans l'intervalle ]x-h;x[, soit u un rationnel (positif) ; soit v un rationnel dans ]x;x+h[ (ils existent par densité de Q dans R) ; 0  car f est croissante sur R+ et f(u)=u, f(v)=v. Mais... ben c'est une contradiction ce qu'on vient de construire ! f(x)-x serait alors plus petit que h en valeur absolue. Absurde, donc... Eh bien oui, f est l'identité !

Je vais continuer dans la veine des corrections « de nain juché sur les épaules du géant Galois ».


1) le frangin utilise la stricte croissance de f qui s’obtient tout aussi facilement que la croissance de f et qui n’est pas indispensable.

2) pour obtenir une jolie contradiction le frangin a sans doute voulu prendre u dans ]x-h/2,x[ et v dans ]x,x+h/2[.

Etant un ami du bolchevisme je suis pour plus d’ « étroitesse » !

[Sterd]

note :

Si vous voulez utiliser des symboles sans voir apparaitre de smileys il faut décocher "activer les émoticônes" dans la fenêtre de rédaction du message.
Parce que là vos crochets ouvrants qui se transforment en crochets fermants ça ne contribue pas à la clarté des débats. :hinhin:

[Matrok]

[TROLL]

Je vais continuer dans la veine des corrections « de nain juché sur les épaules du géant Galois ».


1) le frangin utilise la stricte croissance de f qui s’obtient tout aussi facilement  que la croissance de f et qui n’est pas indispensable.

Quelle attitude timorée camarade ! Si on peut obtenir un résultat plus fort aussi facilement, pourquoi se gêner ? Ce sera un acquis pour la suite...

2) pour obtenir une jolie contradiction le frangin a sans doute voulu prendre u dans ]x-h/2,x[ et v dans ]x,x+h/2[.

C'est astucieux mais comme on a montré la croissance stricte on n'a pas besoin de cette astuce pour arriver exactement au même résultat.

Etant un ami du bolchevisme je suis pour plus d’ « étroitesse » !

Oui mais moi, étant un ami du trotskysme, je suis pour plus de coupage de cheveux en quatre !
[/TROLL]