a-t-on besoin de la matière noire?

[shadoko]

Le blem est que tout ce que vous dites est que pour les scientifiques la théorrie n'est pas idéaliste, sans apporter d'autre argument que des thèses néo-kantiennes (qui sont objectivement idéalistes)

C'est faux, on t'a apporté des arguments qui n'ont rien de Kantiens. Par exemple
dans ce message:
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...indpost&p=48171
ou encore dans ce message:
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...ndpost&p=138970
et dans les messages qui suivent, notamment celui-là:
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...ndpost&p=139167

N'ai-je pas toujours démandé des eclaircissements qui n'ont jamais été répondu (sauf avec un revers du bras du genre "ces scientifiques ne sont pas de la cotterie") à des questions tels les amas des galaxies qui auraient plus de 80 milliards d'années de vie et qui cassent complètement toute le théorie du big bang?

C'est faux, il t'a été répondu des tas de choses, par exemple ici:
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...ndpost&p=141335

j'ai mille fois démandé le pourquoi de tant de publications trouffées d'absurdités idéalistes et je n'ai jamais eu la moindre réponse la dessus.

C'est faux, il t'a également été répondu des tas de choses sur ce sujet, principalement que tu prends pour des thèses idéalistes des choses qui n'en sont pas, tout simplement parce que tu ne comprends pas le sens des mots qui sont employés comme des raccourcis. Par exemple ici:
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...ndpost&p=139353

On peut continuer longtemps comme ça. Tu n'es pas d'accord, tu considères que tu as raison malgré les arguments qui te sont opposés, en te disant que tu n'arrives pas à te défendre parce que tu en sais moins sur le sujet. C'est ton droit. Mais tu n'es pas obligé non plus d'occulter tout ce qui t'a été répondu. On ne peut pas avoir de discussion normale avec des procédés comme ça.

[gerard_wegan]

Je ne dis pas que Gasperini ou Veneziano sont matérialistes -- je n'en sais iren. Je dis seulement que l'existence de leurs travaux prouve au moins que, d'un simple point de vue scientifique, cosmologie avec big bang n'implique pas "origine" ou "création" de l'univers. Que les termes soient repris, par paresse intellectuelle ou à dessein dans des publications en tout genre (peut-être CNRS compris ; je n'ai pas vérifié) n'y change rien. Et je ne citais des signataires de la pétition de Lerner (qui, lui, ne se contente pas de questionner la théorie mais d'affirmer The Big Bang Never Happened) que pour souligner que, à l'inverse, l'image d'un univers sans évolution ne s'oppose pas au créationnisme.

Depuis le début des échanges sur le sujet, ton seul propos est de chercher à prouver qu'il y a un lien entre modèle cosmologique avec big bang et création. On y a répondu sur tous les tons (sans prétendre trancher sur les questions ouvertes ni masquer les problèmes qui existent). Ce n'est pas ta démarche : tu préfères croire en la parole révélée et définitive de Lerner. Dont acte. :124:

Continuons avec Suskind...

This landscape of possibilities is a mathematical space representing all of the possible environments that theory allows

Merde! J'ai effacé le reste!
Mais totu de meme, on voit bien quel

Tu es sûr d'être de bonne foi, là ? Qui a prétendu que Susskind est matérialiste ?
Argument à côté du débat...

[Laurent S]

Les commentaires t'ont déjà été fait. Sur ce, salut, tu ne t'en rends visiblement pas compte mais tu viens de perdre toute crédibilité.

[shadoko]

Lerner a fait signer une petition sur les crédits alloués aux chercheurs vu qu'on ne finance presque que les recherches sur le big bang. Que des types louches aillent signé cela et soient des fideistes cela ne change rien. Lerner écrit d'un point de vue historique et marxiste et pose des questions tels l'amas des galaxies de 80 milliards d'années qui n'ont jamais eu de réponse.

Ce n'est pas un argument de dire "Regardez un tel à signé cela, pour demolir la petition", non?

Mais une pétition n'est déjà pas un argument. Surtout que la dite pétition se contente de demander plus de sous pour financer des théories alternatives. N'importe qui peut signer cela, sans pour autant reprendre à son compte les propos de Lerner. Voir ce fil:
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=13048&

Quant au document du CNRS, pas de commentaires?

Il y en a eu un certain nombre de commentaires à ce sujet, par exemple celui-ci:
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...ndpost&p=170404

Quant aux innombrables documents de divulgations repmplis de références à "la création de l'univers", non plus?

Là aussi, de nombreuses personnes t'on répondu, j'ai déjà cité des fils plus haut qui contiennent des réponses à ce sujet.

Vous répondez pas nos plus sur les liens que je poste, j'ai vu que cela ne servait à rien.

Ça aussi, c'est faux. Ne serait-ce que sur les fils cités plus haut, les documents que tu as posté ont été lus et on y a répondu. Voir:
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=13048&
ou
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic=15797&

[shadoko]

Shadoko réponds à coté mais cela a ces avantages..;
A la question sur des amas des galaxies qui auraient 80 milliards d'années de vie ("l'origine" n'a que 13,7 milliards...) il répond avec ça

Je crois qu'un des scénarios retenus pour la formation des galaxies est l'agrégation de plusieurs petites galaxies pour en former une plus grosse, et ainsi de suite. Donc, selon l'échelle à laquelle on est arrivé, il faut plus ou moins de temps. Mais l'ordre de grandeur est en milliards d'années, si je ne me trompe pas.

C'est à dire à coté. Tout en me traitant de menteur...

Mais sa réponse pose inévitablement la question suivante.

Si des galaxies prenent des milliards d'années pour se former; comment cela se fait qu'on aille découvert recement une (Canardos l'a publié) qui avait 13 milliards d'années, hein?

Il t'a déjà été répondu sur ce sujet également, mais tu ne veux pas lire la réponse:
http://forumlo.cjb.net/index.php?showtopic...ndpost&p=141511