encore et toujours la matière noire

[Laurent S]

j'avoue que je ne te comprend pas convidado....tu ne crois ni au big bang ni à l'energie noire, soit...

mais la matière noire, comment contester son existence des lors que sa définition est une matière qui n'émet pas de rayonnement, des nuages d'hydrogene froid par exemple...on sait deja que la matière ne rayonne pas forcement

convidado tu ne contestes pas la gravitation... mais alors reconnais que des lors que la force gravitationnelle exercée est supérieure à celle que devrait engendrer la masse mesurée de la matière observable on est obligé supposer qu'au meme endroit il y a aussi une masse de matière non observable car n'émettant pas de rayonnement qu'on peut capter.

considerer qu'une force gravitationnelle pourrait s'exercer sans l'existence de matière  derrière, en soi,  sans cause, c'est de l'antimatérialisme primaire, c'est introduire dieu dans l'équation....

ce ne sont pas les astronomes qui sont idéalistes. Eux ils n'imaginent pas de force gravitationnelle sans matière pour la creer, c'est toi Convidado!

désolé....

:D Excellent ! =D> =D>

[Laurent S]

Eh ben, la " noire matière" qu'on cherche partout, elle est absolument nécessaire à la confirmation du "modèle standard" le soi disant Big Bang (mieux defini comme la Théorie de la Creation nouvelle mouture).

Oui mais moi j'oublie tout tout le temps sur ce sujet. Alors si quelqu'un voulait bien faire un rapide résumé ou signaler un lien. D'avance merci.

Je sais, c'est en anglais, mais dans un forum internationaliste cela ne devrait que poser peu de problème.

Mouais tu nous fais le coup souvent mais on a pas tous tes dispositions pour les langues et puis certains sujets sont plus difficiles à appréhender que d'autres.

Mais tant pis pour les ânes de mon calibre. Une bonne âme nous fera un jour un résumé.

Bonjour,

Voici un site très complet sur la matière noire.

http://wwwlapp.in2p3.fr/~taillet/dossier_m...iere_noire1.php

Laurent S

 

Message(s) : 0

Inscription : 20 Fév 2007, 12:03

• Message privé

Haut

[lavana]

Bonjour,

Voici un site très complet sur la matière noire.

http://wwwlapp.in2p3.fr/~taillet/dossier_m...iere_noire1.php

Merci.

Bon maintenant je ne pourrai plus plaider l'ignorance.

lavana

 

Message(s) : 9

Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

• Message privé

Haut

[Louis]

En fait c'est toujours la même chose : il y a deux camps entre ceux qui pensent que la science est porteuse de certitudes absolues et indiscutables et ceux qui rapportent toute discussion scientifique a "autre chose" (le "social" dans certains cas, le "politique" dans d'autres, la religion ici, qui est un des seuls critéres que retient finalement CP dans sa critique de la théorie) etc etc Il me semble (mais je n'en ai qu'une connaissance assez lointaine) que ces théories font partie de celles dans les sciences qui sont encore pleines de trous, d'incertitudes, de choses qu'on ne sait pas encore expliquer, et ça de façon assez consciente (on peut avoir des théories qu'on pense indiscutable et qui au final s'écroulent misérablement, mais visiblement la théorie que conteste CP est "boiteuse" de l'avis même d'un nombre relativement important de scientifiques). D'ou leurs faiblesses quand elles sont défendues par des gens qui ont pour "la science" la foi du charbonnier... Mais il n'y a pas que cette théorie qui soit "pleine de trou" : les théories scientifiques en sont remplies (et c'est tant mieux, sinon cela voudrait dire que la connaissance scientifique est arrivée a son apogée, et qu'il n'y a plus rien a découvrir) Seulement, dans ce cas, CP n'y trouve rien a redire : ça ne touche ni le "social", ni le "politique", ni le "religieux"...

[Laurent S]

Donc pour commencer la refutation je me permets de poster cet article de trois scientifiques qui sont contre le Big Bang
Pour ceux qui auraient la patience de le lire et l'audace d'y répondre le voici

Ces gens là ne sont pas pris au sérieux par la communauté scientifique sérieuse et pour de bonnes raisons. :hinhin:


A part Arp aucun d'entre eux ne possède un doctorat en science et aucun n'a de publications en cosmologie. Ce n'est pas en soi une objection totalement sérieuse si leurs arguments étaient intelligents et montraient une expertise minimum du sujet.
Il suffit de lire ce que dit William C. Mitchell pour voir que ce type est un bouffon incapable de comprendre de la physique niveau licence.
Il continue à croire que les astrophysiciens et les cosmologistes expliquent le décalage spectral vers le rouge par l'effet Doopler :rofl: :rofl:
Seul quelqu'un qui ne connait la cosmologie que par de la vulgarisation datant de 20 ans au moins peut sortir une bêtise pareil. Le red-shift n'a rien à voir avec l'effet Doopler.


Mais bon, quand la physique atomique s'est imposée, et même la relativité d'Einstein, y a avait encore des prix Nobel ou autres scientifiques gateux, ultra-minoritaires, pour s'y opposer.

La science a continué sans eux.

Ce qui est marrant c'est que tout les créationnistes "compétents" récusent la théorie du big bang, qui n'est pas une théorie de la création, parce qu'ils savent bien que tout comme la théorie de l'évolution elle est incompatible avec les religions établies standards.

Petite remarque, dans les textes Hindous et Boudhistes, l'Univers, en tant que totalité de ce qui est, est incrée et éternelle. Il n'y a que des univers (minuscule à noter) naissant et mourrant en son sein. Et pourtant dans la religion hindous il y a un Dieu.

[Laurent S]

convidado, es-tu allé en personne sur le Soleil pour être sûr qu'il existe et qu'il soit composé d'hydrogène et d'hélium, que sa température de surface est de 6000 K.

Personne n'y est allé et personne n'y a mis un thermomètre.

En toute logique tu devrais douter de l'existence du Soleil.

Convidado, je te signale que Jupiter est moins dense que de l'eau, et la densité d'une galaxie c'est encore plus faible que celle de l'air alors ce n'est pas parce que c'est quasiment vide que ça ne crée pas un champ de gravitation. De plus, sur des distances en milliers d'années-lumière, de faibles effets s'ajoutent et finissent par faire quelque chose de tout à fait mesurable.

[Louis]

Ce qui est marrant c'est que tout les créationnistes "compétents" récusent la théorie du big bang, qui n'est pas une théorie de la création, parce qu'ils savent bien que tout comme la théorie de l'évolution elle est incompatible avec les religions établies standards.

Je dois dire que cette phrase m'a plongé dans des abîmes de perplexités ! Qu'est ce que c'est au juste un créationniste "compétent" (compétent vis a vis de quoi) Même chose pour la question des religions "standards" : qu'est ce que c'est que le "standard" d'une religion. De plus l'incompatibilité est toute relative : de nombreux cosmologues sont d'une religion ou d'une autre sans que cela leur pose probléme (mais ça en pose visiblement a CP)

autre chose : il est évident que la question des origines de l'univers et des planétes est par nature soumis au régime des preuves "indirectes". Ce que CP dit de la théorie du BB

N'en parlons pas de leur aveu publique que tout cela ne sont que des constructions théoriques à partir des ordinateurs qui cherchent (en tordant le cou à la réalité) d'être "prouvées" par l'observation et l'expérimentation. Mais, jusqu'à maintenant, que dalle!

est vrai de toute recherche scientifique sur "les origines" (de la même façon pour l'aventure de la disparition des dinosaures) : quelque chose qui est passé, par définition, on ne peut en avoir que des preuves "indirectes" (largement plus fragiles que des preuves "directes")

Cela dit, "le vatican" est largement moins militant la dessus que sur les théories de Darwin ! Donc j'aimerais bien savoir ce qui motive CP la dedans.

Effectivement, et pour des tas de raisons, cette théorie est "fragile" (le consensus sur cette question est largement moindre que dans pas mal d'autres domaines) mais il y a pas mal de théories scientifiques dont on sent qu'on les garde "faute de mieux" ! Donc qu'est ce qui fait que CP soit seulement actif dans ce domaine ?

[Laurent S]

Ce qui est marrant c'est que tout les créationnistes "compétents" récusent la théorie du big bang, qui n'est pas une théorie de la création, parce qu'ils savent bien que tout comme la théorie de l'évolution elle est incompatible avec les religions établies standards.

Je dois dire que cette phrase m'a plongé dans des abîmes de perplexités ! Qu'est ce que c'est au juste un créationniste "compétent" (compétent vis a vis de quoi) Même chose pour la question des religions "standards" : qu'est ce que c'est que le "standard" d'une religion.

Eh bien, n'ayant moi même aucun rapport de près au de loin avec la religion je n'en pense pas moins que les créationnistes sont parfaitements logiques et raisonnables avec eux-même. Aucune des religions établies=les plus répandues=standards=monothéistes avec révélation n'est compatibles ni avec l'évolution ni avec la théorie du Big Bang poour moi.

C'est ce que je voulais exprimé par "compétents". Je n'ai jamais compris comment quelqu'un pouvait soutenir sans inconsistences logiques graves une adhésion à une des religions monothéistes d'une part et une adhésion aux théories du BB et de l'évolution.

On peut avoir des croyances philosophico-religieuses compatibles avec ces théories par contre. Mais c'est une autre question.

Laurent S

 

Message(s) : 0

Inscription : 20 Fév 2007, 12:03

• Message privé

Haut