une application très douteuse de la fécondation in vitro

[canardos]

louis christian rené j'avoue deja etre surpris que tu compares le fait de choisir son enfant en fonction du sexe, avec les catastrophes que cela donne pour les sociétés indiennes et chinoises et celui de choisir parmi des embryons à réimplanter celui qui ne présente pas de malformations congénitales..

comparerais tu le fait d'etre une fille avec une malformation congénitale...

serais tu contre le droit à l'avortement thérapeutique, et à ce qui le conditionne, le diagnostic prénatal.

trouve tu illégitime d'éviter la venue au monde d'un enfant victime d'une grave malformation, meme non mortelle?

penses tu aux souffrances évitées par lui et ses parents

mais le fait de pouvoir trier les embryons en éliminant les malformations ou bien de proceder à des dagnostic prénataux afin de proceder à des avortements thérapeutiques en cas de malformation est un immense progres, une immense liberté....

à 40 ans, une femme donne naissance dans un cas sur 20 à un enfant trisomique contre un cas sur 2000 à 20 ans.

une amniosynthese systématique à partir de 37 ou 38 ans permet de proceder à des avortements thérapeutiques.

es tu contre? partages tu les thèses de laissez les vivre qui veulent qu'on n'avorte pas, meme en cas de malformations de l'enfant et qui s'oppose à ces dépistages, qui refuse le droit de savoir et de choisir aux parents?

imagine que tu saches à 20 ans que tu es porteur du gene de la chorée de huntington, et que vers 40 ans, quand la maldie se déclenchera, tu vas devenir progressivement un légume....

irais tu faire un enfant en sachant que tu as une chance sur 2 de lui transmettre le gene sans diagnostic préimplantatoire?

par contre ça ne te gene pas de sélectionner un embryon pour qu'il soit un peu plus grand....

décidément on n'a pas les memes valeurs.....

:altharion:

déci

[roudoudou]

Très bien répondu canardos perso je voulais lu répondre pareille mais il ma moins attaqué que toi donc je t'est laissé répondre . :17:

[Louis]

j'avoue deja etre surpris que tu compares le fait de choisir son enfant en fonction du sexe, avec les catastrophes que cela donne pour les sociétés indiennes et chinoises et celui de choisir parmi des embryons à réimplanter celui qui ne présente pas de malformations congénitales

Je n'ai pas comparé ce que tu dis, je me suis juste étonné que tu réagisse de cette façon par rapport a des dérives qui ne me semble pas "essentielles" par rapport a celle dont j'ai parlé (le diagnostic prénatal servant au choix du sexe dans la "bonne société" indienne) et j'ai juste souligné les DANGERS potentiels de ce que tu vantais

une politique eugéniste qui élimininerait les embryons porteurs de malformations congénitales avant de les réimplanter.

Déja le mot "eugénisme" me géne ! Plus qu'une "politique" de traitement des embryons porteurs de malformations congénitales" Mais ce qui me géne c'est l'imprécision de ce qui existe derriére le mot "malformation congénitale"

Sa gravité est très variable. Il existe un continuum entre la normalité, concept difficile à cerner, et la malformation. Non traitée, la malformation peut être incompatible avec la vie, ailleurs entraîner un lourd handicap ou au contraire n'être qu'une simple curiosité anatomique. Traitée, elle peut laisser des séquelles variables, majeures ou quasi nulles.

Il peut s'agir d'une agénésie, un organe ne s'est pas développé et est donc absent à la naissance, comme une agénésie rénale. Ailleurs d'une hypoplasie, l'organe est harmonieux mais plus petit que la normale.

Quand l'organe est constitué par un conduit (tube digestif, voies urinaires,...) le défaut de développement est généralement localisé, réalisant une atrésie, c'est-à-dire une interruption de la continuité. D'une manière très générale, le conduit en amont de l'atrésie est dilaté et hypertrophié et le conduit en aval grêle et hypoplasique. Le plus souvent cette atrésie est complète, rien ne passe, mais elle peut être incomplète réalisant par exemple un diaphragme incomplet.

Donc qu'on adopte une politique (que personnelement je me refuse a qualifier d'eugénisme) vis a vis des malformations les plus graves, les plus handicapantes, mettant en jeu le pronostic vital ou la qualité de vis du futur enfant a naitre, oui ! Allant jusqu'a l'avortement thérapeuthique, oui encore Mais la aussi on est confronté aux dérives, qui ne sont pas la dessus celles de la "science", mais bien celle de la société dans laquelle cette science se développe Maintenant, développer certaines recherches (au détriment forcément d'autres) ne me semble pas innocent.... Les biologistes indiens qui ont mis au point un diagnostic trés précoce de détermination du sexe ne l'ont pas fait par "passion de la connaissance", mais bien parce qu'il y avait une demande sociale et une demande marchande (seuls les couples les plus riches peuvent y recourir)

[canardos]

je pense c'est que c'est aux parents de trancher ce qu'ils estiment etre une malformation congénitale acceptable, pas à la société à leur place. parce que c'est eux et leur enfant qui paieront les pots cassés

La société doit simplement leur apporter dans la mesure du possible l'information sur les séquelles éventuelles, sans s'ériger en juge. elle n'a pas à refuser de donner cette information ni à refuser de faire tout le nécessaire pour la rechercher sous prétexte que cela donnerait des dérives. les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

en revanche, la société serait de moins point de vue parfaitement légitime à refuser un diagnostic qui porterait uniquement sur le sexe de l'enfant....

sinon, je suis pour le droit à l'avortement en toute hypotheses, sans jamais porter de jugement sur les motifs des parents