Ceux qui ont hurlé avec les loups

[Doctor No]

"Those who “howled along with the wolves” and those who took a neutral position on the war in Libya
Statement by the Liaison Committee for the Fourth International (LCFI) 14 September 2011
Let us now accuse those who “howled along with the wolves”, using the same ideology and often the very phrases used by imperialist leaders themselves to welcome the national humiliation and subjugation of another semi-colonial country by imperialist finance capital. These have had their August 4th moment in taking the side of the counter- revolution. What effect can this have on their orientation to the British class struggle if you cannot seek the defeat of their own ruling class and its allies in a war against a semi-colony?
What revolutionary perspective can now guide work in the TUs, in the anti-cuts groups, in the Labour/Social Democratic parties etc if imperialism cannot be opposed in a war on a semi-colony? This must now be only radical reformism at best with all that implies; capitulation to left TU leaders and Labour reformism and opposition to rank and file mobilisations. If you cannot tackle imperialism at its highest expression then you cannot fight in the working class as revolutionaries.
The Leninist tactic of defeatism is used by revolutionaries to promote revolutionary crises by undermining the faith of the working class in their 'own' capitalist class that. Do we need to say which of the two great remaining global classes were strengthened politically by the fall of Tripoli? To ask the question is to answer it. The vultures gathered in Paris at the start of September to pick over the economic and political corpse of Libya. Premature celebrations by imperialism and their bogus leftist stooges maybe but they have all tied their fates to imperialism now. They are no longer revolutionaries and Trotskyists; they bring shame on our names, they are renegades from the cause every bit as bad as Kautsky was in his day.
The International Workers League
The IWL, the South American political followers of the late Nahuel Moreno produced a statement by the International Secretariat of the IWL-FI, on 24th of August 2011 proudly headlined,
“Great victory of Libyan people and of the Arab revolution People in arms demolish the Gaddafi regime!”
And it goes on in nauseating fashion to support this grovelling capuitialition to the masters of life until we get to this purple passage explaining in ‘dialectical’ terms how a victory for world imperialism is in reality a victory for the forces of the world revolution,
“…Consequently, imperialism staked directly on his fall. This is the great contradiction of the process. In the middle of a civil war – an element that did not occur in either Tunisia or in Egypt – imperialism was compelled to intervene militarily in order to defeat Gaddafi... The contradiction is that, within military scope, there was a united front between but with directly opposite ultimate aims: the masses wanted to free the country from oppression and imperialism wanted to stop the revolution so as to be able to keep on looting the wealth of Libya and the Middle East.”
Imperialism has won with IWA support and “the masses” (led by pro-imperialists) will now begin to stop them “looting the wealth of Libya and the Middle East”? And pigs might fly! Of course now the real robbery begins, Gaddafi was just not making anything like the concessions they needed so now they have what they want. For the IWA have taken the Queen’s shilling are now the Queen’s men, as the Victorians used to say.
Alliance for Workers Liberty
This is what those absolute political scoundrels the AWL, apologists for global imperialism, Zionism and the Loyalists in Ireland, have this to say,
“The NATO intervention helped them by preventing the crushing of the uprising at a critical point. That is a good thing. But this victory does not belong to NATO, who intervened for their own reasons. It belongs to the Libyan people who fought and died to get rid of Qaddafi and who remained resolute in the face of conditions far worse than any more-anti-imperialist-than-thou demagogue on the British left will ever have to face.
We know imperialism will only act in its own interests, and if and when it intervenes it will do so using its own, blundering, means. We offered NATO no positive support, trust or confidence. But when such an intervention is all that stands between the continued existence of a revolutionary movement and its annihilation, it is irresponsible and morally degenerate to simply demand that it ceases, or to oppose it ever taking place. We believe that the gains of the uprising vindicate that view.”
Imperialism was inept at not bombing effectively, complained many former leftists, hence “blundering”. And to demand that the imperialist bombing of Libya ceases or to oppose it ever taking place is MORALLY DEGENERATE!!!
Workers Power
In a piece that could only be written by someone with no practical allegiance to Trotskyism or indeed the desire to google beyond the propaganda of Sky News or the BBC Workers Power in the name of its International the League for the Fifth International (LFI) produced the following statement on 22 August,
“The victory of the Libyan Revolution’s first phase. The revolution in Libya is making a huge advance. A combination of an uprising in Tripoli and a fast advance by rebel fighters on the city has captured large parts of Libya’s capital from Gaddafi and his murderous regime. The rebels’ advance into Tripoli was apparently helped by the defection of the commander of the city's defences, who secretly agreed with the rebels to open the gates and withdraw his forces. Both Gaddafi’s sons have been captured.”
This is a complete lie. Apparently our author just did not notice all those NATO bombers or indeed no one told him about all those Special Forces and troops from Qatar and UAE directing his ‘revolution’. They he wags his finger lest we ignore the ‘dangers’,
“Now the question is what a post-Gaddafi Libya will look like. How can the NATO imperialists, who backed the Benghazi based National Transitional Council (NTC), be prevented from stealing the fruits of the people’s revolution? There is a very real threat that the NATO powers will impose a pro-western government on Libya, led by former officials, police, military and security officers from the old regime. Defending the independence of Libya from imperialism is the next stage of the revolution.”
So, “There is a very real threat that the NATO powers will impose a pro-western government on Libya”. Did they not do that back in February without any apparent opposition apart from a bogus anti-intervention banner, “No foreign intervention – Libyan People Can Manage it alone” most probably flown in by the CIA?
Some of the larger groups who supported the rebels are now back peddling and attempting to put a gloss over their betrayals by warning of the dangers posed by the rebels and being far from enthusiastic over the fall of Libya.
Socialist Appeal (IMT)
Whilst reporting approvingly on the fall of Tripoli Socialist Appeal (IMT) omits to mention the presence on the ground of all those Special Forces and makes light of the influence of Imperialism. They tell us,
“Without this air cover the task of the rebels would have been more difficult. However, it is not the case that NATO won the war. The war was fought and won by the rebel fighters on the ground. This is an important fact and one that will determine what happens in the next stages.”
An obvious lie, without NATO they would have lost within a week. They then say
“The Libyan people did not fight to remove one gang of corrupt gangsters merely to replace them with another, even more rapacious, gang. Workers and youth of Libya! You have shown your courage and ability by your actions. Do not allow anyone to snatch victory from your hands. Trust only yourselves, your own strength and your own revolutionary organizations! The overthrow of Gaddafi was only the first step. The real Libyan Revolution starts now.”
The counter revolution is triumphant and you must only hope the world does not keep reminding you of what you have helped to impose on the people of Libya as that tragedy now unfolds.
The Socialist party (CWI)
The Socialist party (CWI) are somewhat more circumspect,
“While many Libyans are celebrating, socialists have to be clear that, unlike the ousting of Ben Ali in Tunisia and Mubarak in Egypt, the way in which Gaddafi has been removed means that a victory for the Libyan people was also a success for imperialism. Without NATO acting as the rebels' air force or the soldiers, weapons, organisation and training that NATO and some other countries like the feudal Qatar autocracy supplied, Tripoli would not have fallen to the rebels in the way that it has.”
So a more truthful approach, the ‘revolution’ was won with the assistance of Imperialism. That has sorted out their former comrades in Socialist Appeal but one is left floundering by the idea that the, “victory for the Libyan people was also a success for imperialism.” We know that was what they said on the TV comrades but it was a lie. You cannot advance imperialism’s victory and the victory of the working class at the same time, they are mutually exclusive, and one must advance at the expense of the other, a ‘zero sum’ rather than a ‘win-win’ situation we would suggest. Of course the use of the word ‘people’ might mean that they accept that capitalists and workers have ultimately the same political and economic interests in far away lands. But once you pay the first tranche of the protection money the Mafia will always be back for more.
The Socialist Workers party
The Socialist Workers party have a similar problem with imperialism. Having backed its ground troops they are obliged now to warn against the inevitable consequences of their betrayal, 24 Aug 2011,
“As Gaddafi’s brutal regime collapses… Don’t let west hijack Arab Spring. The intervention of the Western powers is a real threat to the Arab revolutions. It allows the dictators to pose as defenders of national ­independence. In fact it is the dictators, who have relied on the West’s support for decades, who ensure the grip of imperialism. Neither NATO nor its planes can bring liberation. The only way to win real freedom and democracy is by our own hand—solidarity within the Arab revolutions. Anti-imperialism is in the fabric of the Arab political movements. We cannot separate the fight for democratic freedoms from the struggle to defeat imperialism.”
All very well but really how can you now begin fight the enemy you assisted to come to power? To whom are you directing your appeals? To the ex-Gaddafi TNC agents of imperialism? Or to the Islamacists now fighting them for control of the booty? You can scarcely complain if you invite the wolf into your house to kill the rat and he eats your child.
The Mandelite Fourth International
The theory expounded by Gilbert Archcar (who is a leading ‘Trotskyist’ of the Mandelite Fourth International) is that the lack of sufficient bombing by NATO was so blatantly discriminatory and showed such a lack of enthusiasm for the 'revolution' that, far from trying to overthrow Gaddafi, they were actually helping him to survive and thereby subverting the legitimate aims of the hired racist murderers of the western oil companies. It is a right wing neo-con attack on imperialism with a very transparent gloss of leftism. In fact it just about the type of apology for imperialism Kautsky used to make after the Russian Revolution. Here Archcar bitterly complains of the lack of bombing by approving quoting from the Spectator:
“Andrew Gilligan could write accordingly in The Spectator (4 June): For all the ritual incantations about “intensified” attacks and “heaviest bombing yet,” the bombing is and always has been relatively light. Across the whole operation, the number of Nato strike sorties—only a proportion of which actually result in airstrikes—has averaged 57 a day, less than half the number in the alliance’s very similar mission in Kosovo, and a mere fraction of what the US and Britain did in Iraq.”
The NPA position
As for Franc’s New Anti Capitalist party Kumaran Ira reported on the WSWS site on 6 September
“France’s New Anti-Capitalist Party (NPA) has applauded NATO's war to topple the regime of Colonel Muammar Gaddafi in Libya, praising it as a victory for democracy. On August 22, it published a statement, “Gaddafi has fallen, now it is for the people to decide.” It declared, “The fall of the dictator Gaddafi is good news for the people. The NPA is in full solidarity with the revolutionary process that is continuing in the Arab region.”The NPA’s claim that the ouster of the Gaddafi regime by NATO’s imperialist intervention is “good news,” let alone a “revolutionary process,” is a reactionary political lie.”
Indeed France’s right wing President Sarkozy has implemented all of the NPA’s demands in this war, recognising the NTC as the legitimate government of Libya, supplying arms to the rebels and assisting them by blanket bombing the the brave Libyan soldiers who struggled against such overwhelming odd to defend their country against Imperialist assault. Although they have criticised Gilbert Archar at times they are essentially no different to him.
We concur with the conclusion of the WSWS article,
“In the final analysis, the basic position of the NPA on the Libyan war is no different from that of the most powerful and reactionary sections of world imperialism. Like the Bush administration did while invading Iraq, the NPA advances the lie that imperialist war can help bring about democratic change. It has placed itself squarely in the camp of social reaction.”
But what of the other currents who took a ‘neutral’ position between the rebels and Gaddafi and declared this the essence of anti-imperialism. In this ‘third campist’ category we will place the Revolutionary Socialist Organisation (RSO), the Lutte Ouvrière of France, the Social Equality party and the joint statement of the League for the Revolutionary Party (U.S.) and the Internationalist Socialist League (Israel/Occupied Palestine).
Revolutionary Socialist Organisation
The Germanophile Revolutionary Socialist Organisation (RSO) is based in Austria, Germany and Switzerland with close ties to Lutte Ouvrière in France. Its position of Libya is similar to the LO and in practice is neutralist. The RSO-Theses on Anti-imperialism 19 May 2007 is very principled and detailed, obviously drawing on the work of Stuart King’s The anti-imperialist united front: a debate with the GOR 30/03/1986. However the Theses defines the AIUF too narrowly,
“Without therefore excluding the abstract possibility of an anti-imperialist united front within the meaning of the Fourth World Congress the solution must after all be attributed in a very limited role, even in the propaganda.”
But that is a position that could be argued out in a single organisation or International group. However, unlike Permanent Revolution and Workers Power (with whom they have no relations now) the group obviously have such internal difficulties that they are unable to take any position at all on Libya now. Their first statement was written by Stefan Horvath (RSO Vienna) on 23 February 2011 and was fair enough for someone who obviously knew little about the country but was trying. It finished with the following,
“But there are even less independent organisations of the working class here than in Egypt or Tunisia, let alone domestic revolutionary workers parties. And so it will be difficult to direct the revolution in a socialist direction. Nevertheless if the mass movement in Libya should succeed to overthrow the hated head of State, it will be another milestone in the development of consciousness of the oppressed in the Arab region. And this is not to be underestimated.”
Well we could excuse that if we suppose he did not know the history of the region and had not noticed the enthusiasm with which world Imperialism and Arab reaction was supporting these rebels even then. We did not get another statement until a month later, and this statement risibly avoided all controversial issues entirely.
“The pleas of Western Governments and their journalists are once again humanitarian. The interests, however, solid: Petroleum, natural gas, strategic control of the region and getting rid of a suspicious regime. We are against this imperialist military campaign and hope that it ends for the gentlemen in Paris, Washington etc. in a disaster. Our basic positions on the anti-imperialism can be found here” Wednesday, 23 March 2011, (link to RSO AIUF Theses supplied).
And there it has finished. There is nothing further on Libya apart from a plea to defend the refugees, not even on the fall of Tripoli. But you have to apply your theory to concrete reality and say where you stand. In deference to the LO stance, in practice a neutral position between the rebels and Gaddafi, the RSO has been unable to take any stand on this most vital question for the global working class which has split the left internationally between apologists for Imperialism and the NATO rebels and principled anti-imperialist Trotskyist fighters. Thus is a total dereliction of the internationalist duty of the RSO.
The Lutte Ouvrière
The NPA are very similar to the Communist party of France in their warmongering chauvinism in support opf the imperialist adventure in Libya. LO, in contrast seem very left-wing. They have not organised any demonstrations against the war or urged any industrial action but they have strongly opposed the bombing. LO make the point that the working class was centrally involved in the struggles against the western-backed dictatorships in Tunisia and Egypt, even if under the leadership of the middle classes but as Lutte de Classes points out in Libya the working class is;
“largely composed of immigrants coming from neighbouring countries and from the rest of Africa, from Turkey, from Bangladesh or China, has been devastated by the effects of the civil war and find itself completely atomized and quite often forced to flee the imperialist’s bombardments and the pogroms which it is the victim from all sides, especially from the opposition.”
But LO are very soft on the rebels. They say that “help(ing) the rebels give some credit to the imperialists leader’s democratic speeches,”
It is incredibly naive to give credit to the Imperialists as if they were really bringing ‘freedom and democracy’ to the country. And they do not attack the reactionary stance of the NPA and the PCF. Nowhere does the LO advocate military defeat for the own ruling class in this war or call for an anti-imperialist united front with Gaddafi against both the rebels and NATO. As old Karl Liebknecht sais the main enemy is at home but not apparently for the LO
The LRP ISL Joint Statement
In their 8 April A Joint Statement by the League for the Revolutionary Party (U.S.) and the Internationalist Socialist League (Israel/Occupied Palestine) we find the following position;
“The masses typically launch their struggles still burdened by pro-capitalist leaders – even at times openly pro-imperialist leaders – that do not represent their interests. One of the tasks of revolutionaries is to take the masses' side whenever they are fighting in their self-defense and for progressive aims, no matter how they are being misled. But revolutionaries do this always with the purpose of not only building the best immediate defense but also to expose the treacherous role of pro-capitalist leaders and ideas. In terms of a general revolutionary approach, the struggle in Libya is no exception.”
By the 8 April it was already crystal clear which side world imperialism supported and why, they had begun mass bombing on 19 March. We will dismiss with contempt the ludicrous notion that Imperialism supported the ‘revolution’ in order to defeat it. This argument is so wrong because it ignores the masses support for imperialism and its intervention and takes as proof of anti-imperialism the single banner “NO FOREIGN INTERVENTION – Libyan People Can Manage it ALONE.” This was almost certainly supplied by the CIA and ALL rebels supported the “no fly zone” resolution – those that were opposed quickly learned to keep their mouth closed to stay alive.
And by then also the lynchings and beheadings of black workers had become common, which is still ongoing in rebel-held territory. And how can we possible refer to rebels as “the masses” and not consider the pro-Gaddafi masses, almost certainly the mass of the Libyan population before the fall of Tripoli. There was no chance that the rebels could mobilise anything like the two million strong demonstrations in Tripoli before it fell, and remember those were courageous manifestations of anti-imperialism in a city under siege.
And really comrades we cannot think of a single instance of a fight against imperialism where “The masses typically launch their struggles still burdened by pro-capitalist leaders – even at times openly pro-imperialist leaders”. Using the word “struggle” here neatly avoids asking what it is there are struggling for? But of course the “masses” in this instance are fighting on the side of imperialism, that is “their struggle” and it is the duty of all serious Trotskyists to oppose these reactionary and counter-revolutionary masses.
“With their military intervention, the imperialists inserted themselves in the struggle as the main overall enemy and working-class internationalists stand for their defeat, supporting protest actions against the intervention and opposing all steps toward the seizure of power by forces like the TNC who base themselves on imperialist support. Instead, revolutionaries have to continue to fight for the independent organization of the workers and oppressed in Libya, and more than ever advocate the strategy of international workers’ revolution as the only solution.”
The line of advocating the strategy of international workers’ revolution as the only solution in opposition to the military anti imperialist united front was denounced by Trotsky thus,
“In my declaration to the bourgeois press, I said that the duty of all the workers' organizations of China was to participate actively and in the front lines of the present war against Japan, without abandoning, for a single moment, their own program and independent activity. But that is “social patriotism!” the Eiffelites cry. It is capitulation to Chiang Kai-shek! It is the abandonment of the principle of the class struggle! …The only salvation of the workers and peasants of China is to struggle independently against the two armies, against the Chinese army in the same manner as against the Japanese army.” These four lines, taken from an Eiffelite document of September 10, 1937, suffice entirely for us to say: we are concerned here with either real traitors or complete imbeciles. But imbecility, raised to this degree, is equal to treason.”
Joint Statement by the HWRS, CWG, RWG, RKOB
Humanist Workers for Revolutionary Socialism (USA)
Communist Workers Group (Aotearoa/NZ)
Revolutionary Workers Group (Zimbabwe)
Revolutionary Communist Organisation for Liberation (Austria)

Just look at this absolutely hilariously reactionary tract:
“The Libyan revolutionaries who had taken a strong anti-imperialist position in the early days of the rebellion had little choice but to enter into a military bloc with NATO against the semi-fascist Gaddafi. At this point the semi-fascist Gaddafi regime has been defeated by the insurrection. It remains to be seen the extent to which the revolutionaries(!) have illusions in 'democratic' imperialism or how far their opposition to imperialism takes on the form of Islamic radicalism
To defeat the TNC and its imperialist backers the revolutionary forces must continue the armed struggle at this point directly against imperialism, and all the pro-imperialist factions of the national bourgeoisie squabbling for the imperialist franchise, to finally win national independence and set the example for the other Arab states in their ongoing national, anti-imperialist revolutions. The only road to liberation is forward from the Arab national revolution to permanent revolution and the Socialist United States of North Africa and the Middle East!
Note from the RKOB: While we fully support the resolution’s line and programme for the Libyan Revolution we want to point out that we do not share some formulations in the resolution (e.g. we consider the Gaddafi-regime not as semi-fascist but as bourgeois-bonapartist; we characterise the British SWP as centrist, not left-reformist). We also believe that the sentence – “The Libyan revolutionaries (…) had little choice but to enter into a military bloc with NATO against the semi-fascist Gaddafi.” – is misleading. In fact it was a weakness of the Rebels that they did not look for an alternative strategy and did not issue a strong appeal to the mass movements in the Arab countries and the international workers movement for volunteers and material and military aid.” September 10 2011.
So the RKOB signed the statement whilst disagreeing fundamentally with it! It is true that many at the start did not realise that they were about to become the playthings of NATO and the reactionary TNC leadership. But first impressions were clearly one-sided. Of course the “the semi-fascist Gaddafi regime” was defeated by NATO, the counter-revolutionary rebels, whose popular support was never tested, stood no chance without NATO bombers.
The RKOB are the old leadership of the Austrian Workers Power group, expelled about a year ago, who took the most ridiculous ultra-left position on the British riots, believing the revolution had begun and came to London from Austria to fight in it!
We hope that this assessment of the crisis of Trotskyism has helped those who wish to fight for genuine, orthodox Trotskyism and will lead you to reject the arch-reactionaries who howled along with the wolves and also those who could not take a principles stand for the Military Anti Imperialist United Front with Libya against world imperialism and its agents, the NATO-rebels."

[artza]

Franchement ce que ces gens là peuvent bien penser (en anglais en plus)... j'en ai rien à foutre.

Il y a quelques années ils avaient dépéché deux pauvres gars à la porte d'un bureau -gare parisien pour dénoncer par tract les camarades de LO du centre comme racistes, ni plus ni moins!

Pris à parti, le plus loquace avait expliqué que" LO organisait des cadres de la classe"(sic) et faisait objectivement obstacle à la construction du parti et qu'il fallait bien d'une façon ou d'une autre la casser.

Un forum de discussion n'est pas le lieu pour déverser n'importe quelle poubelle.

[Doctor No]

Il ne s'agit pas d'une "poubelle" mais des arguments politiques.

"En anglais en plus"...and so what? Chacun fait comme il l'entend ou mettez une interdiction à l'encontre de tous ceux qui ne publient en (bon) français (alors là je suis out de suite)

Quant aux anecdotes, tout le monde peut en sortir et de toutes les couleurs. Cela avance à quoi?

Si on ne veut pas répondre, on ne réponds pas. D'ailleurs la méthode est rodée. Mais sortir des anecdotes invérifiables, à quoi ça sert?

[Vauthier]

Moi, c'est pas que je sois contre l'anglais, c'est que, à ma grande honte, je ne le comprends pas. Et comme ça m'intéresse un peu quand même, je serais preneur d'une traduction, ou à défaut d'un résumé, à peu près fidèle, en français.

[Doctor No]

A la demande de Vauthier, voici une traduction google + mes soins (excuses pour les inévitables erreurs) tirée directement de la publication Socialist Fight 7 qui l'a publié.

Ceux qui «hurlent avec les loups» et ceux qui ont pris une position neutre sur la guerre en Libye
Déclaration du Comité de liaison pour la Quatrième Internationale (LCFI) 14 Septembre 2011
Accusons maintenant ceux qui "hurlent avec les loups», en utilisant la même idéologie et souvent les expressions très utilisées par les dirigeants impérialistes eux-mêmes d'accueillir l'humiliation nationale et de l'assujettissement d' autre semi-colonie par le capital financier impérialiste. Celles-ci ont eu leur moment le 4 août en prenant le côté de la contre-révolution. Quel effet cela peut-il avoir sur leur orientation de la lutte des classes, si ces groupes centristes ne peuvent pas chercher la défaite de leur propre classe dirigeante et de ses alliés dans une guerre contre une semi-colonie?
Quelle perspective révolutionnaire peut maintenant guider le travail dans les syndicats, dans les groupes anti-coupes (budgétaires), dans le travail etc / partis sociaux-démocrates, si l'impérialisme ne peut pas être opposé à une guerre sur une semi-colonie? Ce doit maintenant n’être seulement qu’un réformisme radical, au mieux, avec tous ce que cela implique; capitulation à la gauche des dirigeants  et des réformistes syndicaux  et d'opposition aux mobilisations de la base. Si vous ne pouvez pas tacler l'impérialisme en sa plus haute expression, alors vous ne pouvez pas combattre dans la classe ouvrière en tant que révolutionnaires.
Quelle perspective révolutionnaire peut maintenant guider le travail contre  l'ONU contre l'occupation d'Haïti dirigée par le Brésil, et toutes les expulsions et la répression destinées  à  atteindre la Coupe du Monde 2014 au Brésil? Nous devons construire l'opposition des travailleurs révolutionnaires  au gouvernement de Dilma qui se distingue comme l'un des meilleurs gestionnaires du capitalisme en Amérique latine, forçant les travailleurs à payer pour la crise.
Au moment où  la réaction triomphe en Libye, les  partis petits-bourgeois sont du côté de cette réaction triomphante préparant des coupes supplémentaires contre les travailleurs. Ils reproduisent la propagande de guerre de l'impérialisme avec un brille (un éclat) de gauche.
Au XXe siècle, nous avons connu la social-démocratie, le menchevisme, le stalinisme et le pablisme. Ils avaient tendance à faire des alliances opportunistes avec la bourgeoisie nationale contre l'impérialisme, la monarchie et le féodalisme. Au début de ce siècle, dans la guerre pour la domination de la Libye, nous voyons un nouveau développement, des groupes trotskystes autoproclamés qui sont en faveur d'un front uni avec l'impérialisme, la monarchie et les propriétaires fonciers tribaux contre le régime de Kadhafi et de la recolonisation de la Libye.
La tactique léniniste du défaitisme est utilisé par les révolutionnaires pour promouvoir les crises révolutionnaires en sapant la foi de la classe ouvrière dans leur classe capitaliste «propre». Avons-nous besoin de dire lequel des deux grandes classes globales restantes ont été renforcés politiquement par la chute de Tripoli? Poser la question c'est y répondre. Les vautours sont réunis à Paris au début de Septembre pour dépecer le cadavre politique et économique de la Libye. Des célébrations prématurées de la part l'impérialisme et de leurs larbins gauchistes bidons peut-être mais aujourd’hui ils ont tous lié leur destin à l'impérialisme. Ils ne sont plus révolutionnaires et trotskistes, ils font honte à notre nom, ils sont des renégats de la cause tout aussi mauvais que Kautsky l’a été dans son jour.
La Ligue internationale des travailleurs (IWL  International Workers League)
Le IWL (LIT), les suiveurs politiques du défunt Nahuel Moreno en Amérique du Sud, ont produit une déclaration faite par le Secrétariat international de l'IWL-FI, le 24 août 2011 qui titrait fièrement,
«Belle victoire, le peuple libyen et le peuple révolutionnaire arabe en armes de démolit le régime de Kadhafi!"
Et cela continue sur le même mode nauséabond pour soutenir cette capitulation rampant devant les maîtres de la vie jusqu'à ce que nous arrivons  à ce morceau de bravoure expliquant dans des termes «dialectiques» comment une victoire de l'impérialisme mondial est en réalité une victoire pour les forces de la révolution mondiale,
"... Par conséquent, l'impérialisme jalonne directement sur sa chute. C'est la grande contradiction du processus. Au milieu d'une guerre civile - un élément qui n'a pas eu lieu en Tunisie ou en Egypte - L'impérialisme a été obligé d'intervenir militairement pour vaincre Kadhafi ... La contradiction est que, parmi la question (la vision)  militaire, il y avait un front uni, mais avec pour but ultimes directement opposés: les masses voulaient libérer le pays de l'oppression et l'impérialisme voulait arrêter la révolution, afin de pouvoir continuer à piller les richesses du la Libye et le Moyen-Orient. "
L'impérialisme  l’a remporté avec le soutien de l'IWA et «les masses» (dirigées par des pro-impérialistes) va maintenant commencer à  arrêter "le pillage des richesses de la Libye et le Moyen-Orient»? Et les cochons pourraient voler! (Mon oeil !)
Bien sûr, maintenant le vol réel commence, Kadhafi n’a tout simplement pas fait les concessions qu'ils avaient besoin alors maintenant ils ont ce qu'ils veulent. Pour l'IWA ont pris les shillings de la Reine et sont maintenant les hommes de la reine, comme  les Victoriens ont l'habitude de dire.
La LIT sont objective et subjectivement des scélérats internationaux  au service de l'impérialisme en Libye. Ils ont directement soutenu l'occupation de l'ambassade de Libye au Brésil par les agents royalistes de la CIA! Le PSTU, le principal parti de la LIT, a protesté à l'ambassade de Libye à Brasilia, avec les  Libyens royalistes de la CIA. Le PSTU a camouflé cette invasion pro-impérialiste comme «démocratique», «Nos membres sont à Brasilia en face de l'ambassade demandant au gouvernement Dilma  de rompre immédiatement les relations diplomatiques et cesser et la négociation avec la Libye, aussi longtemps que cette dictature existe» (site PSTU , 19 / 08 / 2011).
Alliance pour la Liberté des travailleurs (Alliance for Workers Liberty)
C'est ceci ce que ces gredins absolus de la politique de l'AWL, apologistes de l'impérialisme mondial, du sionisme et des loyalistes en Irlande, ont à dire,
"L'intervention de l'OTAN les a aidés en empêchant l'écrasement de l'insurrection à un point critique. C'est une bonne chose. Mais cette victoire n'appartient pas à l'OTAN, qui est intervenu pour leurs propres raisons. Il appartient au peuple libyen qui a combattu et qui sont morts pour se débarrasser de Kadhafi et qui est resté ferme face à des conditions bien pires que celles de « n'importe quel démagogue plus-anti-impérialiste-que-tu » que la gauche britannique n'aura jamais à faire face.
Nous savons que l’impérialisme ne peut agir que dans son propre intérêt, et si et quand elle intervient elle le fera en utilisant ses propres grossiers moyens. Nous n’offrons à l'OTAN aucun soutien positif ou confiance. Mais quand une telle intervention est tout ce qui se dresse entre l'existence d'un mouvement révolutionnaire et son anéantissement, il est irresponsable et moralement dégénéré de simplement demander qu'il cesse, ou de s'opposer à que jamais aille lieu. Nous croyons que les gains de l'insurrection justifient ce point de vue. "
L'impérialisme était inepte de ne pas bombarder efficacement, s'est plaint de nombreux anciens gauchistes, d'où le "gaffeur". Et d'exiger que les bombardements impérialistes de la Libye cesse ou de s'y opposer jamais prendre place est moralement dégénérés!
Workers Power
Dans une pièce qui ne pouvait être écrit par quelqu'un qui n'a aucune allégeance (relation) pratique au trotskysme, voire le désir de (chercher sur) Google  ou au-delà de la propagande des Sky News ou la BBC Workers Power  au nom de son International,la Ligue pour la Cinquième Internationale (LFI) a produit le déclaration suivante le 22 août,
"La victoire de la première phase de la révolution libyenne. La révolution en Libye fait un énorme progrès. Une combinaison d'un soulèvement à Tripoli et une avance rapide par des combattants rebelles sur la ville a capturé une grande partie du capital de la Libye de Kadhafi et de son régime meurtrier. L'avance des rebelles à Tripoli a été apparemment aidé par la défection du commandant des défenses de la ville, qui s’est mis secrètement d'accord avec les rebelles afin d'ouvrir les portes et de retirer ses forces. Les deux fils de Kadhafi ont été capturés. "
Ceci est un mensonge complet. Apparemment, notre auteur n'a tout simplement pas remarqué tous ces bombardiers de l'OTAN ou bien on ne lui a parlé de toutes ces forces spéciales et les troupes en provenance du Qatar et les EAU dirigeant sa «révolution». Puis il remue (il nous somme de son doigt)  son doigt de peur que nous ignorons les «dangers»,
«Maintenant la question est ce que la Libye après-Kadhafi va ressembler. Comment peuvent-impérialistes de l'OTAN, qui ont soutenu le Conseil nationale de transition (CNT basé à Bengahzi, être empêchés de voler les fruits de la révolution du peuple? Il y a une menace très réelle que les puissances de l'OTAN vont imposer un gouvernement pro-occidental à la Libye, dirigé par d'anciens responsables, des policiers, des militaires et agents de sécurité de l'ancien régime. Défendre l'indépendance de la Libye de l'impérialisme est la prochaine étape de la révolution. "
Ainsi, "Il y a une menace très réelle que les puissances de l'OTAN vont imposer un gouvernement pro-occidental à la Libye". N'ont-ils pas appuyé en Février sans opposition apparente en dehors d'une fausse bannière anti-interventionniste, «Aucune intervention étrangère – le peuple libyen peut se gérer seul" très probablement agitée par la CIA?
Certains des plus grands groupes (politiques)  qui ont soutenu les rebelles sont maintenant de retour et de tentent de mettre du lustre (justifier)  leurs trahisons en mettant en garde sur les dangers posés par les rebelles et sont  loin d’être enthousiastes de la chute de la Libye.
Socialist Appeal (IMT)
Alors qu’ils ont rapporté approuvant chute de Tripoli, Socialiste appel (IMT) omet de mentionner la présence sur le terrain de tous ceux des Forces Spéciales et de rendre  la lumière sur l'influence de l'impérialisme. Ils nous disent,
«Sans cette couverture aérienne la tâche des rebelles aurait été plus difficile. Cependant, ce n’est pas  l'OTAN qui a gagné la guerre. La guerre a été menée et gagnée par les combattants rebelles sur le terrain. Ceci est un fait important et qui va déterminer ce qui se passe dans les prochaines étapes. "
Un mensonge évident, sans l'OTAN ils auraient perdu en une semaine. Ils ont ensuite dit
"Le peuple libyen n'a pas combattu pour supprimer une bande de gangsters corrompus simplement pour les remplacer par un autre gang, encore plus rapace. Travailleurs et  jeunesse de la Libye! Vous avez montré votre courage et la habilité de vos actions. Ne permettez pas  à quiconque d'arracher la victoire de vos mains. Ayez confiance qu’en votre propre force et en vos propres organisations révolutionnaires! Le renversement de Kadhafi n’a été que la première étape. La vraie révolution Libyenne commence maintenant. "
La contre-révolution est triomphante et vous devez seulement espérer que le monde ne passe pas son temps à vous rappeler comment vous avez contribué à imposer au peuple de la Libye cette tragédie se déroule actuellement.
Le parti socialiste (CWI)
Le parti socialiste (CWI) ils sont un peu plus circonspects,
«Alors que de nombreux Libyens célèbrent, les socialistes doivent être claires que, contrairement à l'éviction de Ben Ali en Tunisie et Moubarak en Egypte, la manière dont Kadhafi a été supprimé signifie que la victoire pour le peuple libyen a également été un succès pour l'impérialisme.
Sans l'OTAN agissant en tant que force aérienne des rebelles ou par des soldats, des armes, et  l'organisation et la formation que l'OTAN et certains autres pays comme l'autocratie féodale du Qatar ont fourni, Tripoli ne serait pas tombé aux rebelles dans la manière comme il s’est passé. "
Ainsi, une approche plus véridique, la «révolution» a été remporté avec l'aide de l'impérialisme. Cela a trié leurs anciens camarades de Socialist Appeal, mais personne n'est laissé dérouter par l'idée que la «victoire pour le peuple libyen a également été un succès pour l'impérialisme."
Nous savons que c'est ce qu'ils ont dit sur la télévision,  camarades, mais c'était une mensonge. Vous ne pouvez pas avancer de la victoire de l'impérialisme et de la victoire de la classe ouvrière au  même temps, elles se excluent mutuellement, et l'une doit progresser aux dépens de l'autre, une «somme nulle» plutôt que une situation «gagnant-gagnant», nous suggérons .
Bien sûr, l'utilisation de «peuple» le mot peut signifier qu'ils acceptent que les capitalistes et les travailleurs ont finalement les mêmes intérêts politiques et économiques dans des pays lointains. Mais une fois que vous payez la première tranche de l'argent de protection, la mafia reviendra toujours pour plus.
Le Parti socialiste ouvrier (The Socialist Workers Party)
Le Socialist Workers Party  a  un problème similaire avec l'impérialisme. Ayant soutenu ses troupes au sol, ils sont obligés maintenant de mettre en garde contre les conséquences inévitables de leur trahison,  le 24 août 2011,
«Pendant  que s'effondre le régime brutal de Kadhafi ... Ne laissez pas l'Occident détourner le printemps arabe. L'intervention des puissances occidentales est une  véritable menace pour les révolutions arabes. Cela  permet aux dictateurs de se présenter comme les défenseurs de l'indépendance nationale. En fait, c'est que les dictateurs, qui ont compté sur le soutien de l'Occident depuis des décennies, qui assurent l'emprise de l'impérialisme. Ni l'OTAN ni ses avions ne peuvent apporter la libération. La seule façon de gagner la vraie liberté et la démocratie est par nos moyens,  la solidarité au sein des révolutions arabes. L’anti-impérialisme est dans le tissu (dans l’essence)  des mouvements politiques arabes. Nous ne pouvons pas séparer la lutte pour les libertés démocratiques de la lutte pour vaincre l'impérialisme. "
Tous cela est très bien mais vraiment comment pouvez-vous maintenant commencer à combattre l'ennemi  que vous a aidé à arriver au pouvoir? A qui allez-vous diriger vos appels? Aux agents ex-Kadhafi  (aujourd’hui) CNT de l'impérialisme? Ou aux l'Islamistes qui  maintenant les combattent pour le contrôle du butin? Vous ne pouvez guère vous plaindre si vous invitez le loup dans votre maison pour tuer les rats et il mange votre enfant.
La Quatrième Internationale Mandelite
La théorie exposée par Gilbert Achcar (qui est un des principaux «trotskistes» de l'International Mandelite quatrième) est que le manque de suffisantes  bombardements  faites  par l'OTAN a été si manifestement discriminatoire et a montré un tel manque d'enthousiasme pour la «révolution» que, loin d'essayer de renverser Kadhafi, ils étaient faits en fait pour l'aider à survivre et donc subvertir les buts légitimes des assassins racistes engagés par les compagnies pétrolières occidentales. Il s'agit d'une attaque de l’ aile droite néoconservatrice contre  l'impérialisme avec une couche très transparent de gauchisme. En fait, c’est le même type  d'excuses sur l'impérialisme que Kautsky a utilisé après la Révolution russe. Ici Achcar se plaint amèrement de l'absence des bombardements en approuvant une citation du Spectator:
»Andrew Gilligan pourrait écrire en conséquence dans The Spectator (4 Juin): Pour toutes les incantations rituelles sur« l'intensification »des attaques et  un " plus lourd bombardement encore », le bombardement est et a toujours été relativement léger. A travers toute l'opération, le nombre de sorite et frappes de l'OTAN -dont seule une proportion résultent en véritables frappes aériennes- sont en  moyenne 57 par jour, moins de la moitié du nombre de l'alliance pour la  mission très semblable au Kosovo, et une simple fraction de ce que les Etats-Unis et la Grande Bretagne ont fait en Irak. " (Quel salopard ! NdT)
La position NPA
Comme rapporte Ira Kumaran sur le Nouveau Parti anti capitaliste  sur le site  wsws le 6 Septembre
"La Nouveau Parti Anti capitaliste de France (NPA) a applaudi la guerre de l'OTAN visant à renverser le régime du colonel Mouammar Kadhafi en Libye, le louant comme une victoire pour la démocratie. Le 22 août, il a publié une déclaration, "Kadhafi est tombée, maintenant il est au peuple de décider." Elle a déclaré: «La chute du dictateur Kadhafi ce sont de bonnes nouvelles pour le peuple. Le NPA solidarise pleinement avec le processus révolutionnaire qui se poursuit dans la région arabe ». La revendication du NPA que le renversement du régime de Kadhafi par l’intervention impérialiste de l'OTAN ce sont de« bonnes nouvelles », sans parler de (l’affirmation  qui est) un « processus révolutionnaire », est un mensonge politique réactionnaire. "
En effet le  président français de droite  Sarkozy a mis en place l'ensemble des exigences du NPA dans cette guerre, en reconnaissant les NTC comme le gouvernement légitime de la Libye, en fournissant des armes aux rebelles et en les aidant par la couverture de bombardents sur  les braves soldats libyens qui ont lutté contre ces énormes obstacles pour défendre leur pays contre l'agression impérialiste. Bien que parfois ils (le NPA) aient critiqué Gilbert Achcar, ils sont essentiellement pas différent de lui.
Nous sommes d'accord avec la conclusion de l'article du WSWS,
"En dernière analyse, la position de base du NPA sur la guerre de Libye n'est pas différent de celui des sections les plus puissantes et réactionnaires de l'impérialisme mondial. Comme l'administration Bush l'a fait quand elle a  envahi l'Irak, le  NPA avance le mensonge que la guerre impérialiste peut aider à apporter un changement démocratique. Elle s'est placée carrément dans le camp de la réaction sociale. "
FLTI (LOI-Argentine, WIVL-SA)
Le FLTI attaque hargneusement  les positions des trotskistes RMG-LC-SF afin de présenter les mercenaires de  l'OTAN comme « révolutionnaires". Et ils mentent de manière tellement hilarante:
«Avec l'aide de l'intelligence et la logistique de la cinquième flotte américaine et de l’armée impérialiste Yankee les Kadaffistes  tentent d'écraser la  héroïque insurrection révolutionnaire des masses» (OI 12, partie II). Délirante  et souffrant d’un schok (d’une secousse)  le FLTI offre le message surréaliste et  ridicule que l'impérialisme parraine Kadhafi contre l'impérialisme lui-même et l'insurrection pour renverser Kadhafi!
Ces professeurs rouges Quina Msbenzi, Socialist Fight et la Ligue des communistes, veulent nous faire croire que l'impérialisme a voulu renverser leur homme fort en Libye» Quina Msbenzi, Socialist Fight et la Ligue des communistes  du Brésil marchent avec l'agent impérialiste Kadhafi contre les masses libyennes)
«Les masses ont brisé les institutions de l'Etat dans l'Est (ce  qui pris par surprise l'impérialisme) et quand ils marchaient contre l'impérialisme, il a envoyé des mercenaires originaires du Tchad et du Niger pour éviter de faire tomber Kadhafi." (Ibid.)
"Bien qu'il y ait une influence petite-bourgeoise dans les milices qui ne soutient pas  l'invasion de l'OTAN, il y a une AILE GAUCHE qui est ouvertement contre Kadhafi, contre toute intervention de l'OTAN et est contre le capitalisme." (Ibid.)
«L'intervention de l'impérialisme aurait été ouvertement contre les masses et pour soutenir le régime de Kadhafi." (Ibid.)
"Les bolcheviks n'ont jamais appelé à des armes pour Kerensky» (ibid.). Mais ils ont posé des exigences sur lui comme suit,
Lénine: Le changement, en outre, est que la chose de la plus haute importance est maintenant devenu l'intensification de notre campagne pour une sorte de «revendications partielles» qui sera présenté à Kerenski: l’arrestation Milioukov, armer les ouvriers de Pétrograd, convoquer les (marins de) Cronstadt, Vyborg et Helsingfors les troupes à Petrograd, dissoudre la Douma,  arrêter Rodzianko, légaliser le transfert de la propriété foncière en faveur des paysans, introduire le contrôle ouvrier sur des céréales et des usines, etc, etc Rédigé le 30 août (Septembre 12), 1917)
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/aug/30.htm.
Le cas étrange de FLTI prouve que un excès de triomphalisme opportuniste est mauvais pour la lucidité et la vérité et est bonne pour l'image de l'impérialisme et de ses agents. Pour paraphraser Trotsky, des délires et des mensonges élevés à ce degré est égal à la trahison de la cause de l'anti-impérialisme et du léninisme.
Mais que dire des autres courants qui ont pris une position neutre entre les rebelles et Kadhafi et ont déclaré que c’est cela  l'essence de l'anti-impérialisme. Dans cette «troisème camp », nous allons placer l'Organisation Socialiste Révolutionnaire (LRO),  Lutte Ouvrière de France, le Parti de l'égalité sociale et la déclaration conjointe de la Ligue pour le Parti Révolutionnaire (Etats-Unis) et la Ligue socialiste et internationaliste (Israël / Palestine occupée).
L’Organisation Socialiste Révolutio socialiste révolutionnaire nnaire
Le germanophile Organisation  (RSO) est basé en Autriche, en Allemagne et en Suisse avec des liens étroits avec Lutte Ouvrière en France. Sa position sur la Libye est similaire à celle de LO  et dans la pratique est neutraliste. Le RSO-thèses sur l'anti-impérialisme 19 mai 2007 est très raisonnée et détaillée, de toute évidence en s'appuyant sur les travaux de Stuart King. « Le front anti-impérialiste-Unis: un débat avec le GOR 30/03/1986 ». Cependant les Thèses définissent les FUAI (Front Uni anti impérialiste) trop restrictivement,
«Sans l'exclure donc la possibilité abstraite d'un front anti-impérialiste-Uni au sens du  Quatrième Congrès mondial, la solution doit après tout, être attribué à avec rôle très limité, même dans la propagande."
Mais c'est une position qui pourrait être argumentée dans une seule organisation ou groupe international. Cependant, contrairement à Révolution Permanente et Workers Power (avec qui ils n'ont pas de relations aujourd'hui) le groupe ont évidemment des difficultés internes vu qu'ils sont incapables de prendre position du  tout sur la Libye aujourd'hui.
Leur première déclaration a été écrit par Stefan Horvath (LRO Vienne) le 23 Février 2011 et a été juste assez pour quelqu'un qui connaissait évidemment peu de choses sur le pays, mais a traité de trouver. Il a terminé avec le suivant,
"Mais il y a encore moins d'organisations indépendantes de la classe ouvrière ici que dans l'Egypte ou la Tunisie, sans parler des partis ouvriers révolutionnaires sur place (domestiques). Et donc il sera difficile de diriger la révolution dans une direction socialiste. Néanmoins, si le mouvement de masse en Libye devrait réussir à renverser la tête haïe de l'Etat, ce sera une autre étape importante dans le développement de la conscience des opprimés dans la région arabe. Et ce n'est pas pour être sous-estimé. "
Eh bien nous pourrions l’excuser  si nous supposons qu'il ne connaissait pas l'histoire de la région et n'avait pas remarqué l'enthousiasme avec lequel l'impérialisme mondial et la réaction arabe ont  soutenu  ces rebelles, même à ce moment. Nous n'avons pas une autre déclaration jusqu’à un mois plus tard, et cette déclaration ridiculement évite entièrement toutes les questions controversées.
"Les allégations des gouvernements occidentaux et de leurs journalistes sont de nouveau humanitaires. Les intérêts, cependant, solides: pétrole, gaz naturel, le contrôle stratégique de la région et se débarrasser d'un régime suspect. Nous sommes contre cette campagne militaire impérialiste et nous espérons qu'elle se termine pour les messieurs à Paris, Washington etc dans une catastrophe. Nos positions de base sur l'anti-impérialisme peut être trouvé ici »Mercredi, 23 Mars 2011, (lien vers LRO Theses FUAI fournies).
Et là, il a fini. Il n'y a rien de plus sur la Libye à part un plaidoyer pour défendre les réfugiés, même pas sur la chute de Tripoli.
Mais vous devez appliquer votre théorie à la réalité concrète et dire où vous vous situez. Par respect pour la position de LO, dans la pratique, une position neutre entre les rebelles et Kadhafi, le RSO a été incapable de prendre aucune position sur cette question la plus vitale pour la classe ouvrière mondiale qui a divisé la gauche internationale entre les apologistes de l'impérialisme et  les rebelles de l'OTAN et les combattants trotskistes (orthodoxes (de principe) anti-impérialiste . C’est donc une totale déréliction du devoir internationaliste de la LRO.
Lutte Ouvrière
La (position du)  NPA est très similaire (à celle du)  parti communiste de  France pour leur chauvinisme belliqueux à l'appui de l'aventure impérialiste en Libye. LO, en revanche semble très à gauche. Ils n'ont pas organisé de manifestations contre la guerre ou exhorté toute action revendicative, mais ils sont fermement opposés les bombardements. LO fait valoir que la classe ouvrière a eu un rôle central dans les luttes contre les dictatures soutenu par l'Occident en Tunisie et en Egypte, même, sous la direction des classes moyennes, mais comme Lutte classes la fait  remarquer, en Libye la classe ouvrière est;
«Largement composé d'immigrants venant de pays voisins et du reste de l'Afrique, de Turquie, du Bangladesh ou en Chine, a été dévastée par les effets de la guerre civile et se trouve complètement atomisé et très souvent contrainte de fuir les bombardements impérialistes  et les pogroms dont il est la victime de tous les côtés, surtout de l'opposition. "
Mais LO sont très doux sur les rebelles. Ils disent que "aidant les rebelles donnent quelque peu de crédit aux discours démocratiques des leaders impérialistes", a
Il est incroyablement naïf de donner crédit à des impérialistes comme si ils allaient vraiment apporter « la liberté et la démocratie »pour le pays. Et ils ne s'attaquent pas à la position réactionnaire du  NPA et du PCF. Nulle part Lo appelle  la défaite militaire pour sa  propre classe dirigeante dans cette guerre ou appellent pour un front anti-impérialiste uni avec Kadhafi contre les rebelles et l'OTAN. Comme le  vieux Karl Liebknecht  avait déclaré que  l'ennemi principal est à la maison mais apparemment pas pour l'LO.
La Déclaration conjointe  LRP / ISL
Dans leurs déclaration conjointe de la Ligue pour le Parti Révolutionnaire (Etats-Unis) et de la Ligue socialiste et internationaliste (Israël / Palestine occupée) du 8 avril, nous trouvons la position suivante;
"Les masses généralement lancent leurs luttes encore accablés par des dirigeants pro-capitalistes - parfois même des dirigeants ouvertement pro-impérialiste - qui ne représentent pas leurs intérêts. Une des tâches des révolutionnaires est de prendre parti pour les masses »chaque fois qu'ils se battent dans leur auto-défense et pour des objectifs progressistes, peu importe comment elles sont trompées. Mais les révolutionnaires font cela  toujours avec le but non seulement de construire la meilleure défense immédiate, mais aussi pour exposer le rôle traître des dirigeants pro-capitalistes et de ses idées. En termes d'approche générale révolutionnaire, la lutte en Libye n'est pas une exception. "
Par le 8 avril il était déjà limpide quel côté l'impérialisme mondial soutenait et pourquoi, ils avaient commencé les bombardements massifs, le 19 Mars. Nous allons rejeter avec mépris l'idée ridicule que l'impérialisme a soutenu la «révolution» dans le but de le vaincre. Cet argument est si mauvais, car elle ignore le soutien des masses pour l'impérialisme et son intervention et prend comme preuve de l'anti-impérialisme la bannière unique «aucune intervention étrangère -. Le peuple  libyen peut se débrouiller seul" Ce fut presque certainement fourni par la CIA et TOUS les rebelles ont soutenu la résolution de  «zone de non vol - ceux qui étaient opposés ont rapidement appris à garder la bouche fermée pour rester en vie.
Et puis aussi les lynchages et les décapitations des travailleurs noirs étaient devenus communs, ce qui est toujours (encore)  en cours dans le territoire tenu par les rebelles. Et comment peut-on peut se référer aux  rebelles comme des «masses» et ne pas considérer les masses pro-Kadhafi, presque certainement la masse (la plus considérable) de la population libyenne, avant la chute de Tripoli? Il n'y avait aucune chance que les rebelles pouvaient mobiliser quelque chose comme deux millions de manifestants à Tripoli avant de tomber, et je me souviens de ces manifestations courageuses de l'anti-impérialisme dans une ville assiégée.
Et vraiment camarades nous ne pouvons pas penser à une seule instance occasion, moment) d'un combat contre l'impérialisme où "Les masses généralement lancent leurs luttes encore accablés par les dirigeants pro-capitalistes - parfois même  des dirigeants ouvertement pro-impérialistes». Utiliser le mot "lutte" ici évite parfaitement de se demander pour quelles objectives elles luttaient? Mais bien sûr, les «masses» dans ce cas se battent du côté de l'impérialisme, c’est cela «leur combat» et il est du devoir de tous les trotskistes sérieux de s'opposer à ces masses réactionnaires et contre-révolutionnaires.
«Grâce à leur intervention militaire, les impérialistes se sont insérés dans la lutte comme l'ennemi principal d'ensemble et les internationalistes de la classe ouvrière se positionnent pour leur défaite, en soutenant des actions de protestation contre l'intervention et en s'opposant à toutes les étapes vers la prise du pouvoir par les forces comme le TNC, qui se basent elles-mêmes  sur le soutien impérialiste. Au contraire, les révolutionnaires doivent continuer à lutter pour l'organisation indépendante des travailleurs et des opprimés en Libye, et plus que jamais défendre la stratégie de la révolution ouvrière internationale comme la seule solution. "
La ligne de défense de la stratégie internationale des travailleurs "révolution comme la seule solution en opposition à l'armée anti-impérialiste front uni a été dénoncée par Trotsky ainsi,
"Dans ma déclaration à la presse bourgeoise, j'ai dit que le devoir de toutes les organisations des travailleurs de Chine a été de participer activement et dans la ligne de front de la guerre actuelle contre le Japon, sans abandonner, pour un moment, leur propre programme et activité indépendante. Mais cecii est «social-patriotisme!" L'Eiffelites  pleurent. C'est de la capitulation devant  Chiang Kai-shek! C'est l'abandon du principe de la lutte des classes! ...Le seul salut des ouvriers et des paysans de la Chine est  la lutte autonome contre les deux armées, contre l'armée chinoise de la même manière que contre l'armée japonaise. "Ces quatre lignes, tirées d'un document Eiffelite du 10 Septembre 1937, suffisent entièrement pour nous de dire: nous sommes concernés par des véritables traîtres ou des imbéciles complets. Mais l'imbécillité, élevée à ce degré, est égale à la trahison. «
Déclaration conjointe des REL, GTC, GTR, RKOB
Les travailleurs Humaniste pour le socialisme révolutionnaire (Etats-Unis), les travailleurs Groupe communiste (Aotearoa / Nouvelle-Zélande), révolutionnaire des travailleurs du groupe (le Zimbabwe, l'Organisation Communiste Révolutionnaire pour la Libération (Autriche)
Il suffit de regarder ce tract  réactionnaire absolument hilarante:
"Les révolutionnaires libyens qui avaient un fort sentiment anti-impérialiste, dans les premiers jours de la rébellion avaient peu de choix, sauf d'entrer dans un bloc militaire avec l'OTAN contre le semi-fasciste Kadahfi. A ce jour le régime semi-fasciste Kadhafi a été vaincu par l'insurrection. Il reste à voir la mesure dans laquelle les révolutionnaires (!) ont des illusions sur le «démocratique» impérialisme ou dans quelle mesure leur opposition à l'impérialisme prend la forme du radicalisme islamique. "(Souligné par moi)
Pour vaincre le CNT et ses alliés impérialistes, les forces révolutionnaires doivent continuer la lutte armée, en ce moment directement contre l'impérialisme et toutes les factions pro-impérialistes de la bourgeoisie nationale qui se chamaillent pour le soutient ( ? franchise) de l'impérialisme, et finalement remporter l'indépendance nationale et donner l'exemple aux autres Etats arabes dans leurs révolutions nationales anti-impérialistes, en cours.
Note de la RKOB: ... Nous croyons aussi que la phrase - «Les révolutionnaires libyens (...) n'avait d'autre choix que d'entrer dans un bloc militaire avec l'OTAN contre la Kadhafi semi-fasciste." - Est trompeur. En fait c'était une faiblesse des Rebelles qu'ils n'ont pas cherché une stratégie alternative et n'ont pas émis un appel fort aux mouvements de masses dans les pays arabes et dans le mouvement international des travailleurs pour des volontaires  et l'aide matérielle et militaire. "Septembre 10 2011 .
Ainsi, le RKOB signé la déclaration, tout en étant en désaccord fondamental avec elle! Et ils n'ont pas fait appel à la classe ouvrière parce qu'ils étaient en train de la  lyncher et de les décapiter dès le premier jour de la «révolution» et avaient déjà une bien meilleure alliée, l'impérialisme mondial. Bien sûr, les «semi-fasciste régime de Kadhafi" a été défait par l'OTAN, les rebelles contre-révolutionnaires, dont le soutien populaire n'a jamais été testé, n'avaient aucune chance sans bombardiers de l'OTAN.
Nous espérons que cette évaluation de la crise du trotskysme a aidé ceux qui souhaitent se battre pour un véritable  trotskisme orthodoxe et vous mènera à rejeter l'archi-réactionnaires qui hurlaient avec les loups et aussi ceux qui ne pouvaient pas prendre une position  des principes pour le Front Uni  militaire anti-impérialiste- avec la Libye contre l'impérialisme mondial et ses agents, les rebelles de l'OTAN.

Je dois ajouter que je partage beaucoup de ses analyses et conclusions, si non pas toutes ouvertement c'est parce que je ne connais pas beaucoup des déclarations que là sont affirmées.

Mais leur ligne politique générale est exactement la mienne.

[Vauthier]

Merci pour la traduction, mais quelle bouillie !
Qu'est-ce que cela signifie pour toi, être sur la même ligne politique générale ? Qu'ont-ils pu tenter ? Qu'ont-ils même pu dire qui ait une chance d'être entendu et compris, en Libye ou ailleurs ?
Leur politique, c'est de passer en revue l'absence de politique de tous les groupes trotskystes absents, par la force des choses, des événements et qui les commentent ?
Pour moi, ce passage en revue ne montre que l'extrême faiblesse des trotskystes dans le monde, et la propension de beaucoup trop de groupes à se payer de mots.
LO n'a eu comme ambition que de commenter de loin, d'un point de vue communiste. Avec quelle partie du commentaire de LO es-tu en désaccord ?

[Doctor No]

Je suis d'accord avec leur politique devant la question libyenne, point.

Elle me semble la seule juste. C'est à dire et comme eux disent: Front Uni anti impérialiste avec ceux qui se battent contre l'impérialisme en Libye dont le leader est encore Kadahfi (ou avec celui qui effectivement se bat contre l'agression impérialiste).

J'ai argumenté des pages et des pages sur le fil dédié. Cherche là et tu trouveras aussi mes désaccords avec LO si c'est cela qui t'intéresse. La position "ni-ni" de LO ne me semble pas être une position de Front Uni anti impérialiste.

Le document est une critique, pour eux fondamentale de la capitulation d'un nombre important des groupes d'EG et ils en font la critique.

Pour eux, comme pour les marxistes, la critique et dénonciation des opportunistes et traitres est une partie de principes de la politique du trotskysme et/ou du léninisme.

Quant à ce qu'ils peuvent tenter, c'est une question qui a au moins deux réponses (de ma part).

En premier, ce document et d'autres, donc de la propagande pour le Front Uni anti impérialiste contre l'agression impérialiste en Libye et de dénonciation de l'objective banqueroute politique d'un nombre de groupes et partis.

Et deux, je n'en sais strictement rien d'une autre initiative. Ils ne doivent pas être très nombreux, mais cela, dans le débat d'idées ne me semble pas un argument. Lénine à Zimerwald s'est trouvé à 5 sur 22 opposants et pas tous très clair à la guerre du 14.

[Vauthier]

Désolé, j'ai raté la discussion en question : je découvre un peu que des communistes peuvent défendre Kadhafi. Je lirai donc ce fil, quand l'envie m'en prendra. Mais j'avoue que cela ne m'était pas venu à l'idée ! Dire que nous ne sommes pas dupes de ce que fait notre impérialisme, et que nous sommes opposés à cette intervention, c'est une évidence. Dire que, même de manière détournée, parce qu'il infligerait une défaite à l'impérialisme, la victoire de Kadhafi serait souhaitable, qu'elle renforcerait le camp de la classe ouvrière, pour moi c'est vivre sur la Lune.
Et parler de "faillite", de "trahison", ou toutes sortes de caractérisations, donc mettre ça sur le même plan que l'adhésion de la IIème Internationale à la Première guerre mondiale, ou encore de la capitulation de la IIIème Internationale stalinisée face aux nazis en Allemagne en 1933, c'est juste ridicule.
Nous ne sommes donc pas d'accord, mais on s'en remettra, non ? :wavey:

[Doctor No]

T'as du mal lire, personne "soutient" Kadahfi. Sauf comme la corde soutient etc.

Une chose est souhaiter le triomphe du petit pays contre l'impérialisme et lui apporter un soutient critique (nuance importante) une autre est soutenir Kadahfi ou son régime politique.

C'est ce qu'en politique communiste on appelle un Front Uni (anti impérialiste en ce cas de figure)

D'ailleurs toute la polémique avec ceux qui pratiquent la politique du "ni-ni" se trouve là.

Elle n'est pas une polémique nouvelle et le cas le plus clair a été dénoncé par Trotski lui même quand il a fustigé les Eiffelites qui ne voulaient pas soutenir l'invasion de l'impérialisme japonais en Chine, ce qui est en son honneur (1937) au contraire de ce qui ont fait un tas de groupes "trotskystes" (?) et autres dans le cas de la Libye (2011)

Et les Eiffelites ne voulaient pas non plus soutenir Chang Kai shek, bourreau des communistes. Cela les choquait, cela les dégoutait, ils "ne pouvaient tout simplement pas" s'allier avec un tel réactionnaire, c'était aller à l'encontre des masses chinoises, les trahir, etc. Comme l'on fait un tas des groupes "trotskystes"(?) et autres (2011).

Trotski les a montré à juste titre de qu'ils ne comprenaient rien aux thèses communistes sur la question coloniale et comme il avait mauvais poil et ne supportait pas les petits bourgeois hésitants, ils les a traité "d'imbéciles et des traitres" caractérisation on ne peut pas plus juste.

Pourquoi la victoire de Kadahfi est souhaitable?
Tout simplement parce qu'elle porterait un coup terrible à l'impérialisme en montrant qu'un peuple qui lutte peut défaire une armada impérialiste.
Une telle victoire aurait un impact énorme (comme celle des vietnamiens en son temps) rabattrait le caquet à Sarkozy, donnerait confiance en leur force à tous les peuples et classe qui se battent contre l'impérialisme.

Même s'il y aurait eu une politique anti impérialiste conséquente de la part des communistes (ce n'est pas le cas) une poussée vers la gauche en Libye. Tout cela l'explique Trotski très clairement en sa critique des "imbéciles et des traitres" , les Eiffelites.

Bon, tu verras si parcourir 20 pages de polémique unilatérale (personne a vraiment défendu un autre point de vue) t'intéressent.

Et comme disait le romain, "je suis ton ami, mais je suis plus ami de la vérité"