http://www.forumamislo.net

Stop aux exécutions en Iran ! Tous les prisonniers politiques doivent être libérés !
Samedi 26 février 2011, nous nous rassemblerons à Lyon contre la peine de mort et pour la libération des prisonniers politiques en Iran.

Rassemblement le samedi 26 février à 15 heures Place Bellecour.

Premiers signataires: Union Pour le Communisme, Parti Communiste-Ouvrier d’Iran, Initiative Communiste-Ouvrière, CGT Privés d’Emploi et Précaires du Rhône, Unef Lyon.

Désolé! je me suis trompé :

ht tp://unionpourlecommunisme.wordpress.co ... e-de-mort/

Bonjour je peux savoir à quoi ça sert ce genre de rassemblement à l exterieur de l iran si c est pour toucher l opinions de la population en france depuis des annees j entends les même arguments sans que les choses changent peut être je me trompe!!!!
:luxemburg:

je crains fort que la réponse ne soit dans la question... :wavey:

comme la réponse est dans la question je poserai une autre question est ce que pour vous l iran peut être considérer comme un etat impérialiste envers les etats moins fort que lui ou en règle générale les etats en voie de développement sont aussi des impérialistes car on parle toujours des pays occidentaux comme des etats impérialistes :luxemburg:

A quoi penses-tu ? Quelle serait la zone d'influence du prétendu "impérialisme" iranien ?
Gaza ? Le Kurdistan ? Le Liban ? ou Bahrein ?

oui par exemple liban ou même certain pays africain mais surtout en règle général les pays en voies de développement peut on les considérer comme impérialiste :luxemburg:

Pour ce qui est d e l'Iran, je ne vois pas le coté impérialiste de son soutien au Hezbollah,franchement financièrement, il n'y a pas grand chose à gratter au Liban question ressources exploitables.
Que le régime iranien veuille être considéré comme uen puissance régionale, ça oui.

(samade @ dimanche 27 février 2011 à 08:22 a écrit : oui par exemple liban ou même certain pays africain mais surtout en règle général les pays en voies de développement peut on les considérer comme impérialiste :luxemburg:

Je m'aperçois que ta question est restée jusque là sans réponse.

"Impérialisme" a pour les communistes révolutionnaires un tout autre sens que "volonté d'exercer une certaine influence régionale".

Une telle vision nous ferait voir des imprialismes et des impérialistes, partout.
Castro était-il impérialiste quand il envoyait des soldats en Angola, pour aider le camp anti-américain ? L'est-il quand parmi les principaux recours médicaux en Haïti, on trouve des équipes médicales cubaines ?
Guévara était-il impérialiste quand il combattait en Bolivie ?
Le Viet-nam était-il impérialiste quand il entra en conflit militaire avec le régime de Pol-pot au Cambodge ? (cf. brochure LO de 1979)
Nasser puis Khadafi étaient-ils impérialistes quand ils agitaient plus ou moins le drapeau de l'unité arabe ?
Et l'Armée Rouge nouvellement créée était-elle impérialiste quand elle marchait vers Varsovie ?

Non, la rigueur nous mène à garder au mot "impérialisme" le sens que lui donnait Lénine dans son ouvrage :"l'impérialisme stade suprême du capitalisme", la volonté d'un capitalisme développé, étouffant dans les limites de son marché intérieur, et cherchant le salut, c'est-à-dire la croissance du taux de profit, dans la conquête de vastes marchés à l'extérieur.

En ce sens des pays portant la marque du "sous-développement", ne peuvent être considérés comme 'impérialistes".

L'impérialisme se caractérise par la fusion du capital bancaire et industriel et l'exportation massive de capitaux. Le militarisme et l'oppression nationale ne font partie de ses traits pour autant qu'ils sont au service de cette politique, mais aussi en cela qu'ils marquent toute la vie politique mondiale dans la période entière marquée par la domination de ce capital financier. D'autre part, la situation de dépendance de l'Iran et de sa bourgeoisie nationale en turban ne l'empêche pas de développer les rapports intrinsèques au capitalisme.

Enfin, un capitalisme dépendant plus développé peut toujours être dans une situation de domination vis à vis d'autres nations ou zones régionales, la cartographie de la domination capitaliste n'étant pas binaire et se divisant simplement en " impérialistes " et " non-impérialistes ", mais elle forme tout un réseau de développement et de sous-développement " inégal et combiné ". Vis à vis de l'Afghanistan renvoyé à la barbarie par l'intervention impérialiste, l'Iran fait figure de grande puissance. D'un côté, la classe ouvrière doit prendre en compte et traiter cette inégalité de développement, d'un autre, du point de vue général, elle se trouve face à une seule et même situation d'exploitation salariale à l'échelle mondiale. Même les masses paupérisées exclues de la production se déterminent par rapport à un marché capitaliste de l'emploi.

Pour finir, l'utilité de tels rassemblements dans la période, c'est aussi de montrer l'unité de lutte face aux dictatures oppressives en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, y compris pour combattre les illusions liées aux discours faussement anti-impérialistes du régime iranien. Illusions qui ont pris du plomb dans l'aile, au moins parmi les gens vaguement politisés sur un terrain "anti-impérialistes" en Europe et dans le monde arabe, avec le discrédit qui s'accumule sur ceux qui les colportent : comme le petit bonaparte pétrolier Chavez par exemple, qui déclare ses amitiés non seulement pour Kadhafi, mais aussi pour les pétromonarchies, le prince Abdallah, Bouteflika, etc..