Publié : 19 Jan 2009, 21:06Dans les "liens" du FALO le texte "L'intervention vietnamienne au Cambodge" (meeting Lutte Ouvrière du 29 janvier 1979).
http://www.forumamislo.net
Forum des amis de Lutte Ouvrière
http://www.forumamislo.net/
Vietnam-Cambodge 1979
Page 1 sur 2
Publié : 19 Jan 2009, 21:06Publié : 19 Jan 2009, 21:49Ca se lit comme du petit lait. Hé c'est clair qu'indépendamment de ses intentions, c'est une bonne chose que le Vietnam ait renversé Pol Pot !
Publié : 20 Jan 2009, 12:57HANOI ET LE FUNSK ONT SAUVE LE PEUPLE CAMBODGIEN!et le camp impérialiste a soutenu les bourreaux du kampuchea de 1978 a 1989!
Publié : 20 Jan 2009, 14:14(com_71 @ lundi 19 janvier 2009 à 21:06 a écrit : Dans les "liens" du FALO le texte "L'intervention vietnamienne au Cambodge" (meeting Lutte Ouvrière du 29 janvier 1979).
Ce texte visait visiblement à aller à contre-courant des médias et politiciens qui présentaient le Vietnam comme un "agresseur". Toutefois, au delà des conceptions bourgeoises et petites bourgeoises des relations entre Etats, cette invasion visait à renforcer la situation politico-militaire du Vietnam sur la scène régionale et mondiale, et non à "libérer" les Cambodgiens. Le Vietnam, qui était devenu la plus grande puissance militaire régionale après sa victoire sur les Etats Unis, entendait s'affirmer comme gendarme et sous-impérialisme régional. Notamment dans le cadre des conflits entre la Chine et l'URSS et entre la Chine et le Vietnam.
La conclusion me parait aujourd'hui un peu alambiquée. Car "avec des Si... ". Si Mitterrand avait été réellement socialiste et Willy Brand aussi, on aurait pu fair eles Etats-unis socialistes d'Europe etc.
Cela-dit, en effet, pour la population cambodgienne, l'occupation vietnamienne ne pouvait pas ëtre pire que POl Pot.
a écrit :
Si les dirigeants du F.U.N.S.K. n'étaient pas des nationalistes au sens étroit et si les dirigeants vietnamiens ne visaient pas seulement à abattre un gouvernement qui leur était hostile, il pourrait se créer entre le Vietnam et le Cambodge une fédération, une union politique, économique et sociale qui associerait les deux peuples pour le meilleur et pour le pire, dans un ensemble plus large qui pourrait devenir un drapeau pour tous les peuples de la région. Dans une entité géographique, économique et politique plus grande, ces pays pourraient constituer, malgré les énormes problèmes économiques qui demeureraient, un exemple et même un attrait sur le plan économique pour les autres pays sous-développés.
D'autant plus d'ailleurs si l'URSS voulait bien leur fournir sur le plan économique le correspondant de. l'aide qu'elle leur apporte sur le pian militaire. Une telle union, sans même avoir un caractère socialiste, aurait un caractère révolutionnaire.
Mais qu'elle se réalise est une autre histoire. Il faudrait pour cela que le F.U.N.S.K., que les dirigeants vietnamiens, et surtout leurs alliés russes, ne soient pas des tenants du conservatisme à l'échelle mondiale.
En fait, si des Etats-Unis d'Indochine, dont nous parions là, voyaient le jour, ce ne pourrait être que sans eux et même probablement contre eux.
Cela-dit, en effet, pour la population cambodgienne, l'occupation vietnamienne ne pouvait pas ëtre pire que Pol Pot. Toutefois, la plus grande partie de l'administration et de l'armée de Pol Pot s'est bien recyclée dans le régime mis en place par les Vietnamiens, comme ça se passe toujours. Et le Cambodge comme le Vietnam font aujourd'hui partie des paradis pour capitalistes investisseurs à la recherche de main d'oeuvre bon marché et bien encadrée, au point que certaines usines chinoises sont démocalisées dans ces pays. Enfin, il y a tout de mëme eu récemment une grève dans une usine du Vietnam. Je crois qu'on en a parlé sur le FALO...
Publié : 20 Jan 2009, 14:39Oui. Sous réserve de vérification, la situation des travailleurs et des paysans est tout de même plus positive au Vietnam qu'au Cambodge - ceci sans complaisance avec le post-stalinisme vietniamien.
Publié : 20 Jan 2009, 15:39(Vérié @ mardi 20 janvier 2009 à 13:14 a écrit : La conclusion me parait aujourd'hui un peu alambiquée. Car "avec des Si... ". Si Mitterrand avait été réellement socialiste et Willy Brand aussi, on aurait pu faire les Etats-unis socialistes d'Europe etc.
il ne s'agit pas de "si", il s'agit d'un raisonnement. Dans la citation il n'est pas dit "si Ho Chi Minh ou Willy Brandt étaient socialiste et si ma tante en avait"... mais si une fédération indochinoise voyait le jour, même bourgeosie, ce serait un pas en avant. Comme LO a pu écrire "si les bourgeois étaient capables de faire l'Europe, sans être les Etats Unis socialistes d'Europe que nous voulons, ce serait un pas en avant".
Il s'agissait effectivement de contrer ce qui se disait sur le Vietnam à l'époque, et de montrer que ne pas respecter les frontières comme le Vietnam l'avait fait ne nous choquait pas en soi. Et particulièrement pour libérer les cambodgiens du régime khmer, même si ce n'était pas le but premier et désintéressé des dirgeants vietnamiens.
(Ottokar @ mardi 20 janvier 2009 à 15:39 a écrit : même si ce n'était pas le but premier et désintéressé des dirgeants vietnamiens.
Euh... A mon avis, ce n'était pas le but du tout. Des Etats bourgeois qui ont, comme
but, même secondaire, de libérer des peuples, on n'en a jamais vu, tu ne crois pas ? (Et cela en dépit de toute l'admiration qu'on peut avoir pour la lutte du peuple vietnamien contre l'impérialisme.)
Tiens, j'aurais pas cru...
existe t il ,en france,des marxistes qui prennent la défense de pol pot?-a part verges(qui n est pas un m-l)
(komsomol @ mardi 20 janvier 2009 à 18:36 a écrit : existe t il ,en france,des marxistes qui prennent la défense de pol pot?-a part verges(qui n est pas un m-l)
Des marxistes, non. En principe ils pensent que "l'émancipation des travailleurs sera l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes". Tu veux peut-être dire "des staliniens" ?