Lu sur le forum de la LCR

[ianovka]

CITATION Lettre LO à LCR

Cher Hardy, cher-e-s camarades de LO,
C'est avec grand plaisir que j'ai lu hier -dans Le Monde- que tu -vous- m'écrivais.
Je n'étais toujours pas remis de m'être fait traité de PROSTITUE de Chirac dans ce même journal un certain jour d'avril par toi et je pense que ta lettre, n'étant pas une tentative de racolage, vaut réparation d'un propos qui a dépassé ta pensée.
Espérant que tu sauras garder un langage politique et non sexuel pour les discussions -nombreuses n'en doutons pas - que ton courrier va à nouveau permettre.
Avec de nombreux acteurs-trices- du mouvement social, soyons à la hauteur de la construction d'une alternative révolutionnaire.
A bientôt de te lire.

G. G., 6 juillet 2003
LCR St Nazaire[/quote]

CITATION Le rat, le mulot, Ramuleau, LO et la LCR

Tranquille, en congé, je feuillette Libé chez le libraire. Chouette, une tribune de Besancenot. J'achète et je lis. Jusque la colonne trois tout baigne. Je m'y retrouve, bien sûr avec des nuances, mais c'est plein d'arguments justes et d'analyses futées sur le mouvement de mai, les potentialités qui germent dans la société française et qui ont fleuri à trois reprises depuis un an et les perspectives politiques pour construire une autre gauche, radicale et anticapitaliste, etc...
Et puis tout à coup, patatras : Besancenot nous sert cette phrase venue du diable : "cette situation confère une responsabilité particulière aux révolutionnaires (jusque là ça va) à LO comme à la LCR". Qu'est ce que LO vient faire dans ce paysage ? On attendait le Ramuleau ou la Force nouvelle ou encore le dépassement de la LCR dans une recomposition à gauche de la gauche et voilà que Besancenot nous sert LO.
Franchement le compte n'y est pas ! Je pensais que depuis plus d'un an la LCR, libérée des ses vieux démons et illusions, était déterminée à construire une réelle alternative politique en appelant aux forces nouvelles. Mais qu'est ce que LO vient faire là ?
Chacun a pu voir en mai et juin que LO ne proposait rien si ce n'est LO. Aucun mot d'ordre, aucune action pour élargir la lutte, ni celle des enseignants (pas très prolo les enseignants selon Arlette) ni sur les retraites.
Vous en doutez ? Alors lisez l'extraordinaire message de LO au BP de la LCR à propos des élections européennes et régionales de 2004. En substance : "Nous sommes le parti du monde du travail, (traduisez ouvrier). Les revendications des autres ne sont bonnes que si elles sont dirigées dans les luttes par le monde du travail. Tout le reste (écologie, féminisme, lutte contre l'homo phobie, alter mondialisme, etc..) n'est qu'aventure petite bourgeoise et illusion !" Fermez le ban. Quant à une alliance électorale, LO ne l'envisage que sur ses propres orientations et précise "ce n'est pas négociable" (sic). En d'autres termes c'est "Merde à la LCR ou rejoignez nos positions".
Il existerait paraît-il des camarades (du BP ?) pour considérer que ce type de réponse est une avancée au motif que depuis un an LO ne répondait que par le silence aux sollicitations de la LCR (Une avancée' sur quel programme ? Mystère). Si c'est le cas, alors on se contente de vraiment peu. C'est oublier que LO n'évoluerait que dans le cadre d'un front large des forces radicales, mais jamais dans le cadre d'une alliance excluant toutes les autres forces à gauche de la gauche.
Mais que vient faire Olivier Besancenot dans cette galère ? Lui dont la remarquable campagne aux présidentielles avait marqué une rupture avec ces vielles lunes et dont l'appel à la construction d'une force nouvelles avait donné à la LCR une place, une audience et une responsabilité inédites dans le champ politique.
S'agit-il d'une manoeuvre pour justifier, pour quelles obscures raisons (inutilement électoralistes ?), une régression sur des orientations pré-Besancenot ? Et pour faire passer la pilule amère, on fait sortir de la tranchée Olivier, avec comme feuille de route la corvée de dire le contraire de la campagne des présidentielles dont on connaît pourtant le score et les retombées positives pour la Ligue.
Si tel est le calcul derrière la tribune d'Olivier, c'est pitoyable. Je préfère le rat mulot à la taupe myope !
Est-ce un abandon, par la petite porte, en toute tricherie, sans congrès et sans même un CC, de l'orientation vers la force nouvelle ? Si c'est le cas, on pourra dire que le BP a eu peur de son propre courage' un an après mai-juin 2002.

C. K., Caen. Ecris conjointement avec G. D., Tours, 15 juillet 2003
[/quote]

[magdalene]

CITATION Je n'étais toujours pas remis de m'être fait traité de PROSTITUE (...) Espérant que tu sauras garder un langage politique et non sexuel pour les discussions[/quote]

alors que la LCR réaffirme dans sa réponse à la lettre de LO sa détermination féministe voilà un lecteur qui s'éffrouche d'être traité de "prostitué" (ce qui n'est d'ailleurs pas la formulation exacte mais passons) : à mon avis, la formulation de LO était malheureuse non pas du fait de son caractère sexuel, mais parce qu'elle sous entendait que l'on pouvait se prostituer de plein gré. or la LCR a choisi d'appeler à voter Chirac (comprendre : elle aurait pu ne pas le faire), alors que la prostitution relève de la misère et certainement pas du choix. voilà ce qu'un militant d'une organisation qui se dit féministe aurait a répondre à LO au lieu d'arguer de sa vertu.

[Barnabé]

Tant qu'on y est dans les perles :
CITATION Critique communiste


A la lecture de "Critiques communistes", j'aimerais en faire une sur la forme, car il me semble que les termes "anticapitalisme", "lutte des classes", "bourgeoisie" sont tellement galvaudés et privés de leur sens par les dispositifs de pensée actuels qu'ils "accrocheront" de moins en moins l'opinion.
Mieux vaudrait, à mon sens, bien appuyer sur les réalités que recouvrent DE FACTO les saloperies derrière : "libéralisme", "décentralisation", "austérité", "dégraissages" ( ou "plans sociaux", etc.)...
Bref au lieu d'incanter le vieux vocabulaire marxiste, on ferait mieux de dénoncer à quel point, par exemple, le système politique qu'est le libéralisme actuel est un ENORME parasite du système économique qu'est le capitalisme, qui ne consiste (en théorie) jamais qu'à INVESTIR dans des hommes et des équipements, pour un gain par bénéfice après revente...
Or, en fait, nous aimerions tous et toutes voir au moins de l'investissement !!
Et les rares qui ont pu pratiquer l'autogestion faisaient de l'investissement et du "retour sur investissement", comme les patrons...
Car ce n'est pas le capitalisme en lui-même qui est en cause, mais bien le jeu "libéral" BOURSIER consistant à faire du fric avec du fric (et donc avec du vent), QUITTE A BOUSILLER DES ENTREPRISES QUI FONCTIONNENT TRES BIEN !!
Et le libéralisme est un système bien + politique et bien + dangereux que le capitalisme :
regardez où ça a mené le Royaume-Uni ! Regardez le bourrage de crânes des libéraux !
D'autre part, nous ne sommes plus au XIXe siècle : les "classes" bénéficient maintenant d'un étagement des richesses comme il n'en existait pas au temps de Marx.
Les mots de "bourgeoisie", "état d'esprit petit bourgeois", etc. ne sont donc plus eux aussi que du bla-bla.
Par contre : insistons sur le fait que les richesses réelles sont maintenant extrèmement concentrées dans les mains de QUELQUES GRANDS JOUEURS ultra-libéraux, pour qui "le monde est mondial" et qui ne rèvent que d'une chose : liquider les états, l'influence des politiques, etc. (tout ce qui risquerait de leur faire diminuer ne serait-ce qu'un peu leurs énormes gains). Et qui ne craignent qu'une chose : que cela se voie trop !
Enfin, évitons au maximum la dispersion : l'action devrait continuer (et même être + que pendant la campagne d'Olivier) SUR LE TERRAIN ET SUR QUELQUES ACTIONS PRECISES ! Nous n'avons pas le poids pour déclencher des grèves, mais largement assez pour des MANIFS A REPETITION à la rentrée !

Profitons-en.

Très amicalement. P. C., 8 juillet 2003
[/quote]

[pelon]

CITATION Car ce n'est pas le capitalisme en lui-même qui est en cause, mais bien le jeu "libéral" BOURSIER consistant à faire du fric avec du fric (et donc avec du vent), QUITTE A BOUSILLER DES ENTREPRISES QUI FONCTIONNENT TRES BIEN !!
Et le libéralisme est un système bien + politique et bien + dangereux que le capitalisme :[/quote]

Faire du fric avec du fric: pas bien

Faire du fric avec la sueur des travailleurs: ...bien?

Bousiller des entreprises qui marchent bien: pas bien, beurk

Bousiller des entreprises qui marchent mal: euh compliqué ça

Investir et faire du retour sur investissement: bien

Investir en thailand et faire travailler les enfants: aie aie aie

Investir dans une maison close en thailand qui marche bien: mais puisqu'on te dit que c'est pas le capitalisme qui est en cause, c'est le LIBERALISME!

[Barnabé]

Maintenant évidemment, tout cela n'est pas la position de la LCR mais des messages posté sur leur "forum" (c'està dire le courrier des lecteurs de Rouge). Cela dit cela nous informe sur l'aspect hétérogène du milieu de la ligue (évidemment on a posté ici que les messages qui nous font hurler, il y en a d'autre qui sont plus correctes). Mais c'est vrai que les messages qui reviennent le plus souvent ce sont les messages "droitiers" (je ne sais pas s'il y sélection des messages en ce sens). Ce qui est génant c'est que jamais il n'y a de réponse de la ligue ne serait-ce que pour clarifier sa position (qui évidemment n'est pas qu'il faut combattre le "libéralisme" plutôt que le capitalisme).