http://www.forumamislo.net

Krivine le 10.04.2007

chat_krivine.rtf

"Question de Lenine
Besancenot est jeune. N’avez-vous pas peur qu’il veuille prendre ses distances avec la rhétorique trotskiste pour les prochaines élections ?

Alain Krivine : J’espère qu’aux prochaines élections, il continuera, si jamais il est candidat, ce qu’il ne veut pas, à faire comme aujourd’hui, à ne pas parler avec de la rhétorique trotskiste, que je laisse aux sectes, mais à parler normalement des vrais problèmes qui se posent à des millions de gens, avec le vocabulaire de tout le monde, donnant ainsi le vrai visage d’un militant anticapitaliste".

Donc il veut dire par la qu'il etait dans une secte durant la campagne de 1969? :altharion:

La campagne de 1969, on reconnait volontiers que c'était une campagne gauchiste.

Question de Véro
Regrettez-vous de ne pas avoir réussi à proposer un candidat unique à l’élection présidentielle ?

Alain Krivine : C’est une déception, si on avait pu, on l’aurait fait, on était pour… mais la coalition qui avait appelé à un « non » de gauche à la constitution européenne a volé en éclats, comme on pouvait le prévoir, les socialistes du « non » rejoignant le camp de Ségolène Royal, car c’est différent de dire « non » à une constitution et « oui » à un programme anticapitaliste. Les désaccords réels, notamment avec le PC, ont empêché, pour ces élections, d’arriver à une candidature commune.

ON c'est qui?
Krivine veut certainement parler de LO :smileJap:

(El convidado de piedra @ mercredi 11 avril 2007 à 19:50 a écrit :

(rudy @ mercredi 11 avril 2007 à 18:30 a écrit : Question de Véro 
Regrettez-vous de ne pas avoir réussi à proposer un candidat unique à l’élection présidentielle ?

Alain Krivine : C’est une déception, si on avait pu, on l’aurait fait, on était pour… mais la coalition qui avait appelé à un « non » de gauche à la constitution européenne a volé en éclats, comme on pouvait le prévoir, les socialistes du « non » rejoignant le camp de Ségolène Royal, car c’est différent de dire « non » à une constitution et « oui » à un programme anticapitaliste. Les désaccords réels, notamment avec le PC, ont empêché, pour ces élections, d’arriver à une candidature commune.

ON c'est qui?
Krivine veut certainement parler de LO  :smileJap:

Pas forcement...la LCR savait, elle ne pouvait que savoir que cette "idée" était condamnée et que tout le monde ferait semblant d'unité pour essayer de tirer la couverture à soi.

Peut-être (et surement) ils ont pensé que vu la situation actuelle réelle de la conscience des masses il était preferable de participer à cette "idée", passer pour les plus unitaires, mais sans se compromettre avec le PS, ni servir d'aval à la politique de la Buffet et tirer les profits politiques électoraux (il n'y avait pas d'autres) de cette situation.

Ce qui les a joliment réussi si on juge par la campagne assez réussie de Olivier.

Ils sont rentrés dans la tanière de l'ourse lui enlever ses petits; et peut être que cela a marché...

C'est vraie qu'une ourse type MG Buffet, fait très amoindie coté ourse....

Une tactique se juge aux résultats, (à court et long terme) pas à la concordance avec des textes.

Tu dis bien '" tirer les profits électoraux " et rien d 'autre : je suis content de te l' entendre dire car je' pourrais croire que tu es devenu électoraliste . Mais c'est vrai qu 'en ratissant large en se disant "anti libéral" ," altermondialiste" "écologiste" , " "guevariste" et accessoirement " trotskiste" encore que de ce côté là , on sait pas trop , c'est en se disant cela qu 'on peut avoir " un certain succes" .. C 'est comme dans l' auberge espagnole : chacun trouve ce qu' il y apporte
(Ajoutez à cela un incontestable talent d ' orateur de Besancenot . )

Mais moi , je ne pense pas qu 'on construit ainsi un parti ouvrier révolutionnaire.

On ne construit pas un parti communiste si on manque de rigueur idéologique . Si on remplace le programme par uns soupe eclectique qui correspond aux modes du moment .

Et ce n 'est pas la première fois que la Ligue a des " succés" de la sorte pour ensuite retomber .Et tout ça c'est le résultat de méthodes qui à mes yeux relèvent davantage de l ' opportunisme ou de l 'esbrouffe que de la rigueur qui , je le répête est absolument indispensable si on est marxiste .

Quijote a parfaitement raison. Non seulement on ne construit pas une organisation de la sorte, et si par malheur on le fait, cela finit par vous retomber dessus. Ce n'est pas un hasard si toutes les sections importantes du Secretariat Unifie ayant suivi cette ligne ont fini par artificiellement grossir puis degenerer et disparaitre de fait(SWP Americain, PRT au Mexique, DS au Bresil et j'en passe).

a écrit :Ils sont rentrés dans la tanière de l'ourse lui enlever ses petits...

a écrit :Mais moi , je ne pense pas qu 'on construit ainsi un parti ouvrier révolutionnaire.

:yes:

(El convidado de piedra @ jeudi 12 avril 2007 à 17:22 a écrit :Tout pas en avant du mouvement vaut mille programmes. Au moins aujourd'hui.

Il ya beaucoup de verité dans cette phrase.
Et le "pas en avant", c'est le pas qui permet de partir des conditions actuelle de la conscience et de la combativité, qui ne sont pas tres haut, mais pas nulles non plus, pour aller vers une plus grande confiance des travailleurs dans leurs propres forces.
C'est exactement ce que nous cherchons a faire dans cette campagne, et c'est cela aussi le programme.
Alors on peut toujours ergoter sur tels ou tels tic de language des uns et des autres (et j'ai mon lot aussi avec Olivier, Arlette ou encore Alain Krivine...).
La réalité, c'est que des fractions importantes de jeunes, de travailleurs ecoutent avec interet et sympathie nos propositions.
Ca ne fais pas LE parti, mais c'est un point d'appui, pour le moins.
Aux revolutionnaires de savoir construire la dessus.

Pour l'instant, la campagne que nous menons autour de la candidature d'Olivier Besancenot me semble avoir exactement le ton juste, nous verrons bien si cela se transforme en bulletins de votes le 22 mars et surtout en sympathie active par la suite.

Derriere les présidentielles, il y les legislatives, ou nous souhaitons defendre les memes orientations. Nous sommes tout a fait partisant d'y aller avec tout ceux qui se retrouvent sur les memes bases.

Au jour d'aujourd'hui je ne vois qu'un seule autre organisation qui defende peu ou prou cette politique, c'est Lutte Ouvrière, ce qui ne nous empeche pas de lancer l'appel à la cantonade, sur l'air de de "qui m'aime me suive".

C'est interessant de noter d'ailleurs que les partisants de Bové, par exemple, prennent pretexte du fait que la LCR integre LO a ses visées unitaires pour refuser toute alliances, et que dans le meme temps, Lutte ouvrière refuse pour des raisons symetriques. Dans le cas de Bové et ses partisans , on sait que cela cache des vrai divergences de fond. Mais dans le cas de Lutte Ouvrière, quelle et la vrai divergence qui ne nous permettent pas d'aller ensemble defendre des programmes qui sont semblables sur le fond ?

C'est un autre debat, certes, et on l'a déjà eu, mais je n'ai toujours pa seu de répponses satisfaisantes a cette question...