http://www.forumamislo.net

On peut avoir été contre l'opportunité d'une loi spécifique, comme celle du 15 mars
mais ce qui est surprenant c'est de voir la Fédération Nationale de la Libre Pensée dirigée par le PT s'aligner sur les adeptes de la LAICITE "OUVERTE"

D_claration_commune_1__1_.rtf

C'est la direction du PT (CCI) qui contracte alliance avec celle de la Ligue de l'Enseignement (aile droitière du PS) sur une orientation "communautariste"
Il ne s'agit plus de trouver comme c'était le positionnement du CCI la loi du 15 mars 2004 : inutile, mais de la trouver xénophobe et surtout de ne rien dire sur cette question... C'est un alignement opportuniste et droitier qui risque de faire grincer plus d'un libre penseur.

(Valiere @ mercredi 26 juillet 2006 à 10:06 a écrit :C'est la direction du PT (CCI) qui contracte alliance avec celle de la Ligue de l'Enseignement (aile droitière du PS) sur une orientation "communautariste"
Il ne s'agit plus de trouver comme c'était le positionnement du CCI la loi du 15 mars 2004 : inutile, mais de la trouver xénophobe et surtout de ne rien dire sur cette question... C'est un alignement opportuniste et droitier qui risque de faire grincer plus d'un libre penseur.

Si ce n'était "qu'opportuniste et droitier" ce serait dans la ligne du PT depuis sa proclamation.

Plus grave ça fait fit de la plus élémentaire solidarité avec les jeunes filles scolarisées qui veulent échapper un peu à la somission imposée à leur sexe sous des prétextes religieux.

La carpe et le lapin….
Ou UNE REVISION QUI VIENT DE LOIN

Est-ce possible ?
Beaucoup de libres penseurs n’en reviennent pas…
La direction de la Fédération Nationale de la Libre Pensée signant un texte dénonçant la loi du 15 mars 2004 avec la Ligue de l’Enseignement…Qui l’aurait cru ?
La Ligue de l’Enseignement fidèle à son orientation -elle s’est opposée à l’interdiction du port de signes religieux à l’école- réaffirme sa position qui d’ailleurs a créé des remous dans ses rangs…
Pour la Fédération Nationale de la Libre Pensée, c’est un alignement qui ressemble à un compromis historique lui permettant de sortir de son isolement…Politiquement, il lui faudra payer le prix de cette révision historique…
Interpellée durant la bataille qui avait opposé les laïques et les intégristes, la direction de la FNLP a expliqué qu’il suffisait d’appliquer les textes existants au lieu de proposer une autre loi. Malgré l’inconsistance d’une telle « argumentation »,-en effet avant la loi du 15 mars toute mesure d’interdiction du port de signes religieux visibles était cassée par les tribunaux administratifs ou le Conseil d’Etat- nous avons respecté cette posture.
Mais aujourd’hui il ne s’agit plus de débattre sur l’opportunité d’une loi , la direction de la FNLP, de fait, épouse les thèses de la Ligue de l’Enseignement donc campe sur le terrain des adeptes de la laïcité ouverte.
De nombreux libres penseurs déjà inquiets devant les dérives de la direction de la FNLP et de son sectarisme vis à vis d’autres organisations comme l’UFAL ne peuvent pas accepter l’inacceptable, c’est à dire que leur organisation tourne le dos à des principes pourtant affichés.
Le texte commun insulte toutes celles et tous ceux qui ont combattu et combattent les trois intégrismes :

«

a écrit : Il s’agissait d’une loi de circonstance, à visée électoraliste et qui, en dépit de l’apparente généralité de ses termes, ne visait qu’une seule catégorie de population. Il est significatif que dans le langage courant elle soit souvent présentée comme « la loi sur le voile ». La stigmatisation de telle ou telle catégorie de la population ne peut conduire qu’à des phénomènes de discrimination, à des tentations xénophobes et à des affrontements communautaires. »

Les signataires de cet appel n’ignorent pas que les militants laïques qui ont par leur mobilisation obtenu la sortie d’un nouveau texte de loi participent au mobilisation anti raciste et luttent contre l’islamisme politique réactionnaire au côté de dizaines de milliers de femmes qui exigent l’égalité des droits…
Calomnions ! calomnions ! il en restera toujours quelque chose !


Certains vont grincer des dents, notamment des responsables de la Ligue de l’Enseignement qui n’apprécieront pas que leur organisation s’affiche avec le PT qui dirige la FNLP !
Les intérêts d’appareils importent peu.
C’est l’acte de rupture qu’il faut juger, rupture entre la direction de la Fédération Nationale de la Libre Pensée et les principes et valeurs qui sont ceux portés historiquement par ce mouvement.

Valière

sinon évidemment, la phrase qui fache

a écrit :Plus généralement, la Fédération Nationale de la Libre Pensée et la Ligue de l’Enseignement, ne sauraient accepter de loi d’exception, par principe discriminatoire. Ceci explique que nos deux organisations se soient rejointes dans la critique de la loi du 15 mars 2004 sur le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics. Il s’agissait d’une loi de circonstance, à visée électoraliste et qui, en dépit de l’apparente généralité de ses termes, ne visait qu’une seule catégorie de population. Il est significatif que dans le langage courant elle soit souvent présentée comme « la loi sur le voile ». La stigmatisation de telle ou telle catégorie de la population ne peut conduire qu’à des phénomènes de discrimination, à des tentations xénophobes et à des affrontements communautaires

N'est que du simple bon sens ! Que Valière soit faché est bon signe...

Aucun scoop ! je savais que Louis Christian René était sur cette ligne .

(LouisChristianRené @ jeudi 27 juillet 2006 à 01:41 a écrit :sinon évidemment, la phrase qui fache

a écrit :Plus généralement, la Fédération Nationale de la Libre Pensée et la Ligue de l’Enseignement, ne sauraient accepter de loi d’exception, par principe discriminatoire. Ceci explique que nos deux organisations se soient rejointes dans la critique de la loi du 15 mars 2004 sur le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics. Il s’agissait d’une loi de circonstance, à visée électoraliste et qui, en dépit de l’apparente généralité de ses termes, ne visait qu’une seule catégorie de population. Il est significatif que dans le langage courant elle soit souvent présentée comme « la loi sur le voile ». La stigmatisation de telle ou telle catégorie de la population ne peut conduire qu’à des phénomènes de discrimination, à des tentations xénophobes et à des affrontements communautaires

N'est que du simple bon sens ! Que Valière soit faché est bon signe...

Evident cher LCR, on va quand même pas se fâcher avec quelques imams chouchoux du ministre de l'Intérieur et diplomates occasionels du ministère des affaires étrangères pour la liberté de quelques gamines.

Curetons et féministes en peau de lapin de tous horizons unissez-vous! :hinhin:

(LouisChristianRené @ jeudi 27 juillet 2006 à 00:41 a écrit : sinon évidemment, la phrase qui fache

a écrit :Plus généralement, la Fédération Nationale de la Libre Pensée et la Ligue de l’Enseignement, ne sauraient accepter de loi d’exception, par principe discriminatoire. Ceci explique que nos deux organisations se soient rejointes dans la critique de la loi du 15 mars 2004 sur le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics. Il s’agissait d’une loi de circonstance, à visée électoraliste et qui, en dépit de l’apparente généralité de ses termes, ne visait qu’une seule catégorie de population. Il est significatif que dans le langage courant elle soit souvent présentée comme « la loi sur le voile ». La stigmatisation de telle ou telle catégorie de la population ne peut conduire qu’à des phénomènes de discrimination, à des tentations xénophobes et à des affrontements communautaires

N'est que du simple bon sens ! Que Valière soit faché est bon signe...
La question ,ce n'est pas être fâché ou pas...

Le fait que des militants ou groupes trotskistes puissent se retrouver dans cette prose ,montre simplement que le féminisme de certains est rapidement soluble dans des recherches d'alliances sans principe avec des gens qui eux ,les défendent ,leurs principes , de façon intransigeante :

-infériorité sexuelle et sociale des femmes , comme dieu l'a voulue.

-marquage ostensible de cette soumission ,par le voile , partout , y compris à l'école.

-propagande active pour discréditer celles et ceux qui résistent à cette saloperie , y compris en les assimilant à des racistes ou neo-colonialistes.


C'est triste de voir une partie du mouvement révolutionnaire tomber si bas par pure démagogie.

Pendant ce temps là , les curetons de tous poils peuvent se friser la barbe ....et des milliers de femmes continuer à subir les oppressions les plus réacs...

Moi ce qui me tue c'est les amalgames : on peut etre contre la loi sans etre des suppots de "l'internationale verte" (mais les islamistes sont "bien évidemment" contre la loi), comme on peut etre pour la loi sans etre un odieux raciste (mais les odieux racistes sont bien évidemment pour cette meme loi) la loi), comme on peut etre pour la loi sans etre un odieux raciste (mais les odieux racistes sont bien évidemment pour cette meme loi) cette meme loi)

Ce qui est sur c'est que c'est une loi qui ne vise que les populations immigrées (combien de personnes virées "pour des grandes croix"), que c'est une loi de circonstance qui ne s'appuyait pas sur une mobilisation populaire, et que son bilan (du point de vue d'appuyer les filles qui veulent lutter contre la pression sociale et familliale) est une catha Y'a qu'a regarder dans nos rues pour s'en convaincre !

a écrit :Moi ce qui me tue c'est les amalgames : on peut etre contre la loi sans etre des suppots de "l'internationale verte" (mais les islamistes sont "bien évidemment" contre la loi), comme on peut etre pour la loi sans etre un odieux raciste (mais les odieux racistes sont bien évidemment pour cette meme loi)  la loi), comme on peut etre pour la loi sans etre un odieux raciste (mais les odieux racistes sont bien évidemment pour cette meme loi)  cette meme loi)

Je dirais même plus.

C'est trés clair mon cher Dupont.