Page 1 sur 2

Message Publié : 17 Jan 2005, 15:14
par alex
Avec la volonté du MEDEF et du gouvernement de nous faire travailler de plus en plus avancé en âge, ce genre d'accident se multiplira.

Accident de bus: l’âge du chauffeur en question

Lundi 17 janvier 2005

Il avait le droit de conduire, mais la polémique enfle. Sept personnes ont été grièvement blessées et 45 légèrement, dans un accident de car survenu dans la nuit de vendredi à samedi sur la RN 7, à hauteur de Saint-Martin-d’Estréaux (Loire). Le bus transportait 47 adolescents de 12 à 13 ans, de retour d’une classe de neige en Savoie.

Hier, le débat a rebondi sur les conditions de sécurité dans les transports scolaires. Le chauffeur du bus, dont le test d’alcoolémie s’est révélé négatif, était âgé de 70 ans. Il a apparemment été surpris par un rond-point en raison d’un épais brouillard. FO-Transports a réclamé une réforme des limites d’âge des chauffeurs de car. « Le ministre des Transports ne pourra plus faire l’économie de décisions quant à l’âge limite d’exercice de cette profession », a déclaré le secrétaire général du syndicat, Gérard Apruzzese. Hier, le ministre Gilles de Robien a demandé une enquête administrative sur les circonstances du drame.

Le chauffeur, retraité, était parfois engagé en extra par l’entreprise propriétaire du car, avec laquelle il collabore depuis près de cinquante ans.

contrôles Selon les gendarmes, le permis de conduire du chauffeur était valide et l’homme avait « régulièrement subi des visites médicales qui sont plus fréquentes à partir de 70 ans ». Le car avait lui aussi passé avec succès tous les contrôles techniques, selon le PDG de la société Voyages Anselmino.

© 2004 - 20 Minutes France SAS - Tous droits réservés.

Message Publié : 17 Jan 2005, 15:34
par Urriko
Le problème n’est pas tant les 70 ans du chauffeur, qui a priori doit bien également conduire son propre véhicule lors de ses déplacements personnels (tout comme bon nombre de personnes de plus de 70 ans), que la nécessité pour ce chauffeur à la retraite de faire des « extra ».

En effet, à moins d’être totalement nostalgique de son ancienne profession au point de vouloir continuer à conduire des autobus (ce qui peut être possible mais est alors une exception), il est fort à parier que ces revenus d’appoints devaient servir à compléter sa pension de retraite : s’il y a un problème, il est bien là et par ailleurs.

Message Publié : 17 Jan 2005, 15:59
par Nadia
C'est aussi le problème qu'il n'y a pas assez de trains et des prix trop élevés pour emmener les gamins avec un minimum de risques.

Et en plus, c'était de nuit, il me semble ? :swoon:

Message Publié : 17 Jan 2005, 16:05
par alex
Conduire sa propre voiture est une chose, conduire un car, un train ou un avion avec la responsabilité de dizaines ou centaines de personnes sur des distances importantes en est une autre !
L'assoupissement est quand même plus vite arrivé à cet âge là, et on peut multiplier les conséquences pour ce type de risque !
Autrement tu as raison le vrai problème est celui que tu indiques, désolé si je n'ai pas été clair mais ce fait divers me semblait bien illustrer une des conséquences pour la société de la position du MEDEF.

Message Publié : 17 Jan 2005, 16:10
par Nadia
(alex @ lundi 17 janvier 2005 à 16:05 a écrit : Conduire sa propre voiture est une chose, conduire un car, un train ou un avion avec la responsabilité de dizaines ou centaines de personnes sur des distances importantes en est une autre !
L'assoupissement est quand même plus vite arrivé à cet âge là, et on peut multiplier les conséquences pour ce type de risque !
Autrement tu as raison le vrai problème est celui que tu indiques, désolé si je n'ai pas été clair mais ce fait divers me semblait bien illustrer une des conséquences pour la société de la position du MEDEF.
En l'occurrence, le responsable direct de l'accident, ce n'était pas l'âge du chauffeur, mais du brouillard. Et la nuit, on ne voit pas mieux que le jour.

Ca n'enlève rien à ce qui a été dit plus haut.


De plus, quand on conduit seul une voiture, on n'est jamais seul sur la route.... On a eu des exemples meurtriers.

Message Publié : 17 Jan 2005, 16:19
par Urriko
(Nadia @ lundi 17 janvier 2005 à 15:59 a écrit :C'est aussi le problème qu'il n'y a pas assez de trains et des prix trop élevés pour emmener les gamins avec un minimum de risques.
(...)

Pas faux Nadia, je dirais même plus : tout à fait juste :-P

(alex @ lundi 17 janvier 2005 à 16:05 a écrit :Conduire sa propre voiture est une chose, conduire un car, un train ou un avion avec la responsabilité de dizaines ou centaines de personnes sur des distances importantes en est une autre !
L'assoupissement est quand même plus vite arrivé à cet âge là, et on peut multiplier les conséquences pour ce type de risque !
(...)


Dont acte, mais alors Alex, es-tu pour l'interdiction totale des plus de 70 ans de conduire tout véhicule (et pas seulement de transports en commun) ?

Message Publié : 17 Jan 2005, 16:51
par alex
(20 minutes @ a écrit :Il a apparemment été surpris par un rond-point en raison d’un épais brouillard.


Nadia, ce n'est qu'une hypothèse...

Urriko, je ne suis pas pour l'interdiction de toutes les personnes passé un certain âge, mais là, et je le redis, avoir la responsabilité de plusieurs dizaines ou centaines de voyageur sur des distances importantes ce n'est quand même pas la même chose, l'échelle n'est pas la même;
Même si je conçois qu'un conducteur de voiture âgé peut aussi faire dérailler un train, généraliser l'accès au travail de ces personnes ne peut que multiplier les accidents et n'aurait rien de positif pour la société.

La logique de ta position est d'autoriser toute personne, quelque soit son âge à continuer à travailler sur ce type de poste (car il faut bien qu'il gagne sa vie) et dans ce cas il faut réclamer des changements sur la réglementation du travail;
Pour ma part je préfère réclamer une retraite suffissante pour que le retraité coule des jours tranquille, mais je présume que toi aussi.

Message Publié : 17 Jan 2005, 20:43
par Urriko
Houlala !!, clarifions les choses alex :

Premièrement, il n’y aucune raison pour qu’une personne de 70 ans, et a fortiori de 60 ans, travaille encore à cet age : après 30, 40 années de travail, profiter pleinement de la retraite est un droit.
Néanmoins, si tel est le cas actuellement, c’est comme je l’ai indiqué sûrement pour des raisons financières (compléter un revenu qui est trop faible), donc il est nullement pour moi question de « généraliser l’accès au travail de ces personnes », bien au contraire il faut faire en sorte qu’aucune de ces personnes n’ait à travailler légalement ou au noir, ce qui veut dire exiger des pensions décentes pour les retraités.

Deuxièmement, je faisais un parallèle entre conduire à 70 ans son véhicule personnel et un transport en commun simplement pour faire remarquer que la question de l’age du conducteur ayant eu l’accident était semble-t il à l’origine d’une polémique, mais que si polémique il y a, je ne vois pas pourquoi seuls les conducteurs professionnels devraient être soumis à une limite d’age : des visites médicales poussées et de plus en plus fréquentes, à mesure que l’age avance, peuvent être à même de déterminer si une personne peut continuer à conduire ou pas, et ce, indépendamment du contexte de conduite.
En effet, bien que le nombre de personnes transportées soit plus important dans un bus, ce qui augmente mathématiquement les victimes potentielles, risquent-elles plus un accident suite à une inattention du chauffeur ou bien par suite d’un problème technique du car, d’une mauvaise conduite des autres conducteurs, d’un environnement routier et autoroutier (signalisation apparemment dans le cas qui nous intéresse, revêtement, etc.) inadéquat ? : je me pose la question.

Quoi qu’il en soit, nous sommes d’accord sur le principal, comme tu l’as indiqué :
(alex @ lundi 17 janvier 2005 à 16:51 a écrit :(...)
Pour ma part je préfère réclamer une retraite suffissante pour que le retraité coule des jours tranquille, mais je présume que toi aussi.

ce qui est l'essentiel :smile:

Message Publié : 17 Jan 2005, 21:01
par Bertrand
dans le cas présent, il s'agirait plutôt d'un patron qui a voulu faire des économies sur le dos des gamins, leurs parents et les associations qui financent le voyage, en employant au noir un membre de sa famille ; ce n'est pas un travailleur qui fait des heures au noir pour améliorer son maigre salaire.

petite précision quand même : un voyage en train coûte beaucoup moins cher pour une collectivité comme une école ou un collège, qu'un voyage en car.

Message Publié : 17 Jan 2005, 21:50
par lenzo
Oui les groupes devraient être acheminés par train sur les longs parcours, ne serait ce que pour des raisons de sécurité. Mais cela est de plus en plus difficile car la SNCF supprime les trains de nuit, supprime les bureaux spécialisés pour proposer les voyages en groupe et raréfie les trains spéciaux, tout ça car le transport des groupes, souvent par essence une activité irrégulière, ne serait pas rentable. En plus, contrairement aux dires de Bertrand le train est généralement beaucoup plus cher que le car.

Quand à l’accident, le brouillard est peut être cause mais les réflexes à 70 balais à la fin d’un voyage de nuit ne sont pas ceux d’un homme ou d’une femme de 30 ou 40 ans. (D’ailleurs moi-même je suis en train de retaper ceci déjà écrit plus tôt dans l’après midi mais perdu… :emb: )

Une autre hypothèse, fruit de l’imagination mais plausible, est que le chauffeur qui était non déclaré a rendu service d’accord mais était aussi volontaire pour continuer à jouer un rôle social y compris à son âge avancé. Sauf que ce qu’il avait fait pendant 50 ans est quand même risqué, il y a chaque année des dizaines de milliers d’accidents graves dans le secteur routier.