Dans le PG cela rangue sur cette question...
Le PCF a une position plus claire même si elle n'a pas la netteté de celle du CCO ou du Militant.
La direction du PG montre qu'elle n'a pas rompu avec la social-démocratie....Je sais, vous le saviez vous mais d'autres l'ignoraient !
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
A bas l'intervention...
par Doctor No » 18 Juin 2011, 09:12
a écrit :• Non à l’intervention des impérialistes en Libye !
• Vive l’insurrection du peuple libyen contre le dictateur Kadhafi !
• À bas les pro-impérialistes qui se prétendent dirigeants de l’insurrection !
• Pour gagner contre Kadhafi tout en restant indépendant, le peuple libyen doit combattre contre l’impérialisme, pour sa défaite, et il ne peut compter que sur le soutien des peuples arabes et des travailleurs du monde, sur son auto-organisation,
sur l’approfondissement de sa lutte révolutionnaire.
Les mots d'ordre de la Tendance Claire.
Et sur ces mots d'ordres saute toute de suite à la vue la contradiction des propos.
Il semblerait que jamais est venu à l'esprit des Claire qu'un mouvement insurrectionnel puisse être déclenché par des forces réactionnaires.
Et cela même contre un dictateur nationaliste, bête noire des impérialistes et des sionistes, Gadahfi.
Il n'y a pas "d'insurrection du peuple libyen" dans le sens politique que cela signifie, qui est compris habituellement. C'est à dire une explosion sociale des plus pauvres contre un régime oppresseur avec des objectif politiques conscients ou inconscients plus ou moins à gauche. Ou ce qu'on peut comprendre pour "gauche".
Il y a objectivement, dans les faits une insurrection préparé et dirigé par la réaction libyenne proche du ex-roi, des intégristes, poussée par la CIA, appuyée par tous les éléments le plus réactionnaires de la région (Arabie Saoudite par ex) et par les armées impérialistes.
Si le peuple libyen aurait eu la moindre participation réelle dans cette "insurrection du peuple" Gadahfi n'aurait pas pu tenir une semaine devant une coalition si impressionnante des forces contraires. C'est la logique même.
Mais quelque part la Tendance Claire s'en rend compte vu qu'elle appelle à mettre bas "ceux qui se prétendent les dirigeants de l'insurrection". Le problème est qu'ils confondent une "prétention" avec une "réalité". Ce sont eux, et personne d'autres les vrais dirigeants.
Les dirigeants "rebelles" ont été des agents de la CIA depuis longtemps et ce sont eux à travers leurs organisations qui ont appelé à l'insurrection. J'ai lu sur Internet (et j'ai perdu la source) qu'il y avait une organisation directement financée par la CIA qui a appelé et réussie la première manifestation et l'insurrection qui s'en est suivi.
Une insurrection qui avait une base objective, qui pouvait en plus être confondue dans le lots d'insurrections populaires de la région, mais qui est objectivement un mouvement contre-révolutionnaire qui vise un nationaliste arabe et plus largement tout le processus qui se développe dans la région et qui commence à s’étendre un peu partout.
Cela a été possible parce que Gadahfi a perdu le soutiens des masses une fois qu'il a commencé à passer des accords avec les impérialistes, se corrompre ouvertement, renoncer aux nationalisations des ressources pétrolifères, interdire les syndicats et mené une politique ouvertement anti ouvrière. Voila la base objective de la révolte, mais cela ne veut absolument pas dire qu'elle a été spontanée, moins encore dirigé ou impulsé par les travailleurs.
Bon, il faudrait savoir encore un peu plus, je cherche mais ce n'est pas facile. J'attends les éclaircissements des autres forumeurs sauf de ceux qui n'ont aucun intérêt à chercher la vérité.
Je comprends qu'au début la situation été tout sauf claire, mais aujourd'hui, il faudrait rectifier le tir, autrement les marxistes ne seraient qu'une bande des charlots bonne à répéter des slogans sans tenir aucunement compte de la réalité concrète.
- Doctor No
- Message(s) : 467
- Inscription : 24 Mai 2011, 14:40
par luga » 18 Juin 2011, 13:28
Position pour, être plus complet, du Courant Communiste Révolutionnaire du NPA qui me paraît juste
A bas l’ingérence impérialiste ! A bas l’intervention en Libye !
Dans une de ses pièces au titre évocateur, Fedayin. La révolution palestinienne à travers sa culture et ses chants, montée il y a près de quarante ans, le dramaturge italien Dario Fo rapportait l’anecdote suivante : « on raconte que pendant un cocktail une dame demande à l’amiral [Menson de la marine américaine et haut responsable de l’OTAN] quel était le plus gros porte-avion américain. L’amiral (...) répondit ‘Le plus gros porte-avion américain, c’est l’Italie’. ‘L’Italie, répéta la dame quelque peu surprise. Nous avons un porte-avion qui s’appelle Italie ? Est où est-il stationné ?’ ‘En Mer Méditerranée, il est toujours ancré là, il surveille le Moyen-Orient. Le premier arabe qui bouge on le liquide immédiatement’ [16] ». Depuis trois mois l’assertion de l’amiral d’opérette de Dario Fo est plus juste que jamais et le peuple libyen est en train d’en faire la cruelle expérience.
Après un premier moment de grand cafouillage par rapport au printemps arabe naissant, les impérialistes n’ont pas hésité à faire le pari osé mais risqué d’intervenir directement, en se débarrassant d’anciens alliés gênants, en l’occurrence Kadhafi.
Le printemps arabe en Libye est pris en étau entre la contre- révolution kadhafiste d’une part et les mouvements de troupes du CNT qui a réussi à prendre très rapidement le contrôle du mouvement de protestation contre le régime et s’est transformé immédiatement en un pion des forces impérialistes qui bombardent tous les jours le pays. Cette situation est sans doute due aux limites de classe du processus libyen en tant que tel, hégémonisé par une petite bourgeoisie paupérisée (avec ou sans travail), sans aucun lien avec les secteurs centraux de la classe ouvrière, très largement constituée de travailleurs immigrés, notamment sub-sahariens, que les deux camps ont pris en ligne de mire comme boucs-émissaires dès le début des événements. La direction politique de l’opposition à Kadhafi a d’autre part très rapidement basculé sur des positions des plus modérés, absorbant des pans entiers de l’ancien appareil d’Etat du Guide libyen et en se déclarant immédiatement après favorable à l’intervention des appareils de l’OTAN et à la prolongation dans le temps de la résolution 1973 de l’ONU.
L’enjeu de ce qui se passe en Libye dépasse les frontières de la Jamahiriya et doit se lire à différents niveaux. Pour les impérialistes il s’agit d’une part d’utiliser la Libye comme cadre de reconstruction de leur domination régionale mise à mal par les processus révolutionnaires. En ce sens il est inconcevable de croire que les chasseurs-bombardiers de l’OTAN puissent, par leur victoire sur l’armée loyale à Kadhafi, construire les bases d’une Libye libre et démocratique. L’exemple du Kosovo, nouveau membre officiel du concert des nations et colonie officieuse, partagée entre Washington et Berlin, est là pour nous le rappeler et cette victoire clé a permis l’extension de l’emprise de l’OTAN jusqu’aux portes mêmes de la Russie. C’est ce que font semblant d’oublier, même à gauche ou à « l’extrême gauche » tous les partisans de l’intervention humanitaire, en s’appuyant sur le même casus belli que les impérialistes, ces monceaux de cadavres de la répression [17]
« La gauche, selon Gilbert Achcar, doit apprendre à mettre en lumière l’hypocrisie des impérialistes en retournant contre eux les mêmes armes morales qu’ils exploitent cyniquement, plutôt que de renforcer l’efficacité de leur hypocrisie en donnant l’impression de ne pas se soucier des préoccupations morales [18] ». Ce que la guerre déclenchée contre la Libye a surtout mis en lumière c’est la complicité de cette même gauche plus ou moins radicale avec son propre impérialisme au nom de cette morale qui interdit d’aller à contre-courant, pour des considérations électoralistes, opportunistes ou réformistes. L’intervention impérialiste en Libye n’est en aucune mesure capable d’assurer une réelle libération du pays. Elle fait peser de surcroit un risque constant sur les autres processus arabes, à commencer par la rébellion syrienne. En effet le régime baathiste a beau jeu de manier la démagogie nationaliste pour utiliser ce qui se passe en Tripolitaine et Cyrénaïque afin de faire passer l’opposition populaire syrienne pour un pion aux mains de l’Occident et des sionistes.
A un troisième niveau enfin les impérialistes règlent par Libye interposée leurs différents en défense de leurs intérêts. Ce qui se joue dans la périphérie semi-coloniale, sur la peau des libyens, n’est rien d’autre qu’un règlement de comptes des rivalités inter-impérialistes dans la région, chacun essayant de tirer à soi la couverture et faisant le pari d’un nouveau positionnement aux dépends de ses concurrents directs et indirects, tant les autres capitales impérialistes que Moscou ou Pékin qui ont d’ailleurs dû accepter de mauvaise grâce l’intervention [19]. Le tout se fait bien entendu sous couvert de l’unité au sein du commandement des forces de l’OTAN basé à Naples. Mais c’est bien Paris qui essaie de faire la nique à Berlin en Libye,
Total qui essaye de se repositionner par rapport à l’ENI italienne avec la complicité des majors britanniques alors que Washington tente de ne pas perdre complètement la main [20]
.Comme le montre la prolongation du mandat onusien et l’entrée en scène depuis le 4 juin d’hélicoptères de combat français et britanniques, prélude peut-être d’une intervention au sol, la guerre contre la Libye pourrait peut- être se révéler un mauvais choix pour ses initiateurs. « Elle risque, comme le souligne l’analyste Alessandro Politti, de finir comme la bataille de Lépante, à savoir inévitable pour ceux qui sont dans la région, optionnelle pour ceux qui n’y sont pas et profitable uniquement pour ceux qui en sont absents (en l’occurrence, pour ce qui est de 1571, les anglais et les hollandais). En d’autres termes le couple franco-anglais risque de ‘travailler pour le roi de Prusse’, c’est-à-dire de faire le sale boulot pour se retrouver par la suite à court d’influence politique (...) [21] ».
A bas l’ingérence impérialiste ! A bas l’intervention en Libye !
Dans une de ses pièces au titre évocateur, Fedayin. La révolution palestinienne à travers sa culture et ses chants, montée il y a près de quarante ans, le dramaturge italien Dario Fo rapportait l’anecdote suivante : « on raconte que pendant un cocktail une dame demande à l’amiral [Menson de la marine américaine et haut responsable de l’OTAN] quel était le plus gros porte-avion américain. L’amiral (...) répondit ‘Le plus gros porte-avion américain, c’est l’Italie’. ‘L’Italie, répéta la dame quelque peu surprise. Nous avons un porte-avion qui s’appelle Italie ? Est où est-il stationné ?’ ‘En Mer Méditerranée, il est toujours ancré là, il surveille le Moyen-Orient. Le premier arabe qui bouge on le liquide immédiatement’ [16] ». Depuis trois mois l’assertion de l’amiral d’opérette de Dario Fo est plus juste que jamais et le peuple libyen est en train d’en faire la cruelle expérience.
Après un premier moment de grand cafouillage par rapport au printemps arabe naissant, les impérialistes n’ont pas hésité à faire le pari osé mais risqué d’intervenir directement, en se débarrassant d’anciens alliés gênants, en l’occurrence Kadhafi.
Le printemps arabe en Libye est pris en étau entre la contre- révolution kadhafiste d’une part et les mouvements de troupes du CNT qui a réussi à prendre très rapidement le contrôle du mouvement de protestation contre le régime et s’est transformé immédiatement en un pion des forces impérialistes qui bombardent tous les jours le pays. Cette situation est sans doute due aux limites de classe du processus libyen en tant que tel, hégémonisé par une petite bourgeoisie paupérisée (avec ou sans travail), sans aucun lien avec les secteurs centraux de la classe ouvrière, très largement constituée de travailleurs immigrés, notamment sub-sahariens, que les deux camps ont pris en ligne de mire comme boucs-émissaires dès le début des événements. La direction politique de l’opposition à Kadhafi a d’autre part très rapidement basculé sur des positions des plus modérés, absorbant des pans entiers de l’ancien appareil d’Etat du Guide libyen et en se déclarant immédiatement après favorable à l’intervention des appareils de l’OTAN et à la prolongation dans le temps de la résolution 1973 de l’ONU.
L’enjeu de ce qui se passe en Libye dépasse les frontières de la Jamahiriya et doit se lire à différents niveaux. Pour les impérialistes il s’agit d’une part d’utiliser la Libye comme cadre de reconstruction de leur domination régionale mise à mal par les processus révolutionnaires. En ce sens il est inconcevable de croire que les chasseurs-bombardiers de l’OTAN puissent, par leur victoire sur l’armée loyale à Kadhafi, construire les bases d’une Libye libre et démocratique. L’exemple du Kosovo, nouveau membre officiel du concert des nations et colonie officieuse, partagée entre Washington et Berlin, est là pour nous le rappeler et cette victoire clé a permis l’extension de l’emprise de l’OTAN jusqu’aux portes mêmes de la Russie. C’est ce que font semblant d’oublier, même à gauche ou à « l’extrême gauche » tous les partisans de l’intervention humanitaire, en s’appuyant sur le même casus belli que les impérialistes, ces monceaux de cadavres de la répression [17]
« La gauche, selon Gilbert Achcar, doit apprendre à mettre en lumière l’hypocrisie des impérialistes en retournant contre eux les mêmes armes morales qu’ils exploitent cyniquement, plutôt que de renforcer l’efficacité de leur hypocrisie en donnant l’impression de ne pas se soucier des préoccupations morales [18] ». Ce que la guerre déclenchée contre la Libye a surtout mis en lumière c’est la complicité de cette même gauche plus ou moins radicale avec son propre impérialisme au nom de cette morale qui interdit d’aller à contre-courant, pour des considérations électoralistes, opportunistes ou réformistes. L’intervention impérialiste en Libye n’est en aucune mesure capable d’assurer une réelle libération du pays. Elle fait peser de surcroit un risque constant sur les autres processus arabes, à commencer par la rébellion syrienne. En effet le régime baathiste a beau jeu de manier la démagogie nationaliste pour utiliser ce qui se passe en Tripolitaine et Cyrénaïque afin de faire passer l’opposition populaire syrienne pour un pion aux mains de l’Occident et des sionistes.
A un troisième niveau enfin les impérialistes règlent par Libye interposée leurs différents en défense de leurs intérêts. Ce qui se joue dans la périphérie semi-coloniale, sur la peau des libyens, n’est rien d’autre qu’un règlement de comptes des rivalités inter-impérialistes dans la région, chacun essayant de tirer à soi la couverture et faisant le pari d’un nouveau positionnement aux dépends de ses concurrents directs et indirects, tant les autres capitales impérialistes que Moscou ou Pékin qui ont d’ailleurs dû accepter de mauvaise grâce l’intervention [19]. Le tout se fait bien entendu sous couvert de l’unité au sein du commandement des forces de l’OTAN basé à Naples. Mais c’est bien Paris qui essaie de faire la nique à Berlin en Libye,
Total qui essaye de se repositionner par rapport à l’ENI italienne avec la complicité des majors britanniques alors que Washington tente de ne pas perdre complètement la main [20]
.Comme le montre la prolongation du mandat onusien et l’entrée en scène depuis le 4 juin d’hélicoptères de combat français et britanniques, prélude peut-être d’une intervention au sol, la guerre contre la Libye pourrait peut- être se révéler un mauvais choix pour ses initiateurs. « Elle risque, comme le souligne l’analyste Alessandro Politti, de finir comme la bataille de Lépante, à savoir inévitable pour ceux qui sont dans la région, optionnelle pour ceux qui n’y sont pas et profitable uniquement pour ceux qui en sont absents (en l’occurrence, pour ce qui est de 1571, les anglais et les hollandais). En d’autres termes le couple franco-anglais risque de ‘travailler pour le roi de Prusse’, c’est-à-dire de faire le sale boulot pour se retrouver par la suite à court d’influence politique (...) [21] ».
- luga
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Fév 2010, 16:13
par abounouwas » 18 Juin 2011, 13:43
DrNo
"Il semblerait que jamais est venu à l'esprit des Claire qu'un mouvement insurrectionnel puisse être déclenché par des forces réactionnaires. "
et aussi à celui du bon docteur de ne pas avoir été déclenché mais récupéré...
"Il semblerait que jamais est venu à l'esprit des Claire qu'un mouvement insurrectionnel puisse être déclenché par des forces réactionnaires. "
et aussi à celui du bon docteur de ne pas avoir été déclenché mais récupéré...
- abounouwas
- Message(s) : 0
- Inscription : 10 Jan 2007, 00:47
par Doctor No » 18 Juin 2011, 15:36
(abounouwas @ samedi 18 juin 2011 à 14:43 a écrit : DrNo
"Il semblerait que jamais est venu à l'esprit des Claire qu'un mouvement insurrectionnel puisse être déclenché par des forces réactionnaires. "
et aussi à celui du bon docteur de ne pas avoir été déclenché mais récupéré...
Je crois, même j'en suis sur presque, (j'avais trouvé même la convocation aux journées de manifestations en février contre Gadahfi faites par le gang qui compose le CNT, mais je les ai perdu dans le fouillis qui est le NET) qu'il ne s'agit pas de "récupération" mais bien de "déclenchement". C'est une manœuvre dirigé directement par la CIA qui est devenue experte en coups contre-révolutionnaires.
Il faudrait que je retrouve cela et il me semble que les gens de Socialist Fight ont les données, mais leur site est tellement difficile pour mon pauvre pc que je n'arrive pas à le retrouver.
De toutes manières, "déclenché" ou "récupéré" même si ce n'est pas pareil, pour les effets pratiques aujourd’hui cela revient au même.
La nature de la chose reste la même: une agression impérialiste, chaque jour plus barbare, contre un gouvernement d'un pays avec des buts stratégiques et économiques totalement inacceptables. Le CNT aujourd'hui ne joue (et mal) que le rol des Quislings minables, véritables pantins dont les impérialistes ne font même pas semblent de les prendre en considération. Des pions à pousser et de la manière la plus grossière.
- Doctor No
- Message(s) : 467
- Inscription : 24 Mai 2011, 14:40
par Doctor No » 18 Juin 2011, 17:33
(luga @ samedi 18 juin 2011 à 17:01 a écrit : La nature de la chose reste la même: une agression impérialiste, chaque jour plus barbare, contre un gouvernement d'un pays....ou contre un peuple :33:
Contre les deux. Mais avec ce gouvernement ils peuvent arriver à un accord, comme les nouvelles des "conversations" entre eux l'indiquent
Mais c'est évident que l'objectif des impérialistes (s'ils le peuvent, ça coute cher et les finances ne sont pas au beau fixe) , est de se débarrasser de Gadahfi pour mettre à sa place des échines bien plus souples.
Le peuple libyen va morfler encore plus qu'avec Gadahfi et risque de perdre les avancés importants en santé, éducation, logement, condition de la femme. (voir statistiques comparés de la Libye para rapport au Maroc, Tunisie etc.)
D’ailleurs la question nationale est très importante. Une des avancées le plus importantes après la II guerre mondiale a été le principe de non-ingérence dans les affaires internes des autres pays, que l'on a tout intérêt à défendre. C'était un procédé légal qui a été respecté le temps que le mouvement ouvrier et d’indépendance nationale avait de la force relative.
L'ONU est depuis sa création un chambre d’enregistrement de la volonté des impérialistes et un prétexte pour former des expéditions de colonisation, pour ne pas dire de destruction de tout pays qui ose s'opposer, ainsi soit une opposition quelconque aux volontés des des puissances. L'Irak, la Libye, l'Afghanistan, la Corée, la Cote d'Ivoire; partout les troupes du pillage, du massacre agissent sous l'étiquette de cet organisme.
C'est l'ONU un repère des bandits et leur tribunaux de La Haye leur chambre de Justice a un seul sens. Guantanamo et tant d'autre endroits de par le monde, leur chambres de torture.
On vit en pleine barbarie, bernés par les agences de propagande, manipulés par des politiciens corrompus, pourris, massacrés par les armés, volés par les banquiers. C'est cette coalition qui s'attaque aujourd'hui à la Libye, mais demain cela peut bien être la France si ces messieurs-dames trouvent que leurs intérêts contradictoires ainsi le nécessitent.
Ce qui se passe est dégoutant et enrageant, et voir ceux qui se prennent pour les avant-gardes se laisser berner avec des "rebelles" et des "insurrections" directement manigances par les "services" est assez désolant.
- Doctor No
- Message(s) : 467
- Inscription : 24 Mai 2011, 14:40
Retour vers Presse et communiqués
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)