CGT/bourse du travail/sans-papiers

[volia]

Un point factuel n'est pas exact : si ce sont les membres du SO de la CGT qui ont viré les occupants, l'opération était de toute évidence coordonnée avec la police.

c'est faux.

volia

 

Message(s) : 0

Inscription : 10 Nov 2005, 15:15

• Message privé

Haut

[com_71]

- La légèreté de la comparaison entre "sans-papier" / syndicat privé de ses salles de réunion, énoncée sans sourciller.

Le seul paragraphe où il est question de "syndicat privé de ses salles" est le suivant :

L'occupation de la Bourse du Travail, qui empêchait l'utilisation normale de ses salles de réunion, était une impasse allant à l'encontre de l'intérêt et de la lutte des sans-papiers et a considérablement affaibli l'engagement des soutiens sur Paris. Reste que, huit jours après l'évacuation, environ deux cents sans-papiers continuent à rester, nuit et jour, sur le trottoir du boulevard du Temple devant la Bourse du Travail, avec des matelas et des couvertures.

Je n'y vois nulle comparaison avec la situation du "travailleur privé de papiers". Tu as du mal lire.

Le parti-pris en faveur de la CGT : aucun des 2 articles n'évoquent même pas une maladresse.

Dans ce genre de situation, on ne peut pas tout prévoir. On ne peut que chercher à mettre le maximum de chances de son côté. Un élément étant que la détermination est loin d'être une mauvaise chose... Au-delà de ces généralités quelle maladresse aurais-tu voulu voir évoquer ? Celle d'avoir laissé croire que cette occupation était légitime, tolérable, en la tolérant pendant 14 mois ? Qu'aurait dû faire la CGT ? Le Figaro occupé, ça aurait duré combien de temps ? Libération ? Et sur le plan des organisations ouvrières, une de celles qui crient si fort que "cette décision de la CGT n'est pas acceptable" verrait son imprimerie occupée, elle irait faire imprimer son journal ailleurs ?

[artza]

Ne pas hurler avec les loups dis-tu.

A mon sens ce sont plutôt des hyènes.

Pourquoi vas-tu de ci de là sur le net répétant leur chanson?

Il fut un temps où les staliniens accusaient LO de répéter la chanson de la bourgeoisie, chaque fois qu'elle critiquait la direction du PC ou la CGT. Ce serait bien de ne pas reprendre le même refrain.

Il fut un temps... :33:

Que tu n'as pas connu à moins d'être dans le camp stalinien :w00t:

Maintenant quel rapport avec la vérité?

Apparemment tu t'en fous.

[com_71]

Désigner la CGT comme cible aux sans papiers et occuper ses locaux est bien évidemment absurde. Ca ne peut que favoriser la division et ça n'aide certainement pas les militants CGT à prendre conscience de la politique de leur direction. D'autant qu'un certain nombre d'entre eux sont investis dans la solidarité aux sans papiers. Le gouvernement ne peut que se frotter les mains. Toutefois, la CGT, en refusant de mener une véritable lutte au niveau national, porte aussi sa part de responsabilité. Les sans-papiers expulsés de la Bourse se retrouvent doublement victimes de cette situation...

La solution, c'est de cibler des symboles de l'Etat et du patronat, comme le font les sans papiers qui occupent en ce moment un local de l'URSSAF pour revendiquer que leurs cotisations leurs profitent.

C'était le premier post de Vérié sur le sujet.

Le 2e :

Le problème, c'est que, à partir du moment où ces sans papiers occupaient un local syndical, depuis plus d'un an tout de même ! on se trouvait dans une impasse.
Que feraient le NPA ou LO si des Sans papiers occupaient leurs locaux ?

Alors, on connait sans doute les gros bras de la CGT, mais les incidents étaient plus ou moins inévitables. Peut-être que la CGT aurait pu proposer d'emmener les sans papiers occuper un autre local. Ca a peut-être fait, je n'en sais rien.
Mais il est évident que, s'ils avaient été occuper un ministère, ils se seraient fait jeter une ou deux heures plus tard, à supposer qu'ils réussissent à entrer. Alors, c'est tout de même un peu facile de s'en prendre à la CGT et d'entraîner les sans papiers occuper ses locaux en se disant qu'elle n'osera pas les virer.

Depuis un tout petit peu d'eau a passé sous le pont. Et ça a été suffisant pour emporter Vérié.

Un homme à la mer...

[jeug]

Com, j'ai employé le mot comparaison à tort, certes.
Je vais reformuler : il me semble que citer l'inconvénient de l'impossibilité d'utiliser ses salles de réunions pour le syndicat, face à l'enjeu des sans-papier est plutôt maladroit dans un article LO, non ? D'autant que c'est le seul argument cité (et pour cause certainement !).
Pour ce qui est de la maladresse (au minimum), j'évoquais celle de la méthode employée (l'expulsion par la force).
Il est rare que le journal soutienne à ce point (100% dans ce cas puisqu'aucun reproche ne transpire à destination du syndicat). Dans le cas de l'expulsion des squatters de HLM du 93, l'analyse avait été beaucoup plus nuancée, non ?

[com_71]

Cette occupation n'a pas été présentée comme destinée à fournir un abri aux sans-papiers. Il s'agissait d'une opération politique. Une voie de fait pour faire pression sur la CGT et la faire passer pour co-responsable de la situation des sans-papiers.

Cette attitude, s'accompagnant de démagogie anti-syndicale contre la CGT (les permanents qui n'en font pas lourd, où va l'argent des cotisations qu'ils "volent" aux immigrés...) est simplement réactionnaire.

[com_71]

Pour ce qui est de la maladresse (au minimum), j'évoquais celle de la méthode employée (l'expulsion par la force).

Mais où a-t-il été dit que le mouvement ouvrier devait renoncer à l'usage de la force pour se défendre ? Eventuellement contre des travailleurs prenant fait et cause contre lui (briseurs de grève, nervis, etc...)

[pelon]

Com, j'ai employé le mot comparaison à tort, certes.
Je vais reformuler : il me semble que citer l'inconvénient de l'impossibilité d'utiliser ses salles de réunions pour le syndicat, face à l'enjeu des sans-papier est plutôt maladroit dans un article LO, non ?

Mais non. Ce n'est même pas l'utilité de ces salles qui est le problème principal.
Il s'agissait d'un acte d'hostilité, de la prise en force de locaux syndicaux pour faire pression sur la CGT, précisément l'UD 75 dont les militants ont donné beaucoup de leur temps pour la cause des sans papiers. Cette occupation était inadmissible et ceux qui ont conduit les sans papiers dans cette galère sont les principaux responsables. Ils ont embobiné des sans papiers (pas tous) leur faisant croire que leur sort était entre les mains de la CGT.
Maintenant, un problème se pose : j'espère que les militants CGT qui s'étaient investis dans ce combat ne vont pas être écoeurés et se décourager. Je l'espère sincèrement. N'oublions pas qu'ils ont été les premiers à ouvrir une brèche en lançant des grèves dans des boites qui employaient des sans papiers. un combat extrêmement compliqué et risqué, à commencer pour les sans-papiers. La pression sur le patron pour qu'il reconnaisse qu'il faisait travailler des sans papiers était indispensable pour obtenir des preuves et avoir un minimum de rapport de force pour obtenir la régularisation. C'est évidemment insuffisant et laisse dans le désespoir toux ceux qui ne peuvent en passer par là. une lutte qui reste indispensable. Mais ce n'est pas en faisant un coup de force contre ceux qui ont commencé quelque chose que l'on progresse. Bien au contraire.

[Jacquemart]

Pour info, un tract de l'UD 75 expliquant sa position.

UD75.pdf