échec à Aschéri et à la LCR au SNES

[quijote]

je croyais avoir été clair .
Il est surtout question pour moi de se battre contre tout corporatisme et d 'oeuvrer d' une façon générale à tout ce qui va dans le sens d' une unification des luttes des travailleurs : donc , un seul syndicat , pourquoi pas ?

Et si des gens maintiennent la division avec le corporatisme , ce n 'est pas à nous à aller dans ce sens et à leur fournir un pretexte facile .

Alors , oui à un syndicat unique des personnels de l 'enseignement public o privé , premier pas vers une unification encore plus large .

D 'ailleurs , à l 'origine , il me semble que c 'est en rupture avec la CGT (qui existe aussi dans l 'éducation ) qui essayait de regrouper tous les travailleurs ( y compris ceux de l 'éducation ) que s'est créé la FEN

Il s 'agissait en fait de manoeuvres , s"appuyant sur une mentalité propre à certains enseignants et malheureusement on est allé dans ce sens , aussi pour des raisons d 'intérêts d 'appareil

[Bonnissel]

Donc adhesions individuelles mais pas collectives ?
Tout ça pour çà !!!!! Et bien dire que certains nous expliquent que c'est le sort du proletariat mondial qui se joue sur cette question, alors qu'en fait c'est une bete question administratives :hinhin:
Oui des adhésion individuelles.
La question est de savoir si une fédération qui est porteuse, dans ses traditions, ses origines, ses aspirations, de la perspective laïque, doit l'abandonner ou pas.
Ca peut en surprendre que les traditions laïques s'incarnent des dans orgas bureaucratiques et pas ailleurs, mais c'est un phénomène assez classique.
Créer son propre syndicat de l'enseignement privé, ça entraîne un changement dans les mandats syndicaux.
Pourquoi ? La FSU est une fédération se syndicats nationaux souverains et corpos (opinion peerso), ce qui signifie que sur un problème donné le point de vue de la FSU c'est le point de vue du syndicat conczerné : sur les écoles primaires le point de vue de la FSU c'est le point de vue du seul syndicat du primaire, etc... inutile de te faire un dessin.
Il en résulte que sur les questions de l'enseignement privé, avec un syndicat du privé le point de vue de la FSU deviendrait, de manière statutaire, celui du syndicat concerné : exit la nationalisation laïque, exit la revendication des fonds publics pour le public seul, et vive les moyens en plus pour le privé !
C'est aussi simple que ça, les questions "administratives" sont souvent des questions politiques et d'orientation, je m'étonne que des militants d'extrême-gauche n'en aient pas conscience ! (sinon l'acharnement de ceux qui veulent une adhésion d'une structure syndicale au lieu d'une adhésion dans les syndicats existants - car ce n'est pas nous qui nous acharnons mais ceux qui ont lancé l'affaire - serait incompréhensible).

[Bonnissel]

je croyais avoir été clair .

Eh bien, disons qu'il y a eu un malentendu à lever. :yes:

Il est surtout question pour moi de se battre contre tout corporatisme et d 'oeuvrer d' une façon générale à tout ce qui va dans le sens d' une unification des luttes des travailleurs : donc , un seul syndicat , pourquoi pas ?

Et si des gens maintiennent la division avec le corporatisme , ce n 'est pas à nous à aller dans ce sens et à leur fournir un pretexte facile .

Je n'ai pas dû être clair non plus :
- accepter ces syndicats en tant que structures dans la FSU, c'est aggraver au contraire la division.
- la question qui est posée n'est pas aujourd'hui celle de réaliser un seul syndicat car sinon il n'y aurait pas de problème : ces militants n'ont qu'à entrer dans les syndicats existants de la FSU.
- réaliser un seul syndicat public-privé oui, d'ailleurs il faudra aussi réaliser un syndicat unique des enseignants au lieu de ces divisions catégorielles... et aller plus loins vers des syndicats inter-catégoriels (un peu sur le modèle de sUd Educ au niveau de la structure).
Une nuance : la laïcité n'est pas du tout pour moi une question corporatiste. :whistling_notes:

D 'ailleurs , à l 'origine , il me semble que c 'est en rupture avec la CGT (qui existe aussi dans l 'éducation ) qui essayait de regrouper tous les travailleurs ( y compris ceux de l 'éducation ) que  s'est créé la FEN

C'est en fait l'inverse : la FEN s'est créée pour ne pas reproduire dans le champ de l'éducation la scission désastreuse de la CGT, pour préserver l'esprit de la CGT unifiée (il s'est avéré après plusieurs décennies que ce projet a échoué, mais là on parle des orientations stratégiques qui le sous-tendaient et qui étaient justes).
Elle a toujours refusé de concurrencer les confs (sauf sur la fin, ce fut la stratégie de "recomposition" que la FSU semble reproduire aujoiurd'hui), et inversement les confs (CGT et FO) ont pendant très longtemps refusé de vraiment concurrencer la FEN dans l'éducation en dehors de quelques secteurs ciblés (centres d'apprentissage, etc...).
La FEN ne s'est pas constitué en rupture avec la CGT, mais contre cette rupture au moment de la scission.

Il s 'agissait en fait de manoeuvres , s"appuyant sur une mentalité propre à certains enseignants et malheureusement on est allé dans ce sens , aussi pour des raisons d 'intérêts d 'appareil

Les cadres syndicaux de l'enseignement, même réformistes ("autonomes"), de l'époque ne'étaient pas les mêmes que ceux que nous connaissons aujourd'hui, le corps enseignant non plus (ancrage populaire des instits, hégémoniques numériquement lors de la création de la FEN). Il y avait effectivement des stratégies d'appareil (rivalités avec d'autres fédés de la Fonction Publique, défense des "oeuvres sociales" de l'Education). Mais avant tout une très forte volonté de la base :
- de défendre la laïcité menacée par l'arrivée du MRP au gouvernement (80% de grévistes contre la loi Marie-Barangé, qui l'imaginerait aujourd'hui)
- de refuser la scission de la CGT, en faisant le choix de l'autonomie provisoire (qui malheureusement a duré !) pour préparer une future réunification.
La création de la FEN est avant tout un mouvement des masses avant d'être un mouvement d'appareils.

[Valiere]

On pouvait se demander si tu parviendrais à battre le record d'âneries que tu as proférées sur Jeanne d'Arc. Eh bien oui, tu y es arrivé ; et le pire, c'est qu'il n'a pas fallu attendre longtemps.

Tu n'hésites pas à démolir Jacquemart et surtout sans expliquer.

La question de l'acceptation de syndicats du privé est du domaine principiel, acceter les syndicats de l'enseignement du privé c'est pour la FSU abandonner un combat pour la disparition de l'école confessionnelle.
Je pense avoir été suffisamment clair là dessus:
Un syndicat regroupant des personnels de l'enseignement religieux serait porteur de revendications en termes budgétaires en contradiction avec les orientations historiques de la fédération.

Alors ne confond pas une discussion sur Jeanne d'Arc à bâtons rompus sans grand enjeu et ce débat où se joue le maintien de l'unité de la FSU.

[Jacquemart]

du domaine principiel

Invoquerait-on les principes avec d'autant plus d'énergie qu'ils font défaut ?

Comment puis-je t'expliquer que comparer les croche-pattes d'appareils syndicaux - car il ne s'agit que de cela - qui plus est dans un milieu aussi prolétarien que celui des enseignants, avec les problèmes que peut avoir un parti révolutionnaire, c'est tout simplement ridicule ? Tu ne peux ni ne veux le comprendre.

Comment puis-je t'expliquer, à toi qui es adhérent du PS - je le répète pour ceux qui ne le savent pas - ce que peut être essayer de militer pour gagner des gens aux idées communistes ?

Car de toutes façons, tu postes, tu postes, tu postes, inlassablement, sans jamais lire ce qu'on te répond.

[Valiere]

Je poste mais je réponds et tu ne l'ignores pas, reprends les fils où je suis actif...Dans certains je n'interviens pas.
Il ne faudrait pas que tu apportes des informations fausses ou déformées : j'ai été au PS de 1989 à 1991 et c'est tout, j'en ai démissionné en 1991 au moment de la guerre du golfe, en l'ouvrant et les camarades qui me connaissaient savent que j'étais au PS tout en restant proche de la LCR ( je ne vais pas plus loin).
Maintenant que j'ai répondu à ton attaque personnel, je reviens au point central.
Un militant révolutionnaire conséquent s'intéresse au débat syndical, aux orientations et à la nature même des organisations.
Le syndicalisme enseignant, s'il est séparé organisationnellement du mouvement ouvrier a une filiation très claire.
Un révolutionnaire, ce que je suis même si , retraité j'ai abandonné mes mandats, défend l'organisation que s'est donnée la classe et quand la nature même de l'organisation qui est en cause, le combat doit être rude sans compromis.

Voilà Jacquemart je suis prêt à poursuivre ce débat, calmement, politiquement, plus facilement que sur Jeanne d'Arc où là c'était une forme ludique.
Es-tu prêt à cette discussion?

[Jacquemart]

Il ne faudrait pas que tu apportes des informations fausses ou déformées : j'ai été au PS de 1989 à 1991 et c'est tout, j'en ai démissionné en 1991 au moment de la guerre du golfe, en l'ouvrant et les camarades qui me connaissaient savent que j'étais au PS tout en restant proche de la LCR ( je ne vais pas plus loin).

Autant pour moi, j'étais convaincu du contraire. Dont acte.

Sur le fond, néanmoins, je maintiens que nous sommes sur deux orbites parfaitement séparées, et que les mots n'ont pas le même sens pour nous. Et toutes tes interventions, sur le syndicalisme enseignant, mais pas uniquement, en témoignent.

[Valiere]

Non tu te trompes, je n'ai aucune certitude mais un maintien d'un choix de jeunesse, toujours révolutionnaire en recherche de voix.
J'apprécie ton : "autant pour moi"...Dans un débat comme ici il faut savoir avancer et reconnaître ses erreurs: j'ai poussé trop le bouchon par jeu sur Jeanne d'Arc par exemple.

Je n'admets pas l'opportunisme et le sectarisme : la politique de la LCR par exemple à la FSU est intolérable, "mes" camarades bradent tous les principes pour obtenir des places dans l'appareil ( on le voit sur la question laïque) et quand ils me rencontrent je n'ai même pas le droit au bonjour ou à la poignée de main alors que dans les commissions paritaires ils saluent les inspecteurs!

[Gaby]

Non tu te trompes, je n'ai aucune certitude mais un maintien d'un choix de jeunesse, toujours révolutionnaire en recherche de voix.
J'apprécie ton : "autant pour moi"...Dans un débat comme ici il faut savoir avancer et reconnaître ses erreurs: j'ai poussé trop le bouchon par jeu sur Jeanne d'Arc par exemple.

A d'autres...
N'ajoute pas mythomanie et masochisme...

**edit**
Et puis on dit "au temps pour moi" (expression militaire).

[Valiere]

Arrête Gaby! Tu est sur un forum de réflexion et de discussion libre et non en élaboration d'un nouveau programme de transition!