367 femmes portent la burqa en France

[Vérié]

Roudoudou
Voici encore une fois le nouveau Dada l'islamophobie du père vérié.
Il aurait mieux valut pourtant qu'il reste sur le dada de la lutte des classes et de la défense du matérialisme cher au père trotsky et Lenine.

A ton habitude, Roudoudou, tu fais des grands discours et pars dans tous les sens.
Tu devrais éviter de t'exprimer sur ce ton arrogant et méprisant, alors que tu écris beaucoup de bêtises.

En voici un exemple :

L'église à bien était mi au pas par le mouvement ouvrier et à une époque pas si éloigné que ça (loi 1905)
Pourquoi et au non de quoi, ne devrait on pas eu aussi les mettres au pas?????

En 1905, ce n'est pas le mouvement ouvrier qui a "mis l'Eglise au pas", mais un front parlementaire allant des Républicains modérés aux socialistes, qui a imposé que la religion catholique ne soit plus religion officielle. Combes, le promoteur de la loi sur l'inventaire des couvents était très anti-socialiste.

Aujourd'hui, la situation est totalement différente : l'Islam n'est pas en passe de devenir religion d'Etat, son influence dans la société est sans commune mesure avec celle de l'Eglise catholique au début du vingtième siècle, et sans commune mesure avec celle que l'Eglise catholique a conservée jusqu'à aujourd'hui, bien loin d'être "mise au pas", puisqu'elle disposer de tout un réseau d'écoles privées très important et subventionné à quasi égalité avec l'école publique.

De plus, historiquement, après avoir été combattue par la bourgeoisie révolutionnaire, l'Eglise catholique a retrouvé son rôle de religion des classes dominantes. Ses cérémonies font l'objet d'une promotion exceptionnelles. Pas un accident grave, un meurtre d'enfant, sans qu'on ait droit à une messe télévisée et des extraits de sermon à la radio !

Dans ces conditions, présenter l'islam comme le danger qui menace notre belle république laïque relève du fantasme et de l'ignorance.

Roudoudou
Sent pour celà prendre la défense des islamiste ou d'une religions qu'elle qu'elle soit comme le fait Vérié sur le falo.

Un effort d'honneteté ne te ferait pas de mal non plus Roudoudou. Où as-tu vu que je prend la défense d'une religion ? Dénoncer les campagnes islamophobes comme celle qui accompagne l'opération médiatico-politique sur la burqa, ce n'est pas prendre la défense de l'islam. Tu n'arrives pas à saisir la nuance ? :33:

[Vérié]

Quijote
D 'autre part , je vois pas en quoi je me sens concerné si une partie de la" gauche" et la droite ou l 'extrème droite s'en servent à des fins xénophobes en amalgant tout le monde ..

Il est bien évident que "ton" objectif est de combattre sincèrement l'obscurantisme religieux et n'a rien à voir avec celui de Gérin, Lellouche, Sarkozy, de Villiers etc. Mais l'utilisation de ce créneau par ces politiciens, dans le contexte actuel, la confusion islam/islamisme/ intégriste/musulmans/immigrés/terroristes etc entretenue par une partie de la classe politique et les médias, le sentiment d'agression ressenti par une grande partie des immigrés d'origine musulmane (et pas nécessairement religieux) nous oblige à être très prudents sur ce terrain, à se démarquer clairement de la propagande xénophobe et à dénoncer non moins clairement des opérations de diversion/division comme celle de la burqa.

Si on prend l'exemple de l'antisméitisme, il est clair que l'antisémitisme fait le jeu du sionisme. Des personnes d'origine juive, ni religieuses ni sionistes, éprouvent des sentiments de solidarité face aux attaques antisémites réelles ou imaginaires. C'est d'ailleurs pourquoi les sionistes en rajoutent beaucoup sur l'antisémistime.

Il en va exactement de même de l'islamophobie : ces campagnes font le jeu des intégristes. Je parle des campagnes médiatiques d'envergure, pas de la propagande de l'extrême-gauche qui a peu de portée.

[luc marchauciel]

Pause "rions un peu" avec ce texte ironique paru dans le Monde :

La dignité de l'homme exige qu'il porte la burqa, par Pierrette Fleutiaux
LE MONDE | 04.07.09 | 14h28





Si j'étais un homme pieux, voici ce que je proposerais. La femme est un être faible, soumis à toutes les tentations, nous le savons depuis la nuit des temps. Elle est concupiscente, tout entière la proie de pulsions condamnables. Son corps aspire à celui de l'homme, la société doit maîtriser ce corps, dès son plus jeune âge. La burqa peut sembler une réponse appropriée. Contraindre les mouvements de la femme, la ramener à la modestie, encadrer les désirs sauvages qui lui sont naturels, qui troublent son esprit et corrompent la société, relève du devoir de l'homme respectueux de l'ordre divin.
NOUVEAU ! Un sujet vous passionne ? Publiez votre chronique sur Le Monde.fr
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts

Cependant, peut-être avons-nous fait erreur non pas dans l'interprétation de la loi divine, mais dans les moyens de la mieux appliquer. En effet, les yeux de la femme, même derrière un grillage, même dans la fente du niqab, restent libres. La vision périphérique en est certes limitée, mais la perversité naturelle de la femme lui fera trouver le moyen de contourner ce léger handicap. La femme en burqa continue de voir. On imagine quelles turpitudes alors peuvent agiter son esprit. Cachée sous son voile intégral, la femme peut encore se livrer à la débauche mentale.

Une solution serait de l'aveugler totalement, par le moyen d'un bandeau ou tout autre moyen non cruel mais efficace. Cette solution est à écarter : la femme ne pourrait plus en effet accomplir les tâches auxquelles la destine sa condition subalterne : nourrir l'homme et ses fils, conduire les fils de l'homme à l'école, et faire toutes choses qui dégagent l'homme des tâches matérielles, facilitent l'exercice de son vouloir et son étude des textes sacrés.

Je soumets ici une modeste proposition à mes frères. Que les hommes portent la burqa, qu'ils s'approprient ce vêtement que dévoie trop facilement la femme. L'homme est beau, l'homme est la création première de Dieu, la femme le désire indécemment. Ne lui donnant pas la liberté de convoiter, ne tentons pas sa faible nature.

Voyez l'homme derrière lequel marche la femme en burqa. Même voilée, justement parce que voilée, elle a toute licence de contempler les bras que montrent les chemisettes d'été, les pieds dans les sandales, les fesses agiles et les jambes qui se devinent sous les pantalons, les poitrines mâles et les visages nobles. L'homme croit avoir mis la femme à l'abri de tout danger dans sa prison portative de la burqa. En réalité, il lui accorde une liberté scandaleuse.

L'homme en burqa brisera net l'élan pervers de la femme. Ces yeux brillants, qui transpercent le voile le plus épais, se heurteront à un mur. Ainsi privée dans la journée, elle n'en sera dans sa maison que plus portée à répondre aux besoins sexuels légitimes de son époux.

Que la femme aille dans la rue dans les atours aguicheurs qu'elle ne manquera pas de se choisir. Son regard s'épuisera sur les autres femmes, elle y verra comme dans un miroir sa propre indécence, sa futilité même la détournera de toute compétition malsaine avec l'homme. Quant à cette exposition de la féminité, elle ne saurait nuire à l'homme. Il s'y verra conforté dans son incontestable supériorité. Il saura, dans les autres burqas, reconnaître les hommes pieux et respectueux de la loi, et ainsi renforcera nécessairement la belle et indispensable communauté masculine.

ORDRE DIVIN

Repoussons cette croyance absurde qu'il faudrait voiler les femmes pour que les hommes ne soient pas portés à désirer celles d'autrui. Une telle croyance est mécréante : elle accrédite l'idée que l'homme a été créé libidineux, violeur par nature et faible devant ses désirs. Et que, devant toute femme passant sous ses yeux, s'éveille aussitôt en lui la pulsion de lui sauter sur le râble pour consommer l'oeuvre de chair. L'homme a en lui la force de l'âme et le respect naturel de l'ordre divin. L'homme n'a rien à craindre des misérables appâts de la femme.

Enfin, reconnaissons qu'il y a grand danger à abandonner les fils de l'homme aux soins de la femme. Son faible entendement ne peut que leur nuire. A l'homme de prendre en charge l'homme dans le nourrisson, à lui de le langer, le nourrir, le soigner. Une fois sa tâche reproductive accomplie, que la femme dirige ses agissements erratiques vers l'extérieur, qu'elle s'en aille piailler dans les assemblées publiques, mais que ses miasmes ne corrompent plus le foyer sacré de l'homme. La dignité de l'homme exige qu'il porte la burqa. La burqa est faite pour l'homme.

Ecrivaine

Pierrette Fleutiaux

[Groza]

Sauf que l'Islamisme est la religion la plus attaquée en France, et de loin, par la droite comme par la gauche. Ce qui n'empêche pas le gouvernement de subventionner des mosquées et des norganisations ncommunautaires. Et que les autres religions font partie des meubles, au point que plus personne ne prend la peine de les attaquer de façon aussi virulente en les présentant comme un danger.
Quant à la religion catholique, elle fait l'objet d'une énorme promo mediatique, avec le soutien d'innombrables forces politiques, sans commune mesure avec les autres. Même L'Huma, à l'époque de Hue, avait fait la promo du "pape de la paix"... :w00t:
Alors tout est question de proportions !

Je pense qu'il ne faut pas interpréter ma "citation" comme ça.

Je te laisse le droit de considérer que l'islam est la religion la plus attaquée de France, mais je ferai tout de même 2 remarques :

- Je ne parlais pas que de la France
- Lors d'un débat télévisé (France 2 un lundi soir) sur le thème du voile intégral (note : pas burqua), nous avions des intervenants qui défendaient un point de vue féministe et d'autres (dont le porte parole de l'UOIF) qui essayait d'en faire un débat sur la "catho-laicité" (ce sont ses propos) et sur l'islam attaqué. C'est une stratégie, aussi, que de se faire passer pour des victimes systématiques afin de développer un sentiments communautaires de cette façon afin, ensuite, d'asseoir son pouvoir sur cette partie de la population.

Concernant l'idée de Caroline FOUREST, selon laquelle des militants de gauche et d'extrème gauche et des altermondialistes fournissent aux islamistes des forces militantes qu'ils n'ont pas :
- lors du débat sur la loi interdisant le voile à l'école, ce ne sont pas les religieux que l'on a le plus entendu contre mais des militants associatifs ou politiques dont en france, une partie des JCR. J'attend de voir ces même personnes descendre dans la rue aux côté d'intégristes catholiques...
- En Angleterre, il y a bien une partie de l'extrème gauche qui théorise l'idée qu'il faut agir aux côtés des religieux et même défendre le droit des "musulmans" à être soumis à des idées réactionnaires et obscurantistes.

Tout ça pour dire que concernant l'islam un certain relativisme culturel poussent certains qui se réclament du communisme à faire le jeu, plus ou moins directement, des religieux.

Groza

 

Message(s) : 8

Inscription : 20 Mars 2008, 21:40

Localisation : Région Parisienne

• Message privé

Haut

[luc marchauciel]

Concernant l'idée de Caroline FOUREST, selon laquelle des militants de gauche et d'extrème gauche et des altermondialistes fournissent aux islamistes des forces militantes qu'ils n'ont pas :
- lors du débat sur la loi interdisant le voile à l'école, ce ne sont pas les religieux que l'on a le plus entendu contre mais des militants associatifs ou politiques dont en france, une partie des JCR. J'attend de voir ces même personnes descendre dans la rue aux côté d'intégristes catholiques...
-

Là, il y a un truc dont je suis sûr, Groza, c'est que tu surestimes grandement l'importance numérique des JCR ! "Une partie des JCR", qui étaient dans leur totalité une organisation assez rachitique ne serait ce que comparé à ce qu'était la LCR, ça fait au total trois fois rien...
Par ailleurs, de ce que j'ai vu des manifs parisiennes de soutien à la Palestine lors de la dernière attaque israélienne, ce n'est pas l'islamisme qui a besoin de troupes par rapport à l'extrême gauche, ce serait même exactement l'inverse.
Je pense que cette analyse de Fourest repose sur ses fantasmes philippevaliens plus que sur quoi que ce soit d'autre.

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Vérié]

Groza
Je te laisse le droit de considérer que l'islam est la religion la plus attaquée de France, mais je ferai tout de même 2 remarques :
- Je ne parlais pas que de la France

Ca me parait tout de même assez difficile à contester, du moins dans les pays occidentaux. Aux Etats unis, par exemple, terre bénie de l'obscurantisme où prolifèrent les sectes chrétiennes et les gourous, après le 11 septembre, ce fut une véritable hystérie islamophobe qui a entraîné des agressions et même des lynchages.
Mais ça existait déjà avant : je te conseille le film docu Hollywood et les arabes.

- (...) C'est une stratégie, aussi, que de se faire passer pour des victimes systématiques afin de développer un sentiments communautaires de cette façon afin, ensuite, d'asseoir son pouvoir sur cette partie de la population.

Certes. C'est en effet une tactique comparable à celle des Sionistes. Le martyr a toujours été rentable pour toutes les religions. C'est pour cela d'ailleurs que certaines attaques sont contre-productives.

Concernant l'idée de Caroline FOUREST, selon laquelle des militants de gauche et d'extrème gauche et des altermondialistes fournissent aux islamistes des forces militantes qu'ils n'ont pas :

Luc t'a, je crois, bien répondu.

En Angleterre, il y a bien une partie de l'extrème gauche qui théorise l'idée qu'il faut agir aux côtés des religieux et même défendre le droit des "musulmans" à être soumis à des idées réactionnaires et obscurantistes.

En Angleterre, le courant SWP a toujours défendu le principe d'alliances avec des forces considérées comme "progressistes", par exemple un pasteur qui présidait la Ligue Antifasciste et toutes sortes de personnalités de gauche. Cette complaisance ne concerne pas que les Musulmans.

Tout ça pour dire que concernant l'islam un certain relativisme culturel poussent certains qui se réclament du communisme à faire le jeu, plus ou moins directement, des religieux.

Il me semble qu'il ne faut pas confondre "relativisme culturel" et respect de la liberté religieuse, qui fait partie des principes communistes. Je ne nie pas que certains groupes aient pu faire preuve d'opportunisme vis à vis des religieux. Mais, tu auras du mal à trouver des gens qui soutiennent le droit de pratiquer l'excision, d'imposer la polygamie ou le port de la burqa au nom du relativisme culturel.

Alors, la frontière de la liberté religieuse n'est pas toujours facile à tracer, mais il ne faut pas caricaturer les positions des diverses organisations.

Il y a aussi un opportunisme anti-impérialiste qui consiste à soutenir le Hezbollah et/ou le Hamas, mais c'est bien davantage un opportunisme vis à vis de mouvements nationalistes (comme jadis à l'égard du FLN algérien ou du FNL vietnamien) davantage qu'un opportunisme envers le caractère rleigieux de ces mouvements.

[roudoudou]

A ton habitude, Roudoudou, tu fais des grands discours et pars dans tous les sens.
Tu devrais éviter de t'exprimer sur ce ton arrogant et méprisant, alors que tu écris beaucoup de bêtises.

Pour l'exemple tu te relira quand tu écrivais que LO ne se revendiqué pas du communisme sur le canard mes passons car hors sujet
Moi au moins quand j'en écris je reconnais mes torts donc passons.
En plus rien d'arrogant juste un constat, quoi que je ne suis pas contre tous se que tu écris mais là tu commence à me saoulé avec ton dada.

En 1905, ce n'est pas le mouvement ouvrier qui a "mis l'Eglise au pas", mais un front parlementaire allant des Républicains modérés aux socialistes, qui a imposé que la religion catholique ne soit plus religion officielle. Combes, le promoteur de la loi sur l'inventaire des couvents était très anti-socialiste.

OUi tu n'as pas tort sauf que il y a eu avant la révolution Française et que le clergé à plus était mi au pas pendant cette courte période.

Les révolutionnaires avaient même modifié le calendrier, et tu le sais aussi bien que moi.
Ils n'étaient pas fout mais avaient parfaitement compris le danger que représente l'opium du peuple.

Et je pense que les ouvriers n'avait pas les curés en grande estime en 1905 et je pense que sa à du pesé lourd sur la balance.

Après les socialistes de 1905 avait quand même pas tout à fait la même trempe que les piaf actuel.
Même si Jaurès avait des contradictions (je crois qu'il à fait baptisé ses filles de mémoire) il était un peut plus correcte que certain siègent actuellement au ps voir au pc.

Il y avaient des militants révolutionnaire et pas forcément amis avec les curés et pas qu'en France.

Je te rappelle que la bourgeoisie trembler à cette époque voir il on même eu chaud.

En plus des écris anti_religieux circulé exemple "église et socialisme" de Rosa LUXEMBURG

Aujourd'hui, la situation est totalement différente

En effet se qui on écrit qu'elle que vérité sur le corant et sur les intégristes on juste une condamnation à mort sur la tête;
Tu n'as qu'as tenté "islam et socialisme" comme prochain bouquin tu m'en diras des nouvelles.

l'Islam n'est pas en passe de devenir religion d'Etat, son influence dans la société est sans commune mesure avec celle de l'Eglise catholique au début du vingtième siècle, et sans commune mesure avec celle que l'Eglise catholique a conservée jusqu'à aujourd'hui, bien loin d'être "mise au pas"

Qu'il reste beaucoup de boulot je suis bien d'accord avec toi la dessus comme tout le monde ici.

puisqu'elle disposer de tout un réseau d'écoles privées très important et subventionné à quasi égalité avec l'école publique.

Je te signale que tes pauvre petit chérie intégriste bigot demande la même chose!!!
Et ses pas parsque l'on à la peste qu'il nous faut défendre en plus le colérat.
En plus la loi 1905 n'est peut être pas la pannasé mais beaucoup de syndicaliste de par le monde s'appuie un peut dessus quand même.

De plus, historiquement, après avoir été combattue par la bourgeoisie révolutionnaire, l'Eglise catholique a retrouvé son rôle de religion des classes dominantes. Ses cérémonies font l'objet d'une promotion exceptionnelles. Pas un accident grave, un meurtre d'enfant, sans qu'on ait droit à une messe télévisée et des extraits de sermon à la radio !

Bizzard je n'en vois pas ni à la télé et encore moins à la radio quoi que.
La télé je les mis à la poubelle il y a plus de cinq ans je t'accorde là le bénéfice du doute.

[roudoudou]

Un effort d'honneteté ne te ferait pas de mal non plus Roudoudou. Où as-tu vu que je prend la défense d'une religion ?

Cependant tu es pas mal ambiguë dans tes postes et les médiats n'attaque pas systématiquement l'islam et pour l'amalgame.
Les ouvrier ne sont pas tous con con faut pas poussé.

[roudoudou]

nous oblige à être très prudents sur ce terrain, à se démarquer clairement de la propagande xénophobe et à dénoncer non moins clairement des opérations de diversion/division comme celle de la burqa.

Il n'y a pas de propagande mes juste une enquête des RG avec un chiffre à la clef.
Qui nous donne une idées sur le phénomène donc un chiffre permettant de situé mieux les choses;
Et justement de ne pas permettre de dire n'importe quoi sur se sujet :headonwall: :headonwall: :headonwall:

[roudoudou]

Luc Là, il y a un truc dont je suis sûr, Groza, c'est que tu surestimes grandement l'importance numérique des JCR ! "Une partie des JCR", qui étaient dans leur totalité une organisation assez rachitique ne serait ce que comparé à ce qu'était la LCR, ça fait au total trois fois rien...
Par ailleurs, de ce que j'ai vu des manifs parisiennes de soutien à la Palestine lors de la dernière attaque israélienne, ce n'est pas l'islamisme qui a besoin de troupes par rapport à l'extrême gauche, ce serait même exactement l'inverse.
Je pense que cette analyse de Fourest repose sur ses fantasmes philippevaliens plus que sur quoi que ce soit d'autre.

Concernant l'idée de Caroline FOUREST, selon laquelle des militants de gauche et d'extrème gauche et des altermondialistes fournissent aux islamistes des forces militantes qu'ils n'ont pas :


Luc t'a, je crois, bien répondu.

NON NON et NON

Luc Là, il y a un truc dont je suis sûr, Groza, c'est que tu surestimes grandement l'importance numérique des JCR ! "Une partie des JCR", qui étaient dans leur totalité une organisation assez rachitique ne serait ce que comparé à ce qu'était la LCR, ça fait au total trois fois rien...

il justifie ou minimise l'importanced' une politique malhonnête et opportuniste d'une fraction de son organisation( pour pas dire de son parti four tout donc faut pas s'étonner que sa par en sucette de temps en temps).

Après il vient pleurniché sur une interprétation malhonnête des sociaux démocrate comme Fourest et sa smalas pros bourgeois le comble.