déclaration d'arlette au 2eme tour

[elsa]

Bien sûr ! Bien d'accord ! Mais les 2 vont de pair, pourquoi les opposer ? D'un côté ce qui "préoccupe" les gens et de l'autre côté une organisation de la société à leur intérêt ?
Et pourquoi déformer mes propos ? Je n'ai pas dit "se lancer dans de longs développements sur la société communiste". Je veux dire qu'on peut mettre en perspective la nécessité de réorganiser la société en parallèle aux revendications ponctuelles d'urgence. Ca peut se faire simplement sans de longs développements ...

On peut dénoncer les tares de la société capitaliste. LO le fait chaque semaine dans sa presse (et pas que), en essayant de montrer comment le fonctionnement général de la société génère toutes ces nuisances. Quand on discute de ces arguments autour de nous, on entend de temps en temps : "c'est vrai, elle est pourrie cette société, il faudrait une révolution", sans d'ailleurs que la personne qui dit ça y croit vraiment. Mais le plus souvent, on nous dit : "ben qu'est-ce que vous voulez y faire ma pov' dame ?". Alors si tu commences à dire qu'il faut changer toute la société, on te répond aussi sec : "la révolution ? c'est pas demain la veille !". Tandis que si tu dis qu'il faudrait commencer par prendre sur les profits pour embaucher dans les services publics ou par exiger 300 euros d'augmentation pour tous, t'as peut-être une chance d'avoir un "mouais, c'est pas impossible". En tout cas c'est comme ça que j'envisagerais le fait de "mettre en perspective la nécessité de réorganiser la société en parallèle aux revendications ponctuelles d'urgence".

Ca permet d'assurer une certaine cohérence à notre discours vis à vis des interlocuteurs.
Ca permet aussi d'être cohérents vis à vis de nous-mêmes.

Y'a pas d'incohérence entre le fait de défendre un programme de luttes immédiates et celui de dire que la société ne changera que par la révolution. Pour gagner la révolution il faut un parti révolutionnaire, et ce parti il ne peut se construire qu'à travers les luttes. Et il faut bien que ces luttes commencent quelque part.

Je me trompe où ?

??? Je crois qu'on est quand même d'accord sur le fond ! Après le reste, ça se discute.

[jeug]

??? Je crois qu'on est quand même d'accord sur le fond ! Après le reste, ça se discute.

Oui ! Je suis d'accord avec tout ce que tu dis.
Bien sûr qu'il faut commencer par les arguments que tu évoques (300 euros pour tous pris sur les profits) pour progresser ensuite vers la nécessité de changer la société en profondeur.
Mais je reviens à ma remarque du départ que, dans le discours électoral, ce n'est pas tout à fait ce qu'on fait puisqu'on en reste au premier niveau.
Et je ne comprends pas bien pourquoi.
Après tu peux bien me dire qu'il faut aller progressivement, je suis bien d'accord sur ça mais ça ne répond pas à ma question. Ca me gêne qu'actuellement LO n'aille pas plus loin dans son discours électoral, pour expliquer plus complètement ses idées. Elles ne sont pas honteuses. Et je ne pense pas que ça brouillerait le message aux travailleurs, au contraire.
Dans 1', 2' ou 5' de spot télévisé, il y a bien un peu de place pour ajouter que le sort des travailleurs ne changera réellement que le jour où cette société aura été remplacée par une autre, et d'expliquer en 3 phrases laquelle.

Mais y a peut-être quelque chose qui m'échappe.

[Gaby]

[quote=" (jeug @ lundi 7 mai 2007 à 18:01"]
Oui ! Je suis d'accord avec tout ce que tu dis.
Bien sûr qu'il faut commencer par les arguments que tu évoques (300 euros pour tous pris sur les profits) pour progresser ensuite vers la nécessité de changer la société en profondeur.
Mais je reviens à ma remarque du départ que, dans le discours électoral, ce n'est pas tout à fait ce qu'on fait puisqu'on en reste au premier niveau.
Et je ne comprends pas bien pourquoi.
Après tu peux bien me dire qu'il faut aller progressivement, je suis bien d'accord sur ça mais ça ne répond pas à ma question. Ca me gêne qu'actuellement LO n'aille pas plus loin dans son discours électoral, pour expliquer plus complètement ses idées. Elles ne sont pas honteuses. Et je ne pense pas que ça brouillerait le message aux travailleurs, au contraire.
C'est une question d'équilibre tout ça non ? Parceque les porte-paroles de LO ont, quand elles en ont eu l'occasion, expliqué qu'elles se battaient pour une société débarassée de la loi du profit, de la concurrence, de la guerre, de l'exploitation, etc. Je ne sais pas trop à quoi vous (jeug et zobbi) faites référence... C'est vrai que ce n'est pas systématique mais ca s'est vu/entendu lors de cette campagne encore.

En fait, cette position d'être toujours plus à gauche, c'est un truc atemporel, valable en tout temps. D'ailleurs tous les petits groupes la reprennent, pour justifier les trucs les plus saugrenus (CPS pour défendre le vote Royal au premier tour par exemple).

Je pense que la dernière campagne avait ses qualités et ses défauts, c'est normal d'avoir un ressenti là-dessus. Maintenant pour reprocher à LO de ne pas faire exactement un programme qui détaille la transition au socialisme (mais quelque chose de plus édulcoré), c'est à mon avis ne pas prendre la pleine mesure du chemin à faire. Si c'était une grande période d'agitation OK, mais dire que le capitalisme est surendetté, malheureusement ca ne suffit pas...

"Il faut une contre-offensive du monde du travail". L'avenir est à ce que les travailleurs feront eux-même derrière leurs propres intérêts de classe. Je n'ai pas vu quelqu'un l'expliquer mieux que LO, même si la Ligue a plus insisté sur des revendications. On va devoir le répêter encore un moment à mon avis.

[jeug]

Parceque les porte-paroles de LO ont, quand elles en ont eu l'occasion, expliqué qu'elles se battaient pour une société débarassée de la loi du profit, de la concurrence, de la guerre, de l'exploitation, etc. Je ne sais pas trop à quoi vous (jeug et zobbi) faites référence... C'est vrai que ce n'est pas systématique mais ca s'est vu/entendu lors de cette campagne encore.

Exact. Mais 99% de ces interventions sont passées sur i-télé, BFM, machin-truc que personne ne regarde. Moi, je parlais du contenu des spots de la campagne officielle qui sont passés sur la 1 et la 2. Ma remarque est là-dessus et je la maintiens.

En fait, cette position d'être toujours plus à gauche, c'est un truc atemporel, valable en tout temps. D'ailleurs tous les petits groupes la reprennent, pour justifier les trucs les plus saugrenus (CPS pour défendre le vote Royal au premier tour par exemple).

Peut-être mais ce n'est pas un argument en l'occurence puisque ce n'est pas mon cas.

Je n'ai pas vu quelqu'un l'expliquer mieux que LO, même si la Ligue a plus insisté sur des revendications.

On est d'accord mais c'est hors sujet.

En fait, je dis juste et je répète, qu'en même temps que le discours qui est mis en avant (j'entends par là par exemple quand on fait campagne celui des 3' de spot officiel), il faudrait expliquer que les militants révolutionnaires ont des idées et des propositions qui vont plus loin que ça. C'est tout. Sans démagogie et sans que ça n'occulte le reste.

[Jacquemart]

On peut bien sûr discuter de la manière dont on peut défendre la perspective du socialisme, y compris dans les élections. On peut aussi se demander à quelle dose, dans quel cadre, etc. Mais il me semble que :

1. Dans une situation où les travailleurs n'arrivent déjà pas à se défendre contre les coups qui leur sont portés, la perspective offensive n'est pas celle qui nous rend le plus crédibles. En revanche, nous pouvons apparaître comme ceux qui présentons le programme de défense le plus sérieux, le plus cohérent, et le plus réaliste.

2. Personne n'ignore qu'Arlette, ou LO, se réclament du communisme, d'un changement complet de la société, et ce, sans même que nous tapions sur ce clou-là.

3. (le plus important) : réduire notre campagne aux 300 euros, c'est ne voir que la moitié de ce que nous y avons dit, et pas la moitié la plus intéressante. La mesure sur laquelle nous insistons à chaque intervention, dans chaque émission, dans chaque discours, c'est le contrôle, le droit pour la population de se mêler des affaires de la bourgeoisie. Et cette mesure-là, si elle n'est pas révolutionnaire, est déjà passablement au-delà d'une simple proposition réformiste. C'est une mesure, pour employer le jargon, "de transition", qui, si les travailleurs s'en emparaient, les conduirait bien au-delà de ce que la société capitaliste est en mesure de pouvoir tolérer.

[Billie]

J'avoue que moi aussi c'est un point qui me trouble.
Que dans les élections, LO ne s'adresse pas plus clairement  aux travailleurs avec les arguments qu'emploient ses militants dans leur quotidien : il faut remplacer cette société par une autre et dire laquelle.
On m'a invoqué plusieurs raisons, je reste sur ma faim.
Il me semble que les discours d'Arlette au premières élections allaient plus forts en ce sens (Faudrait que je les retrouve pour vérifier).

Je suis d'accord avec ce qu'ont répondu les camarades mais je voulais de faire part de ma toute petite expérience personnelle. Que peut-etre tu as toi-même déjà vécu?

J'étais un peu comme toi au début, après avoir entendu un meeting et quelques CLT. Mais il m'a suffit de quelques ventes dans ma fac ou dans mon quartier pour m'apercevoir que si je voulais toucher un tentinet les personnes qui discutaient avec moi lors de ces ventes, ben, il fallait que je discute de ce qui les préoccupaient....et autant te dire que c'était rarement une discussion sur la nécessité de la prise du pouvoir par les travailleurs qui venait en premier :hinhin:
Tout ça, sans m'interdire, EVIDEMMENT, de m'affirmer communiste et même de discuter de l'avenir de la société :wub:

[jeug]

Merci
Je comprends ces arguments-là. Notamment :

3. (le plus important) : réduire notre campagne aux 300 euros, c'est ne voir que la moitié de ce que nous y avons dit, et pas la moitié la plus intéressante. La mesure sur laquelle nous insistons à chaque intervention, dans chaque émission, dans chaque discours, c'est le contrôle, le droit pour la population de se mêler des affaires de la bourgeoisie. Et cette mesure-là, si elle n'est pas révolutionnaire, est déjà passablement au-delà d'une simple proposition réformiste. C'est une mesure, pour employer le jargon, "de transition", qui, si les travailleurs s'en emparaient, les conduirait bien au-delà de ce que la société capitaliste est en mesure de pouvoir tolérer.

(euh, c'est pas moi qui est pris l'exemple des 300e)

[Jacquemart]

Je ne dis pas que c'est toi qui avait pris le coup des 300 euros. Je discutais en général, vis-à-vis de ceux qui de bonne ou de mauvaise foi, pensent que parce qu'on dit "voilà le programme qui devrait être celui d'un authentique gouvernement de gauche" on défend un programme réformiste.
C'est un peu (pas beaucoup, mais un peu) plus subtil que ça...