Juquin soutient Fabius

[logan]

Mais alors le coup du monde qui se diviserait entre Debord/Présumey d'un côté et "les trotskystes" de l'autre, c'est savoureux... :sygus: Tu sais "Jacquemart", le qualificatif de "trotskyste", çà se mérite, çà ne se décrète pas ! Surtout que les positions sur les élections défendues par nombre de "trotskystes" auto-proclamés sont aux antipodes de toutes celles des grands ancêtres, depuis Marx jusqu'à Trotsky et en passant par Lénine...

Quant à la litanie de LO, son "point d'honneur" consistant à se présenter à n'importe quelle élection quoi qu'il arrive, elle est aussi en net décalage avec les tactiques préconisées par Trotsky...

Ca devient comique, un membre du Ps qui vient donner des leçons de marxisme à LO.

La position défendue par Marx comme par Lénine dans les élections c'est d'abord de construire un vrai parti communiste défendant les intérêts des travailleurs. On ne compte plus les vaguelettes de groupes d'extreme gauche qui ont cru bon d'infiltrer l'océan du Ps de l'intérieur et qui finalement y sont restés.

A part ça je ne pense pas que Lo prétende être le représentant homologué des travailleurs, elle prétend les défendre jusqu'au bout.
Différence monumentale avec le PS qui prétend les représenter en période électorale et qui ne les défend pas une fois au pouvoir.

[Debord]

La position défendue par Marx comme par Lénine dans les élections c'est d'abord de construire un vrai parti communiste défendant les intérêts des travailleurs. On ne compte plus les vaguelettes de groupes d'extreme gauche qui ont cru bon d'infiltrer l'océan du Ps de l'intérieur et qui finalement y sont restés.

A part ça je ne pense pas que Lo prétende être le représentant homologué des travailleurs, elle prétend les défendre jusqu'au bout.
Je ne suis pas sûr (en fait je suis absolument sûr du contraire) que la position de Marx ait été de "construire un vrai parti communiste" dans la mesure où il affirmait que : "les communistes ne constituent pas un parti distinct des autres partis ouvriers" (Manifeste).

Mais en admettant cet objectif avec une compréhension plus large du terme "parti" (ce qui nous permet de faire le pont avec Lénine), celà ne détermine nullement que le meilleur moyen soit de se présenter aux élection en tout lieu et en toute heure, et encore moins qu'il faille refuser de faire barrage à la droite dans un deuxième tour... Sur ce point je renvoie à "la maladie infantile" en particulier http://www.marx.org/francais/lenin/works/1920/04/g8.htm et http://www.marx.org/francais/lenin/works/1920/04/g9.htm

Concernant LO, je n'ai jamais accusé cette organisation - dirigée par des camarades expérimentés - de prétendre être le représentant homologués des travailleurs. Je répondais à Arza qui considérait que le seul vote de classe dans l'élection serait le vote Arlette et je faisais le commentaire suivant :

Il y a ici une confusion entre deux choses :

1°) L'existence de candidat(e)s et d'organisations qui selon leur propre subjectivité considèrent être les représentants de la classe ouvrière.

2°) La manière dont la classe ouvrière réelle va chercher à utiliser l'élection pour infliger une défaite à la bourgeoisie et peser sur les grands choix politiques.

[Debord]

[quote=" (Zelda @ vendredi 3 novembre 2006 à 11:05"]

Raymond Debord, j'ai plusieurs questions à vous poser...

1) N'est-ce qu'un pseudo internet ou est-ce vous ? Et si ça n'est pas un pseudo, je me sens obligée de vous vouvoyer.

2) Vous prétendez-vous trotskyste ? Bien que membre du PS.

3) Si tel n'est pas le cas, remballez votre mépris à l'égard de Lutte Ouvrière, qui tente malgré ses faibles moyens, bien plus que vous, de poursuivre le combat d'un Trotsky.
Et assumez que vous poursuivez pour votre part le combat d'un Millerand/Blum/Mitterrand.
A la différence de nombre de participants à ce forum qui cachent leur révolutionnarisme cybernétique derrière un prudent pseudonyme, Debord est bien mon nom et l'avatar une photo de moi... lors d'un forum à une fête de Lutte Ouvrière !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Debord

Je ne me définis pas avant tout comme "trotskyste" dans le sens où se terme englobe des contenus tellement différents (ne serait-ce qu'entre la LCR, LO et le CCI-PT) qu'il perd sérieusement de sa précision. Et puis j'ai passé l'âge de me référer à la pensée d'une seule personne, surtout si elle est morte il y a 65 ans... Ceci dit, je me sens beaucoup plus proche des thèses de Léon Trotsky que tout ce que je peux lire provenant de ses épigones. Dans ce sens j'accepte bien volontiers l'étiquette...

Je me sens donc très "trotskyste" quand je lis des accusations provenant de révolutionnaires anonymes qui affirme sans le début d'un argument que LO tenterait "bien plus que moi" (en quoi ?) de poursuivre le combat de Trotsky ou que je poursuivrais celui de Millerand/Blum/Mitterrand. C'est une calomnie pure et simple et je mets quiconque au défi de trouver une ligne dans ce que j'ai pu écrire qui aille dans ce sens. Calomnier n'est pas digne d'un trotskyste ni même d'un membre du mouvement ouvrier... Ces méthodes, Zelda, étaient celles du stalinisme.

[Debord]

Sans nier tout ce que tu dit , je pense que ce n'est pas le seul critère à prendre en compte pour analyser ce qu'est le PS ... Composition sociale , programme , présence dans les luttes ( ou pas ) , liens avec les syndicats sont aussi des critères à prendre en compte ...
Parce qu'à ne noter que les saloperies , le PCF serait aussi un parti bourgeois ( ce qui n'est pas le cas )
Pour une fois, je suis assez d'accord avec Youri.

A mon sens la ligne de fracture passe AU SEIN du PS avec d'un côté une aile réformisme classique ("parti ouvrier-bourgeois") qui englobe les courants Dolez, Mélenchon, Fabius et de l'autre une aile qui ne relève pas de la bourgeoisie au sens strict mais qui a largué les amarres avec le mouvement ouvrier : Hollande, Royal, Delors... Au centre, des indécis, sociaux-libéraux certes mais un peu effrayés par la perspective d'une rupture totale avec le passé : Jospin, (Strauss Kahn ?)

Une des raisons pour lesquelles il faut se battre aujourd'hui pour soutenir la candidature Fabius est qu'elle est la seule qui s'appuie sur le caractère "ouvrier" du Parti socialiste.

Après, même si l'on considère que le PS est un parti qui plonge ses racines dans la classe de l'encadrement capitaliste, celà n'implique pas qu'il faille avoir une attitude gauchiste à son égard ni qu'il faille le renvoyer dos à dos avec les authentiques partis bourgeois.

[logan]

Je ne suis pas sûr (en fait je suis absolument sûr du contraire) que la position de Marx ait été de "construire un vrai parti communiste" dans la mesure où il affirmait que : "les communistes ne constituent pas un parti distinct des autres partis ouvriers" (Manifeste).

Citation extraite du "Manifeste... du PARTI communiste". :hinhin: