décroissance... dans LO

[roudoudou]

Bonjour Anonyme :wavey:

La pratique de certains qui consiste à reprendre des extraits, et à y ajouter simplement quelques simleys, laisse rêveur sur la profondeur de leur réflexion.
C'est un peu facile, il me semble.

J’ai mi que des simleys tien donc, en plus tu me réponds pas, tu te vexe pour quelque poste.

Nous venons à votre contact, parce que nous nous sentons des affinités. Comme il y a des affinités évidentes entre objecteurs de croissance et anarchistes.

Avec des anarchistes comme Dolmancé surement oui, des anarchistes qui traite les prolos de porc ou de fumier pas besoin de patron lamentable.

La complicité entre salariés et patrons se fait dans "l'excès" de consommation. Oubliez s'il vous plait l'exemple du précaire qui n'a rien, qui galère. La décroissance concerne avant tout la classe moyenne et les riches.

Quesque tu appelle classe moyenne, exemple d’excès de consommation Mercie.

Maintenant, la complicité vis-à-vis de l'écologie et du néo-colonialisme, celle-là concerne tout le monde.
Que vous rouliez avec un carburant moins polluant, très bien, mais ce sera toujours beaucoup plus polluant que de rouler à vélo !

N’importe quoi

Et pourquoi pas a pied aussi, l’âge de pierre je l’avais bien dit.

Du non polluant est possible avec de" l’électrique ou autre" une volonté politique voilà c’est tout.

Et si vous considérez que c'est très bien que la chine "décolle" (comme un avion) économiquement, et qu'elle nous "rattrape" (comme un coureur), que les chinois vont enfin accéder au bonheur par la consommation, alors vous êtes fondus à l'idéologie consumériste, vous êtes aveuglés par le discours patronal, et vous faites des chinois vos esclaves à distance.

Non les copains on écrit un CLT la dessus y a pas longue temps.

Le prolo français, qui roule en voiture, devient un exploiteur d'une cinquantaine de "super prolos" chinois qui ont bossé pour lui construire sa caisse.

Non c’est un prolo qui veut élever ses gosses, et qui se fait lui-même exploité arrête de dire des âneries.

Il a des conditions de travaille meilleure que le chinois c’est tout l’artiste.

Et les employeurs qui font du chantage à la bagnole (si tu n'as pas de bagnole, tu ne peux pas bosser chez nous) achète la complicité des salariés :

Non il a pas le choix car il doit nourrir ça famille, ou pour pouvoir travailler c’est tout.

-

pour consommer des bagnoles (il suffit de voir le nombre de pubs pour la sacro-sainte totomobile),
- et pour polluer.

Ah bon y a que des pubs pour les bagnoles c’est nouveaux ça tien ?

Rappelez-vous Martin Luther King

Ah bon tu la connue toi ? pars que tu dis un gros tas de connerie sur ce réactionnaire de Luther King.
Si tu veux on te conseille des livres sur le gugus ?

Gorges Bush, la guerre en Irak, et tout ce fatra de trucs dégueu... n'existeraient pas s'il n'y avait pas des millions d'occidentaux super-accros à leur putain de bagnole !

Tu en est bien sur !!! la guerre au Liban c’est aussi pour la voiture ?

Notre mode de vie occidental n'est pas négociable, et il génére des guerres et la misère sur le reste de la planète. Il y a bq de gens pour dire que Bush est un salaud, il y en a beaucoup moins pour accepter de se séparer de leur automobile chérie.

Faux j’ai connus des prolos qui on perdu leur travaille donc ils on fait une croix sur leurs bagnoles.
Va dans la rue demande aux gens s’il préfère leurs familles ou leurs bagnoles ?

Vous êtes complices de Bush & Co, et ça ne vous fait pas plaisir que quelqu'un vous le dise aussi crûment, c'est normal.

Non toi tu es complice par ton attitude pour prôné le retour du servage mon grand.

A plus

[zejarda]

Raymond demande: "Et l'ouvrier écolo qui va bosser en vélo c'est un petit-bourgeois lui aussi?". L'ouvrier qui va bosser en vélo le fait la plupart du temps pour des raisons qui n'ont rien d'écolo!

je vais au boulot en vélo de temps en temps, pour me "bouger" un peu.

J'irai surement plus s'il y avait de véritables pistes cyclables.
Mais aujourd'hui, dans la société ou je vis, on construit plus d'autoroute que de pistes cyclables ou de transports en commun permettant d'embarquer des vélos.

Comment faut-il faire pour lutter contre cette société qui trouve plus interessant de promouvoir les routes pour le plus grand benef de Renault et peugeot?

Est-ce que si tous les matin j'y vais en vélo, la société changera au point de mettre a ma disposition des transports en communs ?

[zeanticpe]

Ben je m'excuse je suis obligé de le citer, un de mes préférés:
POPECK!
"C'est drôlement bien pensé à Paris les voies de circulatio,:
A droite les taxis, à gauche, les voitures, au milieu,.... les vélos!"

[Ottokar]

Popeck me fait rie aussi, mais il décrit une situation ancienne. Désormais il y a des pistes cyclables séparées, mais les voitures qui s'arrêtent livrer, les piétons sur les trottoirs ne les voient pas forcément. Ou alors les vélos empruntent les voies de bus, qui ont été élargies. Ces fameuses voies de bus qui font râler beaucoup de monde, car il ne leur manque qu'une chose... des bus !

[redspirit]

[quote=" (roudoudou @ jeudi 21 septembre 2006 à 20:59"]
l’âge de pierre je l’avais bien dit.


:headonwall: :headonwall: :headonwall:

Oui, là je suis vexé. Vraiment. Je me tue à dire que la décroissance n'est pas la décroissance économique mais la décroissance de l'empreinte écologique. Décroissance et recession économique sont donc des phénomènes différents.

Alors quelle est la différence entre décroissance économique et décroissance de l'empreinte écologique? La décroissance économique se serait la croissance à l'envers (le PIB à l'envers) c'est-à-dire une baisse de le production de biens et de services des agents économiques. Décroissance économique et récession sont donc synonymes. Mais le décroissance n'est pas et n'a jamais été pour personne la décroissance économque. Les objecteurs de croissance parlent de décroissance de l'empreinte écologique ou de décroissance "physique". La décroissance de l'empreinte écologique parle de réduire les prélèvements matériels de la surface terrestre afin de sauvegarder nos ressources fossiles le plus longtemps possible.

Pour autant si l'on décroit nos ponctions materielles, cela doit s'accompagner d'une rupture, d'un dépassement avec le capitalisme car la croissance est portée par ces ponctions. C'est pour cela que la décroissance s'accompagne d'une critique de la société de consommation mais aussi d'une critique du mode de production actuelle : bref une critique de l'économisme. La décroissance doit s'accompagner d'un dépassement de l'économie : du cpaitalisme. Le vrai problème de la décroissance, c'est la capitalisme plus qu'une sauvegarde de la biosphère. La décroissance ne se limite pas (et ne doit pas se limiter) à une simple question de plus faible consommation. Elle remet en cause la globalité du mode de fonctionnement capitaliste : production-distribution-consommation.

Ensuite bien sûr, il existe des limites. Ce n'est pas une solution "miracle". Elle n'est pas à elle seule une réponse aux problèmes écologiques et économiques.

[Jacquemart]

Oui, là je suis vexé. Vraiment. Je me tue à dire que la décroissance n'est pas la décroissance économique mais la décroissance de l'empreinte écologique. Décroissance et recession économique sont donc des phénomènes différents.

Alors quelle est la différence entre décroissance économique et décroissance de l'empreinte écologique? La décroissance économique se serait la croissance à l'envers (le PIB à l'envers) c'est-à-dire une baisse de le production de biens et de services des agents économiques. Décroissance économique et récession sont donc synonymes. Mais le décroissance n'est pas et n'a jamais été pour personne la décroissance économque. Les objecteurs de croissance parlent de décroissance de l'empreinte écologique ou de décroissance "physique". La décroissance de l'empreinte écologique parle de réduire les prélèvements matériels de la surface terrestre afin de sauvegarder nos ressources fossiles le plus longtemps possible.

Pour autant si l'on décroit nos ponctions materielles, cela doit s'accompagner d'une rupture, d'un dépassement avec le capitalisme car la croissance est portée par ces ponctions. C'est pour cela que la décroissance s'accompagne d'une critique de la société de consommation mais aussi d'une critique du mode de production actuelle : bref une critique de l'économisme. La décroissance doit s'accompagner d'un dépassement de l'économie : du cpaitalisme. Le vrai problème de la décroissance, c'est la capitalisme plus qu'une sauvegarde de la biosphère. La décroissance ne se limite pas (et ne doit pas se limiter) à une simple question de plus faible consommation. Elle remet en cause la globalité du mode de fonctionnement capitaliste : production-distribution-consommation.

Ensuite bien sûr, il existe des limites. Ce n'est pas une solution "miracle". Elle n'est pas à elle seule une réponse aux problèmes écologiques et économiques.

Quel galimatias... Personne, dis-tu, ne parle de la décroissance de la production ? Mais il suffit de lire ce fil - et bien d'autres - pour que le contraire saute aux yeux. Quant à tes considérations sur la "société de consommation", du "dépassement", de "l'économisme", elles noient le poisson, en faisant croire que lutter pour diminuer "l'empreinte écologique" revient (indirectement ?) à lutter contre le pouvoir de la bourgeoisie. Un peu comme si on proposait d'éradiquer la mafia en prônant le boycott du caviar...
Mais franchement, qu'est-ce la bourgeoisie en a à foutre de la réduction de l'empreinte écologique ? Elle peut même se faire un bon paquet de fric là-dessus, si ça devient à la mode.
Pendant qu'on se bat contre les moulins à vent (et pour les moulins à eau ?) les affaires peuvent continuent de tourner rond.

[zeanticpe]

Redspirit, tu es entré le 25 mars et moi le 19 mars, on est presque jumeaux. On a lu les mêmes choses.
Je ne comprends pas ton indignation, les choses me paraissent simples.
On va dire:
"Le capitalisme, c'est l'anarchie".
"La terre a des ressources limitées".
si on laisse cette société en place, et si les prochaines guerres ne detruisent pas tout le monde, on n'aura bientôt plus de ressources naturelles, tellement elle sont sauvagement exploités de facons desordonnées dans un but de profit.
mais ton discours n'est pas bon selon moi.
parce qu'il tend à faire croire que la survie de planète passe AVANT les "querelles" entre les ouvriers et les capitalistes.
Ce n'est pas ce que tu dis explicitement.
mais c'est cela que j'entends.
Alors "Plutôt que changer le pansement, mieux vaut penser le changement."

[zejarda]

"Le capitalisme, c'est l'anarchie".

tu va pas te faire des copains avec nos camarades anarchistes.

Le capitalisme c'est un mode de production qui marche sur la tête. Rien de planifié, rien de prévu. Le capitalisme n'est pas capable de répondre aux besoins urgents des populations. Le capitalisme c'est le bordel.

L'anarchie c'est autre chose

[redspirit]

@ Jaquemart : je suis en partie d'accord avec ta critique, c'est pour cela que j'ai dit : la décroissance n'est pas à elle seule une réponse aux problèmes écologiques et économiques. Pour moi la décroissance doit être un accompagnement et cela en matière économique et écologique. Quant à ceux qui se limitent à parler de baisse de la consommation sont dans le faux et ceux-la (ce n'est qu'un avis) n'entendent pas grand chose à la décroissance en fin de compte.

@ zeanticpe : mon enervement est sans importance. J'ai une divergeance majeure avec toi : je considère la menace écologique plus dangereuse que la menace économique. Dans un cas il est question de survivre, dans l'autre de vivre. Désolé d'être si bref.

a+

[Jacquemart]

Pour moi la décroissance doit être un accompagnement

Mais à la fin, un accompagnement de quoi ? De ce truc dont les décroissanteurs ne parlent jamais ? De ce machin tabou et dégoûtant qui s'appelle la lutte de la classe ouvrière, l'expropriation de la bourgeoisie et l'établissement d'une société communiste ? Ou de quoi d'autre ?