réforme des scrutins

[pelon]

Ah, mais ces dernières années, il existait encore une LCI qui, si je ne me trompe, était une scission de la LTF !

La LCI c'est la Ligue Communiste Internationale, l'organisation internationale des spartacistes. C'est la traduction de ICL, International Communist League.
Signé : Pelon, consultant sur les orgas trotskystes.

[pelon]

Je m'excuse. je n'avais pas vu que com avait déjà répondu. :altharion:

[pelon]

On n'est pas spécialement dans une phase d'amabilités.
Je pense, au contraire, que nos organisations sont en train de s'éloigner suite à l'évolution actuelle de la LCR...mais je ne connais pas la fin de l'histoire.

Je ne sais franchement pas si on est plus éloigné aujourd'hui que pendant la guerre d'Algérie ou du temps du soutient à Tito. Mais à mon sens le problème de l'"amabilité" (en fait de l'attitude politique à adopter) ne dépend pas du fait qu'il y aurait des périodes où nous aurions été plus proches.

"Bien sûr nous eumes des orages"...et nous avons été parfois (souvent) très éloignés par exemple dans les exemples que tu donnes ou encore, et cela touchait la pratique quotidienne, au moment où Pablo pronait l'entrisme sui generis.
Il n'empêche que c'est la LCR se réferrait jusqu'à là (quoiqu'elle en fasse) du trotskysme qu'une partie de ses membres (combien ?) semble aujourd'hui vouloir abandonner pas seulement dans les faits mais formellement d'où ma remarque.
Que pouvons-nous faire ensemble ? Encore une fois, s'il y avait des militants de la LCR dans mon entreprise (ou d'autres militants d'EG d'ailleurs) j'irais les voir pour discuter de l'intervention politique.
Un accord formel au sommet LO-LCR sur les retraites ne me servirait à rien. A d'autres, peut-être mais j'aimerais que l'on me l'explique concrètement.

[Barnabé]

LO existe indépendamment des autres organisations trotskystes parce que, il y a bien longtemps, les camarades ont jugé que c'était la voie à suivre pour oeuvrer dans la direction d'un parti ouvrier révolutionnaire.

Je suis absolument d'accord avec cela. Cela dit les camarades n'ont jamais considérés qu'ils étaient la seule tendance de laquelle émergerait le parti révolutionnaire:

Car nous n'avons pas la prétention de construire par nos seules forces l'internationale révolutionnaire qui fait tant défaut, aujourd'hui, à la classe ouvrière du monde entier et, tout en défendant les idées, les conceptions qui font la spécificité de notre tendance, nous pensons que tous ceux qui, aujourd'hui, militent pour les idées communistes révolutionnaires, devront trouver leur place dans une telle internationale

A l'époque la création d'un tel parti était encore le but affiché des uns et des autres. Ce n'est plus le cas. Nous n'avons pas à nous en réjouir, puisque cela témoigne d'un recul des idées communistes, mais cela rend d'autant plus nécessaire notre développement indépendant.

Ah oui? Aujourd'hui comme avant la LCR (pour ne parler que d'elle) affiche dans ces principes la nécessité du parti révolutionnaire (Besancenot en parle même dans son bouquin romantico-guévaro-libertaire). On a bien sûr des différence de conceptions sur le parti. Cela non plus n'est pas nouveau (ça date au moins de 43). Maintenant sur l'activité pratique, bien sûr on peut repprocher à la LCR sa politique, en disant qu'elle n'est pas orientée vers la construction du parti. Mais honnêtement, l'est-elle moins aujourd'hui qu'à l'époque de l'entrisme sui generi?
Quant à notre "développement indépendant", je ne remet pas en cause la nécessité de se construire. Je pense par contre que se construire indépendamment, comme tu dis, ne signifie pas ne rien proposer aux autres, rester sans son coin en se répétant que dans la période de recul que nous vivons, nous sommes les seuls, les vrais, les purs, les "dépositaires des idées communistes".

Pour l'instant (car des évènements importants peuvent, bien sûr, changer les choses), nous avons notre politique, nos perspectives, nos interventions.

Certes, et cela nous plus n'est pas nouveau et c'était déjà le cas quand LO écrivait que par principe quant 2 orga trotskystes trouvait une base politique pour faire des choses ensemble elle avaient le devoir de tenter (j'ai posté la citation exacte ailleurs sur le forum).

Nous n'avons pas à tout proposer systématiquement à la LCR qui a les siennes.

Non, nous n'avons pas à tout proposer à la LCR. Et personne n'a dit cela. Nous avons à proposer lorsqu'il existe une base politique pour le faire Par exemple lorque nous avons des axes d'intervention politique similaires (comme sur les retraites), des interventions commune (pas un rapprochement, pas une fusion, ...). Et nous avons à explorer systématiquement la possibilité de trouver une telle base d'accord.

Les démonstrations, négatives ou positives (celles-là sont préférables) doivent être faites en pleine clarté.

Et bien moi je préfererais que la ligue ne fasse pas la démonstration (qui a déjà été faite dans l'histoire) qu'un parti centriste met des batons dans les roues à l'émergencence d'un parti révolutionnaire.

[Louis]

Je pense, au contraire, que nos organisations sont en train de s'éloigner suite à l'évolution actuelle de la LCR...mais je ne connais pas la fin de l'histoire

Je ne sais pas si nous sommes en train de s'éloigner plus qu'en 1988 (à l'époque des comités juquins) Je suis en train de lire le livre d'OB (et apres je vais me mettre à celui de Robert barcia que j'ai acheté en meme temps, meme si ce :headonwall: de libraire a la Breche n'a pas voulu me faire un prix groupé) et je le regarde au regard de celui que nous avions fait en 1978 (oui!, la révolution) Pour le momment, je trouve qu'il n'y a pas tant que ça de différence que ça...

En tout cas, les différences et rapprochements viendrons plus de la vérification pratique sur les mobilisations a venir que des différents théoriques que nous avons depuis 50 ans !