Sur le bouquin de Hardy

[emman]

Vilenne, à ton avis, quand tu as une discussion politique avec quelqu'un, tu écoutes plus sérieusement un interlocuteur sobre ou bien un interlocuteur dont l'haleine empeste la bibine ? Je ne sais pas si c'est réac de préférer la sobriété, mais c'est comme ça que réagissent la plupart des gens. Si tu veux les gagner à tes idées, il faut bien en tenir compte. Par ailleurs, il s'agit du comportement des militants de LO, pas de règles à imposer à la société. Toi, Vilenne, tu peux te bourrer à la vodka si tu veux. Ca ne dérangera ni Hardy, ni personne à LO.

Quelles sont ces idées contraires au mariage (mariage républicain, bien entendu) ? En quoi partager sa vie avec quelque(s) un(e)(s) est contraire aux idées de LO ?

Pour toi, partager sa vie avec quelqu'un signifie forcément être marié ? Les anars ne sont plus pour l'union libre ? En tous cas les trotskystes, si. Et il est quand même légitime d'avoir une certaine exigence en matière de comportement vis-à-vis des camarades amenés à jouer un rôle dirigeant, non ?

Autrement dit, si t'es riche : tu peux faire des gosses; si t'es pauvre : t'as l'obligation morale de ne pas te perdre dans les joies ineffables de la ma(pa)ternité ?

Pour toi, la ma(pa)ternité est un acte indispensable dans toute vie humaine ? L'épanouissement de la femme passe forcément par la maternité ? Ce n'est pas un peu pétainiste comme conception ? Ca te dérange tant que ça que certains militants et militantes de LO fassent le choix de ne pas avoir d'enfants ?

Bref, tes positions me semblent infiniment plus teintées de morale bourgeoise que celles de LO. C'est ton droit d'être de droite, crypto-libéral et crypto-pétainiste, mais ne viens pas accuser LO d'être "un groupe aux idées réactionnaires".

=D> =D> =D>

Et je rajouterais encore, Vilenne, s'il te plais arrête de faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas. On va finir par croire que tu le fais exprès.

Un petit exemple :


Hardy écrit

mais avoir et élever des enfants si on n'est ni riche, ni aidé par des domestiques, empêchera de (...) se consacrer à notre lutte

Toi t'interprete peut-être un peu trop illuminé par la lumiere du texte du groupe Durruti :

Autrement dit, si t'es riche : tu peux faire des gosses; si t'es pauvre : t'as l'obligation morale de ne pas te perdre dans les joies ineffables de la ma(pa)ternité ?

Or, cela ne veut dire qu'une seule chose, c'est que si t'as pas de quoi faire garder tes gamins et si t'y tiens un minimum, tu n'as pas le temps de passer ta vie à militer à plein temps, même si ça ne t'empêche pas de le faire de temps en temps. Parce qu'un militant révolutionnaire n'est pas censé être un bourgeois ni vivre comme un bourgeois.

[faupatronim]

. Etre quelqu'un de bien : quel contenu à mettre dans ce "bien". Est-ce un rapport manichéen ? bien et mal ?
La réponse fournie est : ni alcool, ni joint. Est-ce un contenu exhaustif (comme tu tentes de l'expliquer) ou une indication, une liste inachevée de critères ? Si c'est un contenu exhaustif : Hitler ne buvait ni ne fumait non plus donc c'est quelqu'un de bien. Et celui qui fume un pèt ou qui se saoule est quelqu'un de ... de quoi ? de mal ? mauvais ? un rebut ? Et cela induit également de savoir comment sont définis ces critères. Ni soûlerie, ni joint ressemble quoi que tu en dises à un ordre moral certain (pour pas dire autre chose).

Je ne crois pas que tu sois pétainiste, mais une chose est sûre, tu es un sophiste. Boire c'est mal, Hitler buvait pas, Hitler était bien. Alors veux-tu vraiment discuter, c'est à dire partir de ce que nous disons vraiment au lieu d'approximations grotesques ?
C'est toi qui traduit quelqu'un de bien : qui ne boit ni ne fume. Ne pas être cassé en permanence quand ton but est de gagner du crédit auprès des gens, de les convaincre d'un programme qui est à l'opposé des idées préconçues d'aujourd'hui, cela me semble évident. Pas à toi ? Essais de faire du porte à porte dans une cité pour discuter alors que tu est bourré, on en reparle ensuite.
Il arrive à des tas de camarades de boire un coup de temps en temps, de faire la fête. Mais, comme le dit le camarade, être le gars qui boit, le gars qui fume, c'est à dire aux yeux des gens celui dont c'est l'attitude générale me semble à côté de la plaque pour un militant. On a à convaincre sur beaucoup de choses, y compris dans l'attitude de tous les jours, sur l'individualisme, le sexisme,... Si on doit rajouter cela !
Etre quelqu'un de bien c'est avoir le comportement de communiste, n'être ni sexiste, ni raciste, ne pas laisser faire son boulot aux autres (ni au turbin, ni à la maison), ne pas être ramenard, etc. Ce n'est pas l'attitude des seuls militants de LO d'ailleurs. Si tout cela te pose problème ce n'est pas grave : tu ne postules pas à rentrer dans cette organisation, non ?

Tiens donc, le fonctionnement interne du groupe est déconnecté des règles. Les cadres ne reflètent donc pas les sympathisants et simple militant qu'ils représentent ? Ils ne sont pas un exemple de ce que sont leurs idées et visées ?

Que ceux qui ont des responsabilités respectent plus scrupuleusement ce qu'ils défendent que de plus ou moins lointains sympathisants te choque ? Et bien, à LO, si tu dis tu fais. Donc, si celui qui explique aux autres pourquoi l'institution du mariage est pourrie porte une alliance, il y a comme un problème. Cela creuse un gouffre avec toute obligation. Personne n'est obligé. Mais si tu demandes à d'autre de faire un truc, l'attitude morale minimum est de le respecter pour toi aussi.

un sympathisant ou un militant, certainement pas un cadre-militant.

:t3xla:
Tu es certainement quelqu'un qui connaît LO de loin.

[emman]

Eh bien ! On y arrive par touche successive.

Vous rajoutez petit à petit des arguments supplémentaires et également petit à petit une référence globale à Lénine.

Quoique tu en dises Rojo : il n'est pas évident de comprendre que par "quelqu'un de bien", Hardy voulait dire : "Un militant communiste doit avoir une attitude et un comportement irréprochables*, il doit être fiable et sincère. "
Et après, tu m'expliqueras que je ne dois pas extrapoler car je "fais dire des pensées aux autres". Et bien-sur dans le passage sur le mariage, je ne dois pas penser autrement chose que mariage.

Tu n'as pas tout compris alors

Evidemment puisque je suis un crypto-vichyssois.

Le crypto-vichyssois, doux dingue sautillant clownesque de service.

* Quoique (j'y arriverai peut-être), être quelqu'un de bien ayant une attitude et comportement irréprochable, est-ce être fiable et sincère, sobre et non drogué ?

Opposé au mariage tout court qu'il soit religieux ou non.

Tu doit savoir qu'il est tout de même possible d'avoir une relation avec une autre personne sans pour autant être marié.

Pour le reste que dire ? Il faut être quelqu'un de bien, comme quand tu dis de quelqu'un : "c'est quelqu'un de bien, on peut compter sur lui".
Il ne faut pas être celui qui se saoule, ni le fumeur de joint. Ben oui. Mon chef par exemple est un alcoolique. Tu crois qu'il est respecté ? Ben non. Ca n'empêche pas que ce soit quelqu'un de bien, mais c'est un alcoolique et personne n'a confiance en lui.
Ben c'est pareil quand t'es militant, à la différence que s'il veut être écouté, un chef peut-être un salaud, pas un militant révolutionnaire.
Et si tu veux être crédible, faut pas être en contradiction avec les idées que tu défends, parce que là dessus aussi, si t'es pas clean tes collègues ils ne pourront pas te faire confiance et pire que ça, si tu es considéré comme le militant de tel organisation, c'est sur toute cette dernière qu'ils porteront un regard critique.

J'ai rien rajouté, juste explicité pour que tu comprennes que c'est toi qui fait des interpretations et des ajouts à tout va. Mais je ne vois pas ce que ça t'apporte, sinon peut-être justifier tes états d'ames idéologiques comme tu les nommais à un moment ? (ce n'est pas un pique) :blink:

Et puis de manière générale tu te batterais pour une société où chacun serait torché ou défoncé toute la journée ? Pas moi.