Informations Ouvrières

[LesPaul]

le PT serait pour la défense de "l'intérêt national"

Le PT est pour la "défense de la souveraineté de la Nation", non?

[artza]

le PT serait pour la défense de "l'intérêt national"

Le PT est pour la "défense de la souveraineté de la Nation", non?

Des Flandres au Congo?

Ou de Dunkerque à Tamanrasset? ;)

Néanmoins ce qui reste certains c'est qu'il faut

Un seul Etat, une seule Armée et une seule police :w00t:

[Eric]

c'est un dialogue de sourds. Si on veut jouer au plus malin, on peut dire ce qu'on veut du PT. Mais si on en retirait la colonne vertébrale, c'est-à-dire ces militants trotskystes, un PT indépendant existerait-il encore ? On a donc des camarades trotskystes, qui se déguisent en autre chose (anti-maastrichiens à coloration chevènementistes, laïques, républicains démocrates, gynéco-obstétriciens, syndicalistes FO, maires, etc.), recrutent sur ces bases des gens qui y croient. Et finissent peut-être par devenir ce qu'ils prétendent être.

Je suis donc tout à fait enclin à les respecter et ne plus les qualifier de trostkistes ni d'extrême gauche si ils ne le veulent pas. C'est dommage, ils nous ont quitté. J'enregistre et je passe à l'ordre du jour comme disait Trotsky en ces circonstances, Trotsky que par un curieux hasard, les éditions liées au PT continuent, diable sait pourquoi, à éditer et rééditer...

Je ne trouve pas qu'il s'agisse d'un dialogue de sourds. J'attends que Gaby ou qqu'un d'autre me réponde sur le "protectionnisme" par exemple.
Que le PT soit structuré et organisé par des cadres majoritairement trotskyistes qui continuent à se réclamer de la 5ème internationale, c'est un fait. En quoi est-ce un problème ?
La question du "déguisement" me laisse pantois. Y aurait-il contradication entre défendre le système de santé garanti par la Sécu et le fait d'être trotskyiste ? Etre syndicaliste (FO, CGT ou autre) et être trotskyiste ? Etre laïque et être trotskyiste ? Il faut qu'on m'explique. J'en vois beaucoup dans les forums sociaux et dans le milieu caritativo-associatif de l'altermondialisme qui ont une autre identité soi-disant trotskyiste. Pourtant leur activité dans ces milieux se situe précisément à des années lumière du combat ouvrier.
Au PT, personne ne se déguise pour recruter. On affiche tout de suite le PT et son orientation. Enfin, c'est ce que j'ai toujours vu faire.

Pour conclure provisoirement, je crois, Ottokar, que tu confonds hasard et nécessité politique. Cela dit, je ne suis pas trotskyiste, ce que je dis compte pour du beurre.

[Eric]

le PT serait pour la défense de "l'intérêt national"

Le PT est pour la "défense de la souveraineté de la Nation", non?

Je crois que là, il faut retourner aux bases et vérifier ses définitions. Sinon on mélange tout et on dit n'importe quoi.

[zeanticpe]

C'est assez marrant de constater que ceux qui parlent explicitement de s'attaquer à la bourgeoisie soient taxés de capituler devant elle, alors que ceux qui ne désignent comme adversaire qu'une institution (l'Union Européenne) se flattent d'être les plus radicaux.

Moins on popularise des idées communistes, plus on l'est, c'est ça ?

J'aiurais bien aimé une réponse de Eric, là-dessus.

zeanticpe

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Mars 2006, 04:51

• Message privé

Haut

[zeanticpe]

Ce que tu veux dire, j'imagine, c'est que le PT propose une politique protectionniste en matière économique. Cela est facile à vérifier. Admettons que cela soit le cas, en quoi est-ce gênant que le gouvernement d'un pays souhaitant défendre les intérêts de la classe ouvrière de ce pays contre les intérêts des capitalistes protège la production industrielle ou agricole et les emplois qui y sont liés ?

pfouhh, je suis pas d'accord , là.
Bien-sûr que la bourgeoisie met en concurrence les ouvriers du monde entier. Elle nous affiche les rendements des populations les plus exploitées pour nous dire que on a bien de la chance, et que où on accepte de baisser nos salaires ou elle déplace ses entreprises dans les pays les plus pauvres.
Mais répondre par le protectionnisme, c'est une lourde erreur. C est se mettre à la charue de nos bourgeois. Il vaut mieux dénoncer les conditions de travail des pays du tiers-monde et se battre ensemble contre la bourgeoisie plutôt que d'accepter ce système en proposant de fermer les frontières pour protéger les "nôtres".

zeanticpe

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Mars 2006, 04:51

• Message privé

Haut

[LesPaul]

le PT serait pour la défense de "l'intérêt national"

Le PT est pour la "défense de la souveraineté de la Nation", non?

Je crois que là, il faut retourner aux bases et vérifier ses définitions. Sinon on mélange tout et on dit n'importe quoi.

J'ai vu les textes des conférences tenues à l'initiative du PT, et le mot d'ordre de "reconquête de la souveraineté de la Nation" y figure en toutes lettres.

Alors explique moi c'est quoi les "bases" et les "définitions".

Merci.

LesPaul

 

Message(s) : 0

Inscription : 23 Déc 2006, 13:45

• Message privé

Haut

[Eric]

C'est assez marrant de constater que ceux qui parlent explicitement de s'attaquer à la bourgeoisie soient taxés de capituler devant elle, alors que ceux qui ne désignent comme adversaire qu'une institution (l'Union Européenne) se flattent d'être les plus radicaux.

Moins on popularise des idées communistes, plus on l'est, c'est ça ?

J'aiurais bien aimé une réponse de Eric, là-dessus.

Oui, c'est vrai, c'est intéressant ce que dit Jacquemart. En même temps, comme d'habitude, c'est plein d'approximations : "ceux qui ne désignent comme adversaire qu'une institution (l'Union Européenne) se flattent d'être les plus radicaux." Deux erreurs : il n'y a pas qu'un adversaire, l'UE, évidemment. Il suffit d'ouvrir les yeux, toutes les mesures destructrices sont mises en place aujourd'hui par le gouvernement Sarkozy-Chirac comme elles l'étaient précédemment par Villepin-Chirac et avant eux Jospin-Chirac et j'en passe. La bourgeoisie utilise toutes les institutions à sa disposition et pas seulement l'UE. Il suffit aussi de jeter un oeil dans Informations Ouvrières pour s'apercevoir que le gouvernement est mis en accusation chaque semaine (à juste titre, je pense que personne ne trouvera qquechose à redire sur ce point).
Deuxième erreur : Personne au PT ne se flatte d'être radical. Au contraire, il y a une critique de la ligne de la radicalité mis en avant par certains, la LCR par exemple. Tout ce que nous disons, c'est que l'orientation du parti est indissociable des intérêts de la classe ouvrière dans son ensemble, c'est tout. Encore une fois, lisez IO. On peut discuter de la réalité de la mise en pratique de cette politique, ça c'est normal, mais on ne peut pas discuter de la volonté des militants de vouloir appliquer cette ligne politique.

Le PT n'a pas pour but premier de "populariser les idées communistes". Il a pour but d'aider la classe ouvrière à s'organiser dans un parti de classe, sur une ligne de défense des intérêts politiques des travailleurs. Sur cette ligne se retrouvent évidemment les militants trotskyistes du CCI, mais aussi des communistes, des militants qui se reconnaissent dans le socialisme et aussi des centaines de militants syndicaux qui trouvent dans le PT un axe politique qui les aide à agir et à s'organiser. Une grande partie des adhérents du PT y sont simplement parce qu'ils pensent qu'il faut un parti pour les travailleurs et que le PT est ce parti ou doit le devenir. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Dans IO il y a régulièrement des articles sur l'histoire du mouvement ouvrier, du mouvement communiste. Les adhérent du PT sont souvent sollicités pour acheter ou lire des ouvrages historiques ou politiques, pour s'abonner aux "cahiers du mouvement ouvrier", aux "cahiers du CERMTRI", à "Résistances Communistes" ou à "La Vérité". Bon, je ne sais pas si je réponds à ta question, mais c'est vrai que je ne vois pas bien ce que veut dire "populariser les idées communistes". Moi, ce que j'apprécie dans le PT, c'est qu'il offre un cadre d'organisation et d'action politique pour la défense de la classe ouvrière en ouvrant la perspective d'un gouvernement des travailleurs pour les travailleurs. Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut et de trouver que ce n'est pas assez communiste. Personnellement, ça m'est un peu égal.

[artza]

Le PT n'a pas pour but premier de "populariser les idées communistes". Il a pour but d'aider la classe ouvrière à s'organiser dans un parti de classe, sur une ligne de défense des intérêts politiques des travailleurs. Sur cette ligne se retrouvent évidemment les militants trotskyistes du CCI, mais aussi des communistes, des militants qui se reconnaissent dans le socialisme et aussi des centaines de militants syndicaux qui trouvent dans le PT un axe politique qui les aide à agir et à s'organiser. Une grande partie des adhérents du PT y sont simplement parce qu'ils pensent qu'il faut un parti pour les travailleurs et que le PT est ce parti ou doit le devenir. Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Sans théorie révolutionnaire pas de mouvement révolutionnaire affirmait en son temps un certain Lénine qui connaissait quand même un peu la question.

Peut-il exister un Parti qui représente réellement et jusqu'au bout les intérêts politiques de la classe ouvrière qui ne soit pas explicitement communiste c'est à dire aujourd'hui trotskyste?

Une chose est sur on a encore jamais vu ça.

Par ailleurs le PT n'est un parti des travailleurs qu'au mieux dans ses intentions, ne serait-ce que pour des raisons de nombre.

Dans les faits c'est un groupement de propagande pour un tel parti.

Le PT regroupe diverses tendances dont une trotskyste.

Oui on peut concevoir un tel parti dans certaines circonstances, mais uniquement comme une voie pour parvenir à un authentique Parti révolutionnaire communiste.
Après le mouvement de 68 LO avait proposé la constitution d'un "parti" regroupant ce que l'on appelait à l'époque les "gauchistes".

A une autre époque Trotsky avait proposé à ses camarades d'adhérer en tant que bolcheviks-léninistes aux partis socialistes.

Il s'agissait dans ces deux circonstances d'aller vers la constitution d'un Parti révolurtionnaire dans un temps relativement bref et non d'installer une situation perpétuelle pérenisant des contours politiques imprécis.



Le PT existe depuis combien une vigtaine d'années et ses membres "socialistes", "communistes" etc n'ont pas changer de point de vue c'est quand même un peu curieux.
Chacun reste dans son coin avec son petit jardin secret où il adore Trotsky, Blum, Thorez ou je ne sais qui.

Au contraire ce sont les "trotskystes" en son sein qui racontent maintenant des choses pour le moins curieuses sur la République et l'Etat-nation.

[abounouwas]

Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut et de trouver que ce n'est pas assez communiste.

C'est probablement là que la bât blesse.
Il s'agit quand même de définir une ligne de conduite politique à partir d'une analyse de la société. L'articulation théorie-pratique est un des fondements du marxisme. Si pour toi et d'autres, une orga n'est qu'un cadre, alors c'est un peu patchwork et ce genre d'expériences ex-/implose inévitablement. La classe ouvrière a besoin d'un parti, et d'un cap fournit par ses dirigeants révolutionnaires.