Lettre-Fraction de LO à Critique Communiste

[Barnabé]

Si je t'ai bien compris,Barnabé,en ce moment la Fraction est en train de voir si elle peut s'offrir le bunggalow de ses reves au bord de mer(le NPA),sinon elle garde sa petite bicoque a la campagne(LO).

Pense tu que cette position,qui n'a comme qualité,que la sincerité,puisse mettre les militants de la majorité dans de bonnes dispositions,tu es du genre a dire a ta copine"je vais demander en mariage la fille du voisin,qui est plus riche que toi,si elle ne veut pas,je resterai avec toi".

Et bien si cela ne tenai qu'a moi,je te répondrai volontier"va donc draguer ailleurs"........en toute amitié.
Non ce n'est pas ça non plus. Car tel que tu le pose, ça voudrait dire qu'on souhaiterait restait fraction de LO par défaut. Exactement comme ceux qui pensent symétriquement que si jamais on était exclus de LO on n'aurait pas d'autre choix que d'aller au NPA.
Si nous nous considérons comme une fraction de LO, et si nous souhaitons la levée de notre suspension, ce n'est pas parce qu'on a pas trouver d'hébergement plus douillet. C'est parce que politiquement nous sommes infiniment plus proche de LO, courant dont nous sommes issus, dont nous partageons une histoire, des références politiques, une manière de militer etc. et que si nous avons des désaccords avec certaines orientations de la majorité nous souhaitons toujours la convaincre. Ce qui passe par discuter, mais aussi parfois par tenter ce qui nous semble juste.
Notre attitude vis-à-vis du NPA c'est de tenter d'intervenir vis-à-vis de la ligue et des comités NPA pour mesurer les possibilités des révolutionnaires là-dedans, voir un peu précisément qui y vient, sur quelle base, ce qu'il est possible de leur dire, si il est possible de les entraîner sur une politique etc. Cela nécessairement oblige à poser comme hypothèse que finalement militer comme tendance dans le NPA lui-même pourrait avoir une utilité. Hypothèse qui dépendra grandement de ce que sera, par sa composition et ses orientations ce NPA, ce qui est impossible à dire aujourd'hui. Ce qu'on voit aujourd'hui c'est qu'il y a bien des choses à dire sur la politique de la LCR (et c'est ce qu'on dit dans notre tribune à critique communiste).
Et évidemment toujours dans cette hypothèse (dont je me garderais bien de surestimer la probabilité), notre problème ne sera pas de se dire "barrons nous avec la fille du voisin", mais d'essayer, en tant que fraction de LO, de convaincre LO que c'est cela qu'il faut faire.
Bref encore une fois on ne raisonne pas en fonction de notre boutique qu'on installerait au bord de la mer ou à la campagne, mais d'essayer de voir ce qui est le plus juste pour défendre les idées communistes révolutionnaires.

[charpital]

Je crois que le projet du NPA est clair : regrouper tous les anticapitalistes et les révolutionnaires ensemble. Pas faire un parti "anticapitaliste" qui n'aurait rien de révolutionnaire, ni un parti "révolutionnaire", mais dans lequel pas mal de gens qui sont pour lutter contre le capitalisme (pas "pour un meilleur capitalisme, plus humain, mieux "régulé") n'y trouveraient pas leur place. Evidemment, la dedans les révolutionnaires sont en droit de penser que pour vraiment combattre le capitalisme jusqu'au bout, il faut remettre en cause l'état de la bourgeoisie, penser que les confrontations ne seront pas forcément toujours non violentes, etc Mais sans manipulation de leur part. Dans ce cadre là, je ne vois pas comment on pourrait accepter une fraction extérieure a notre mouvement qui se battrait pour convaincre des gens la dedans que ce qu'on fait est mauvais, et que ce qu'il faut c'est regrouper uniquement les révolutionnaires (et les révolutionnaires qui se revendiquent uniquement du léninisme-trotskysme) en bénéficiant de notre structure... Par contre il est clair que je verrais avec intérêt une tendance a l'intérieur du npa qui se battrait pour convaincre tout le monde que "l'anticapitalisme conséquent, c'est le communisme révolutionnaire"...

[jeug]

Je crois que le projet du NPA est clair
Mais pourquoi dis-tu ça alors que tu démontres tout le contraire ensuite ???

[charpital]

Ce qui est clair, c'est qu'il s'agit d'un regroupement "large", ouvertement centriste (puisque réunissant révolutionnaire et non révolutionnaire) Maintenant, le centrisme est par nature plein de zig et de zag, relit Trotsky... Après, évidemment, on peut douter de sa nécessité* (je comprend bien ce que dit LO) mais ce qui est clair c'est qu'on peut pas etre au dedans et au dehors...

* ce qui n'est pas mon cas. Evidemment, l'alternative serait "construire une orga "large" ou une orga révolutionnaire, le probléme serait tout a fait différent, mais l'alternative c'est "faut il construire une orga centriste capable de résister a l'offensive bourgeoise" ou "attendre que ça se passe en attendant des jours meilleurs" Et la premiére réponse me semble infiniment plus révolutionnaire que la seconde.

[redsamourai]

pas besoin de mettre des "révolutionnaires" partout, cette réponse te semble plus utile, voilà tout!

[artza]

"faut il construire une orga centriste capable de résister a l'offensive bourgeoise" ou "attendre que ça se passe en attendant des jours meilleurs" Et la premiére réponse me semble infiniment plus révolutionnaire que la seconde.

:sygus:

Insensé.

Pourquoi?

Même le POUM et NIN qui était bien autre chose que ne sera jamais le NPA si il voit le jour, n'ont pu le faire.

Laissons, les "centristes" construire un parti centriste, si ils le veulent, le peuvent ou si ils existent.

A ce moment là les révolutionnaires si ils sont 10, 150 ou 5000, verront bien ce qu'ils peuvent faire vis-à-vis de ce parti, en fonction de la situation etc...

Exemple historique.

En 1934, Trotsky a préconisé l'adhésion de ses partisans en tant que tendance dans le Parti socialiste.

Un an plus tard, le PS commençait à exclure ses sympathisants peu nombreux mais gênant pour sa politique de Front populaire, en clair une politique de rechange pour la bourgeoisie.

C'est à ce moment que Marceau Pivert décida de lancer sa fameuse "gauche révolutionnaire", simplement pour empêcher la constitution d'un parti révolutionnaire prolétarien digne de ce nom.

Pivert, faisait un sale boulot.

Trotsky ne se gèna pas pour le dire et morigéner au passage ses partisans fascinés par ce miroir aux alouettes.

En 38 (?) Pivert fut à son tour exclu.

Blum n'était pas reconnaissant.

Contraint et forcé il fonda le Parti socialiste ouvrier et paysan.

Trotsky lui proposa l'unité, puis proposa que ses partisans y adhèrent aux conditions de ces gauchistes qui n'étaient que des petits parlementeux.

Bref, tout ça pour expliquer que Trotsky n'a jamais préconisé qu'en l'absence de "centristes" les révolutionnaires les remplacent.

[com_71]

Il est possible, en faisant entrer en ligne de compte son expérience internationale antérieure, l’influence de Moscou, celle d’un certain nombre de défaites, etc., d’expliquer politiquement et psychologiquement pourquoi le POUM a été un parti centriste.

Mais cela ne modifie en rien ce caractère centriste. Ni le fait qu’un parti centriste joue inéluctablement le rôle de frein dans la révolution, qu’il doit, à tous les coups, se briser le crâne, et qu’il peut conduire la révolution à son écrasement.

[Gaby]

Je préviens, je m'éloigne un petit peu des enjeux les plus immédiats ; il n'y a pas à lire entre les lignes de ma question...

Bref, tout ça pour expliquer que Trotsky n'a jamais préconisé qu'en l'absence de "centristes" les révolutionnaires les remplacent.

Mais est-ce que l'Internationale Socialiste fondée en 1889 était révolutionnaire avec des positions aussi variées que par ex en France que celles incarnées par les Vaillant, Guesde, Jaurès, Millerand, qui cotoyaient des camarades étrangers comme les Lénine lui-même emmerdé un temps par Martov, Luxemburg qui a aussi sa dose de dirigeants "socio-démocrates" avant d'être communistes... ?

A la fondation de l'IS avec Engels, je suppose qu'on peut légitimement parler de révolutionnaires, et les réformistes ont été souvent minoritaires ensuite (Jaurès contre Guesde, encore qu'on peut dire des choses sur Guesde...). Et bien sûr en 1914 la cause était entendue, et semble-t-il, face à la faillite il fallait partir, encore que il y avait les questions quand et comment.

C'est une honnête question, pas une astuce rhétorique. Ca m'y fait penser parce que récemment dans la presse de LO, on pouvait lire qu'il fallait un parti qui reviennent à ce qu'étaient les socialistes et les communistes, alors que par ex, semble-t-il le PC en France n'a jamais eu la pleine confiance des bolcheviks qui ont fait la révolution de 1917. Et la 2ème Inter a contenu dans ses rangs de sacrés réformistes pur sucre avant la grande trahison. Je suppose que c'est une discussion qui doit accorder une certaine importance à l'ampleur des mouvements, on parle d'organisation de masses et non pas d'initiatives de groupes encore à l'étape très propagandiste...

Sans même parler beaucoup de l'AIT qui regroupait des tendances anarchistes.

Bref, une façon de formuler le problème qui se pose à nous, en examinant les histoires qui ont précédé la 4ème Internationale, c'est est-ce que les révolutionnaires sont condamnés à une étape avec des accords organisationnels avec les tendances réformistes pour assurer leur croissance ? J'ai bien des intuitions sur le non-intérêt d'entretenir la confusion...

[Sterd]

On ne va pas éternellement recommencer les mêmes erreurs, on a vu ce qu'ont donné la première et la seconde inter.
L'étude du passé du mouvement ouvrier devrait directement nous faire démarrer au moins au niveau des Bolchéviks et de la IIIème Internationale. On ne va quand même pas tout reprendre depuis le début, et repasser indéfiniment par les mêmes défaites et les mêmes massacres parce qu'on est pressés.

Un truc dont il faut être sûr c'est qu'en l'absence d'un parti et d'une direction conséquente, au prochain coup on subira le sort de la commune de Paris, de celle de Canton, des finlandais, des poumistes, des chiliens et de tous les morts qu'on compte dans nos rangs.

Raisonner comme ça, ça relève du crime, pas moins.