Sabotages à la SNCF : huit arrestations

[Ottokar]

Bon, on s'est tout dit et on passe à autre chose ?

[com_71]

Signalons quand-même qu'une question (ou une critique) sur un non-article, en plus d'être une non-question (ou une non-critique), est susceptible d'être mal-intentionnée, ou d'être considérée comme telle.

Car, en réfléchissant, s'il y a eu non-expression, on peut, même Vérié, supposer qu'il n'y a pas eu non-réflexion. Autrement dit qu'il y a une forte probabilité que les rédacteurs aient choisi de ne pas s'exprimer là-dessus.

Ce choix peut difficilement être commenté. Même les "interrogations" ou les "questions" répétées ne changent rien au fait que les décisions de justice sont un domaine où le journaliste, même révolutionnaire, marche sur des oeufs. S'il est responsable bien entendu (et pas seulement vis-à-vis de son journal, mais aussi d'autres protagonistes de l'"affaire").

Alors l'insistance à vouloir un commentaire de ceux qui ont décidé de n'en pas donner, on la qualifie comment ?

[Vérié]

1) Alors l'insistance à vouloir un commentaire de ceux qui ont décidé de n'en pas donner, on la qualifie comment ?

(...)

2) les décisions de justice sont un domaine où le journaliste, même révolutionnaire, marche sur des oeufs. S'il est responsable bien entendu (et pas seulement vis-à-vis de son journal, mais aussi d'autres protagonistes de l'"affaire").

1) Je n'ai tout de même pas insisté beaucoup ! Mais le fait de souligner à plusieurs reprises que LO n'a pas traité ce sujet, puis l'a traité avec beaucoup de retard, est évidemment une critique implicite. Car je pense pour ma part qu'il s'agit, comme je l'ai dit, d'un sujet important, qui a fait la Une des médias, qui concerne les travailleurs (au moins ceux de la SNCF), l'extrême-gauche, les libertés démocratiques.

Je critique donc indiscutablement LO pour avoir conservé le silence sur cette affaire. En revanche, je ne me suis livré à aucune spéculation, je n'ai pas sous-entendu quoi que ce soit.

2) La prudence ne me parait pas du tout un argument valable pour justifier ce silence. Certes, il n'était pas question, comme je l'ai déjà dit aussi, de proclamer dès l'arrestation que les "accusés" étaient innocents. Tout était possible. Comme on l'a dit, on peut sans doute trouver une douzaine de crétins se revendiquant de diverses théories capables d'avoir commis ces actes, bien qu'ils exigent tout de même une certaine "technicité". On ne pouvait même pas exclure, et on ne le peut toujours pas, qu'ils aient été commis par des cheminots, bien que cela semble douteux.

Donc, sur la culpabilité ou l'innocence des "accusés", on devait évidemment demeurer prudent. Mais cela n'empêchait pas de pointer la disproportion entre les moyens policiers employés et les faits, le lynchage médiatique des personnes arrêtés sans même leur accorder la présomption d'innocence, la campagne "anti-terroriste" qui n'a pas seulement pour but de faire mousser Alliot-Marie, mais de mettre l'opinion en condition.

Ensuite, très vite, il est apparu que les indices de culpabilité présentés publiquement étaient grotesques et, sans affirmer encore formellement l'innocence des "accusés", on pouvait, après quelques jours mettre en lumière ces faits.
De même qu'on pouvait signaler que de nombreux habitants de Tarnac et de la région, des élus du PC etc soutenaient ces personnes, que des comités de soutien s'étaient formés, des appels avaient été lancés etc. Et on doit aussi aujourd'hui revendiquer la libération des derniers emprisonnés.

Traiter comme des "terroristes" des jeunes gens qui ont seulement choisi de vivre de façon un peu marginale, mais somme toute sympathique, parce qu'ils sont fichés pour partager plus ou moins des théories fumeuses et avoir participé à des manifestations, ce n'est pas un fait mineur ! Certains ont passé trois semaines en prison, deux y sont toujours !

Sur la SNCF et les pannes de caténaires liées au manque d'entretien- qui représentent chaque année environ 100 fois les dégats et retards causés par ces actes de malveillance -, il y avait aussi pas mal de choses à dire.

Pour toutes ces raisons, je maintiens donc ma critique, sans spéculer sur les motivations de la direction de LO et de ses rédacteurs...

[com_71]

je maintiens donc ma critique, sans spéculer sur les motivations de la direction de LO et de ses rédacteurs...

Ca s'appelle jouer au chat et à la souris. Car enfin, si les motivations sont justes (ou seulement susceptibles de l'être), la critique n'a pas lieu d'être.

com_71

 

Message(s) : 6381

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Vérié]

je maintiens donc ma critique, sans spéculer sur les motivations de la direction de LO et de ses rédacteurs...

Ca s'appelle jouer au chat et à la souris. Car enfin, si les motivations sont justes (ou seulement susceptibles de l'être), la critique n'a pas lieu d'être.

Ben non, justement, je viens me semble-t-il d'expliquer en long et en large pourquoi les motivations -du moins celle que tu cites : la prudence - ne sont pas valables du tout ! Du moins à mon avis.

Et qu'il était possible et important de dire pas mal de chose sur ces événements... tout en demeurant prudent sur certains points.

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[com_71]

les motivations -du moins celle que tu cites : la prudence - ne sont pas valables du tout !  Du moins à mon avis.

c'est bien justement ce qui s'appelle spéculer sur les motivations... CQFD.

edit : fin sur le sujet, en ce qui me concerne.

[Vérié]

les motivations -du moins celle que tu cites : la prudence - ne sont pas valables du tout !  Du moins à mon avis.

c'est bien justement ce qui s'appelle spéculer sur les motivations... CQFD.

Es-tu sérieux ? D'ordinaire, tu défends une logique plus rigoureuse.
C'est toi qui mets en avant la prudence, donc qui spécule ! Moi, je n'en sais rien du tout. Je me contente de répondre à ta supposition-justification (qui était aussi, je crois, celle de Quijote) et je dis seulement que, si c'est la prudence, ce n'est pas - à mon avis - une motivation valable.

[artza]

Et qu'il était possible et important de dire pas mal de chose sur ces événements...

... et sur d'autres, comme l'appel de la LCR et d'Olivier Besancenot à voter Chirac.

Ou mystérieusement, tu es bien plus silencieux.
:sygus: :rofl:

[Vérié]

Et qu'il était possible et important de dire pas mal de chose sur ces événements...

... et sur d'autres, comme l'appel de la LCR et d'Olivier Besancenot à voter Chirac.

Ou mystérieusement, tu es bien plus silencieux.
:sygus: :rofl:

C'est le sujet du fil ? :33:
Je le disais bien, Artza est un troll (enfin un troll version Shadoko, selon Ottokar - voir plus haut...)

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[artza]

Et qu'il était possible et important de dire pas mal de chose sur ces événements...

... et sur d'autres, comme l'appel de la LCR et d'Olivier Besancenot à voter Chirac.

Ou mystérieusement, tu es bien plus silencieux.
:sygus: :rofl:

C'est le sujet du fil ? :33:
Je le disais bien, Artza est un troll (enfin un troll version Shadoko, selon Ottokar - voir plus haut...)

Si je comprends bien ,tu ne supportes aucune critique :rofl: