Le PT soutiendra la candidature de Gérard Schivardi

[anderson]

Réponse à Sterd
1)nous sommes pour l abrogation de la constitution de la Veme république,pas pour le retour à la IVeme.....

Je ne comprends pas. Qu'est ce que la République sinon un ensemble d'institutions ? Si il faut "défendre" la République de quoi parle t'on ? Il doit bien s'agir d'un objet concret, soit un ensemble d'institutions. De quelle république vous réclamez vous ? La I, la II, la III, la IV ou la V ?

Nous ne défendons pas la Vème républiques, nous défendons la république une et indivisible. Tout simplement parce que c'est le cadre de la révolution (bourgeoise) de 1789 qui permet d'avoir les mêmes droits (services publics, etc...) en Bretagne, en Franche-Comté ou ailleurs. C'est surtout un point d'appui contre la régionalisation imposée par Bruxelle, qui comme tu dois le voir toi même permet le transfert des TOS, des routes qui ne seront pas déneiger cet hiver etc.... C'est du concret!

[lenzo]

« La régionalisation imposée par Bruxelles » : ben non la régionalisation est voulue, réclamée, avalisée, organisée et mise en œuvre par tous ceux que le pays compte de politiciens de droite et de gauche.

Tous parfaits républicains.

[Sterd]

Réponse à Sterd
1)nous sommes pour l abrogation de la constitution de la Veme république,pas pour le retour à la IVeme.....

Je ne comprends pas. Qu'est ce que la République sinon un ensemble d'institutions ? Si il faut "défendre" la République de quoi parle t'on ? Il doit bien s'agir d'un objet concret, soit un ensemble d'institutions. De quelle république vous réclamez vous ? La I, la II, la III, la IV ou la V ?

Nous ne défendons pas la Vème républiques, nous défendons la république une et indivisible. Tout simplement parce que c'est le cadre de la révolution (bourgeoise) de 1789 qui permet d'avoir les mêmes droits (services publics, etc...) en Bretagne, en Franche-Comté ou ailleurs. C'est surtout un point d'appui contre la régionalisation imposée par Bruxelle, qui comme tu dois le voir toi même permet le transfert des TOS, des routes qui ne seront pas déneiger cet hiver etc.... C'est du concret!
J'entends bien, mais quand vous défendez la République à laquelle vous referez vous, si ce n'est pas à la Vème ? Je crois que le caractère "un et indivisible" doit dater de la IIIème ? C'est celle là la votre ?

[Gaby]

J'entends bien, mais quand vous défendez la République à laquelle vous referez vous, si ce n'est pas à la Vème ? Je crois que le caractère "un et indivisible" doit dater de la IIIème ? C'est celle là la votre ?

Nope, ca date du 25 septembre 1792 avec la proclamation de l'An I de la Ière République 3 jours avant, à peu près à l'époque où les Montagnards et les sans-culottes se défont des Girondins. Le problème avec ce genre de raisonnements sur la "république" du PT, c'est qu'il est très formel. Lors de la Révolution française, les femmes n'ont pas obtenu le droit de vote par exemple, ce n'est pas un modèle que le PT peut revendiquer. S'il y a des acquis à défendre, il faut en parler explicitement, non pas raconter des salades sur le "cadre dans lequel ils ont été gagné". La République a toujours été en France tout autant bourgeoise que l'UE.

[Sterd]

J'entends bien, mais quand vous défendez la République à laquelle vous referez vous, si ce n'est pas à la Vème ? Je crois que le caractère "un et indivisible" doit dater de la IIIème ? C'est celle là la votre ?

Nope, ca date du 25 septembre 1792, 4 jours après la proclamation de la Ière, et 3 après l'An I, à peu près à l'époque où les Montagnards et les sans-culottes se défont des Girondins. Le problème avec ce genre de raisonnements sur la "république" du PT, c'est qu'il est très formel. Lors de la Révolution française, les femmes n'ont pas obtenu le droit de vote. S'il y a des acquis à défendre, il faut en parler explicitement, non pas raconter des salades sur le "cadre dans lequel ils ont été gagné".
Ce que je voudrais faire comprendre à tous ces républicains. C'est que la République Française, une et indivisible n'a jamais été autre chose qu'un instrument aux mains de la bourgeoisie. Instrument dont le mode d'utilisation principal est l'asservissement de la classe ouvrière.

Si on parle de 1792, on doit dire que dès 1791, avec la loi Le Chapelier. La République (numéro 1) interdit les syndicats ouvrier ainsi que les grèves.
La seconde nait suite a l'écrasement de la révolution de 48. L'acte fondateur de la III c'est l'écrasement de la Commune, ses actes de gloire, c'est la colonisation, la première Guerre Mondiale, pour finir par se jeter dans les bras de Pétain. La IV ce fut celle des guerres coloniales, et la V celle qu'on subit tout les jours.

Que trouver à défendre dans cette litanie de massacres ?

[Combat]

Réponse à Sterd
1)nous sommes pour l abrogation de la constitution de la Veme république,pas pour le retour à la IVeme.....

Je ne comprends pas. Qu'est ce que la République sinon un ensemble d'institutions ? Si il faut "défendre" la République de quoi parle t'on ? Il doit bien s'agir d'un objet concret, soit un ensemble d'institutions. De quelle république vous réclamez vous ? La I, la II, la III, la IV ou la V ?

Nous ne défendons pas la Vème républiques, nous défendons la république une et indivisible. Tout simplement parce que c'est le cadre de la révolution (bourgeoise) de 1789 qui permet d'avoir les mêmes droits (services publics, etc...) en Bretagne, en Franche-Comté ou ailleurs. C'est surtout un point d'appui contre la régionalisation imposée par Bruxelle, qui comme tu dois le voir toi même permet le transfert des TOS, des routes qui ne seront pas déneiger cet hiver etc.... C'est du concret!

Je m'excuse mais c'est delirant. Comment un Trotskyste peut il ecrire des choses pareilles? Le vieux Leon se retournerait 1000 fois dans sa tombe s'il pouvait lire ca. La republique une et indivisible a massacre des millions de gens dans les pays colonises, ecrase les greves en France, permis aux femmes de voter en 1945, autorise l'avortement legal il y a de cela juste plus de 30 ans, reduit les populations immigrees au stade de fugitifs, etc...et il faudrait la defendre pour supporter les conquetes de la classe ouvriere??? Mais ces conquetes ne se sont elles justement pas faites dans le cadre de la lutte contre la "republique"? En d'autres mots, chaque avancee a ete realisee sous le drapeau rouge contre le drapeau tricolore.

[anderson]

Mais arrêtez le délire. :huh1:

D'abord, je tiens à préciser quelques points:
Tout comme c'est écrit tout en haut en rouge; les opinions exprimées ici le sont à titre personnel et n'engage que leurs auteurs.
C'est valable pour moi aussi.

De plus, je ne suis pas pour l'une des républiques I à V, je suis pour la république des soviets. Ce qui est le cas du CCI aussi, par contre le PT est pour une assemblée constituante dont le peuple définira lui-même le contenu et c'est un des 5 point constitutif du PT, nous sommes pour l'abrogation des institutions de la Vème république.

Je pense avoir été assez clair, pour que l'on ne déforme plus mes propos.

[Combat]

Bon OK je m'excuse de me repeter, mais le CCI-PT represente plus de 50% du PT. Donc ou est le sens d'avoir des positions duales pour une meme tendance? Et en Algerie par exemple tu trouves normal de remercier "monsieur le president de la republique?". Bref...

[Ottokar]

A mon sens débattre avec des militants du CCI  est peu productive de sens , en raison de ce changement  de niveau d'argumentation en fonction de leurs interlocuteurs .

je ne sais pas ce qui est "producteur de sens " et ce qui ne l'est pas. Par contre je rejoins Maurice sur la deuxième partie de la phrase car c'est énervant de discuter avec des gens qui ont un discours genre pureté trotskyste à un endroit privé (un forum plus ou moins confidentiel) et un discours républicain ou syndicalo dans les autres. Comme s'énerver, c'est mauvais, cela ne pousse pas à discuter. De toute façon, il est juste de juger principalement une organisation sur ce qu'elle dit, dans sa propagande publique, et pas sur ce que disent des militants et sympathisants à titre personnel, en privé.

Quant aux médias, pas besoin de hurler au complot. D'abord, croire qu'ils nous passent tous de façon impartiale serait se faire des illusions sur la télé une et indivisible, acquis de la révolution de 1789 et des 36 000 communes... Arlette aussi est moins invitée que Besancenot par exemple, qui l'est moins que Buffet ou les pantins du PS, et elle l'a été davantage quand elle a mordu davantage sur l'opinion. Glucktsein cumule beaucoup de défauts du point de vue des chaînes : en tant qu'extrême gauche on ne va pas l'inviter, d'autant qu'il est du genre compliqué puisqu'il refuse qu'on le dise d'extrême gauche ! quant à sa popularité, qui détermine les scores d'audience (ce qui intéresse les médias) on en a un écho par les résultats électoraux... confidentiels, à moins d'un demi pour cent. Dure vérité des chiffres. Et pour leur simplifier la vie, ce n'est plus Gluckstein qu'on avait fini par repérer, mais un illustre inconnu, un maire de l'Aude défendant la viticulture... va comprendre, Charles !