non au nucleaire

[Vérié]

Les "fous de la république" ne valent guère mieux que les "fous de Dieu" en terme "de toute aventure possible", on dirait... 

=D>
Comme d'habitude, ce malheureux Valière voit tout au travers du prisme de son islamophobie...

[Valiere]

C'est de "l'islamophobie" que de parler des fous de dieu!? quand on évoque cette caractérisation il s'agit des intégristes et non des croyants! Tu t'aveugles Vérié

[Vérié]

C'est de "l'islamophobie" que de parler des fous de dieu!? quand on évoque cette caractérisation il s'agit des intégristes et non des croyants! Tu t'aveugles Vérié

Pas de parler des fous de Dieu, mais de croire que ce sont des croyances idéologiques qui sont à l'origine des aventures militaires. Et par conséquent que les régimes islamistes seraient par nature plus agressifs, plus dangereux que les régimes dits laïques. Car, jusqu'à preuve du contraire, ce sont les Occidentaux démocrates, républicains et laïques qui ont envahi les pays musulmans, et non le contraire, du moins depuis le Moyen Age, et quoi qu'en prétende Le Pen et cie.

Parmi les dirigeants iraniens, il y a sans doute des fanatiques religieux (pas plus fanatiques que Bush et une partie de ses conseillers, ou que le ministre israëlien d'extrême-droite Liebermann d'ailleurs...) ; mais ces fanatiques savent généralement où s'arrêter quand ils entrent sur le terrain de jeu des grandes puissances. Car eux aussi, au delà de leurs discours, pratiquent la realpolitik. Fais l'effort de dépasser tes préjugés pour t'informer sérieusement.

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[Valiere]

Vérié! tu oublies que nous avons combattu l'impérialisme et que nous le combattons toujours et que cet impérialisme est toujours le soutien direct ou indirect de l'intégrisme islamiste.
Qant à la "réalpolitik", tout est relatif quand on sait que ces gouvernements soutiennent le terrorisme réactionnaire!

[Crockette]

des fous de dieu l'IRAN faut pas exagérer.

l'Iran a été agressé par l'IRAK, faut pas l'oublier cela. et l'IRAK a été bien soutenu par les puissances occidentales...saddam hussein était perçu par l'occident comme un héros du monde laique Valière...

dans son histoire l'IRAN s'est retrouvé souvent comme un morceau de gateau au milieu des puissances britanniques russes, américaines.faut pas l'oublier.

et je remonterai pas jusqu'à Alexandre le Grand...

[luc marchauciel]

cet impérialisme est toujours le soutien direct ou indirect de l'intégrisme islamiste.

Faut-il être borné et obsédé pour écrire de telles généralités ridiculement fausses !
L'"impérialisme" (il n'y en a qu'un, global, et pas des impérialismes éventuellement/forcément contradictoires entre eux ?) soutient "toujours" (il n'y a donc pas d'exceptions) l'"intégrisme islamiste" (qui, comme chacun le sait est un phénomène totalement unique, le gouvernement turc étant la même chose que la branche pakistanaise d'Al Qaeda, avec les mêmes objectifs, les mêmes méthodes et le même rapport à la population)
Valière,sérieux, une fois que tu as mis tes grosses lunettes déformantes de républicain républicaniste, tu dois comprendre à peu près correctement le soutien etats-unien à l'Arabie saoudite (qui repose sur d'uatres bases que des bases religieuses, évidemment), OK, mais comment tu expliques (un exemple parmi tant d'aures) les relations un peu tendues entre l'Iran et l'Oncle Sam depuis 1979, et le fait que les Etats-Unis (le plus gros DES impérialismes) ont renversé le régime le plus laïc probablement de la région (L'Irak de Saddam) qu'ils avaient auparavant envoyé combattre le régime des mollahs ? C'est une forme de soutien des Etats-Unis à l'Iran, peut être ?
Faudrait peut être changer de lunettes et ne pas tout lire à travers le prisme du rejet de obsessionnel l'islamisme...

[Valiere]

Tu oublies l'Afghanistan et qu'en Irak, l'impérialisme américain a remis au pouvoir des 100% islamistes.... Je persiste et signe

[luc marchauciel]

Tu oublies l'Afghanistan

Tu veux dire, le pays que les Etats-Unis ont envahi en virant au passage les Talibans du pouvoir, cet Afghanistan-là ?

luc marchauciel

 

Message(s) : 73

Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

• Message privé

Haut

[Valiere]

OUI et ce sont des intégristes plus obéissants qu'ils ont choisis..

[luc marchauciel]

Tu veux dire qu'il n'y aurait pas un intégrisme islamique mais des intégrismes islamiques et que les Etats-Unis ne les soutiendraient pas tous ?
Autrement dit : que le critère "intégrisme islamique" n'est pas celui de leur soutien, et que le critère "accès au gaz naturel" serait plus opérant, que ce soit avec des démocrates bourgeois, des intégristes islamiques, de papistes néo kantiens ou raéliens de gauche...