Déclaration du Groupe pour la construction du POR et de l

[Ottokar]

Il n'y a qu'un imbécile pour ne pas voir que l'orientation défendue par notre groupe et celles que Polo2001 met en ligne sont très différentes.
je dois être un imbécile... ou alors c'est que je m'en contre-fous !

[regivanx]

Il y a effectivement des différences mais on pourrait les relever d'une manière plus pédagogique.

La différence la plus importante est la façon de considérer l'Etat.

Le groupe de Pastorius met à l'ordre du jour la prise du pouvoir comme la solution-racine des problèmes posés par le capitalisme : le chômage, la chèreté de la vie, le logement, etc. ; d'où découle les premières mesures de la dictature du prolétariat : expropriation des propriétaires fonciers les plus réactionnaires, échelle mobile des heures de travail, nationalisation du crédit et des industries principales, la planification, auto-détermination des peuples opprimés par la France, révolution permanente.

Selon le groupe de Pastorius, l'Etat bourgeois doit être anéanti.

Dans le document que tu présentes, polo2001, il n'est pas du tout question de détruire l'Etat. On ne parle ni de la révolution ni de la dictature du prolétariat.

Lorsque le groupe la commune critique la sécurité sociale professionnelle du parti socialiste, il s'interroge seulement sur la durée pendant laquelle l'Etat va accompagner les chômeurs. La revendication du groupe la commune serait-elle que les chômeurs soient accompagnés plus longtemps par l'Etat ? Ou bien revendique-t-il que l'embauche soit décidée et gérée par les organisations ouvrières, ce qui nécessite absolument la révolution ?

Le groupe la commune semble aussi reprocher à l'Etat de ne pas rembourser les dettes la sécurité sociale, ni de lui donner ce que légalement il lui devrait. Il propose même d'utiliser les subventions aux entreprises pour cela. Mais les entreprises, les banques, et l'état sont bourgeois n'est-ce pas ? Alors ce transfère de capital ne serait-il pas un simple transfère de fond des entreprises capitalistes vers les banques tout aussi capitalistes, patronné par l'Etat bourgeois ?

Le groupe la commune ne veut certainement pas la destruction de l'Etat bourgeois. Au contraire il se plaint que le budget de l'Etat n'est pas suffisant ! Bien sûr, ils exigent que cette argent soit utilisé au profit des travailleurs. Je suppose que le groupe la commune ne souhaite pas plus de police, plus de prisons, plus militaires, etc. Mais l'Etat se moque bien de pareil aspiration. L'Etat est l'association des exploiteurs pour protéger les rapports de production bourgeois, et le budget de l'état n'est augmenté qu'à cette fin.

D'un côté on a un programme réformiste qui demande le renforcement de l'état.

De l'autre le programme de transition, qui exige la destruction de l'état.

Voilà la différence.

[Jacquemart]

Heureusement pour Ottokar, il y avait un gars intelligent pour lui expliquer.
:hinhin:

[Félix Edmundovitch]

:beer: Moi j'ai une proposition pour faire reculer l'émiettement des groupes qui se réclament du trotskysme et la division au sein du mouvement ouvrier : que tous les militants qui appellent à voter pour Ségolène ROYAL au 1er Tour rejoignent et adhèrent au Parti Socialiste Cela clarifiera beaucoup de choses :17:

[regivanx]

La différence est moins évidente mais elle existe toujours. Pour le groupe de Pastorius, la prise du pouvoir est la condition sine qua none à la satisfaction des revendications transitoires. La question du gouvernement des partis issus du mouvement ouvrier est traitée séparément.

Selon l'appel commun, satisfaire les revendications exige un gouvernement des partis et des organisations issus du mouvement ouvrier. Mais ce gouvernement sera-t-il d'un état ouvrier ou bourgeois ? Sera-t-il la dictature du prolétariat ?

Un gouvernement avec le PS, la PCF et la LCR, c'est tout au plus un gouvernement Kerensky. Impossible des les faire violer la légalité bourgeoise. Impossible de les faire cracher des mesures révolutionnaires. Impossible de détruire l'état avec eux. Ceux qui ne sont pas pour soumettre la bourgeoisie à la dictature subiront la leur toute leur vie.

Si nous avions un tel gouvernement, exiger l'exclusion des partis bourgeois serait certainement progressiste. Mais il ne faudrait pas se faire d'illusion. Une telle revendication ne pourrait servir qu'à préparer le soulèvement des masses, la prise du pouvoir par les organisations révolutionnaires. Toutes les organisations qui ne se soumettraient pas à la dictature du prolétariat seraient exclus du gouvernement et persécutées.

J'espère qu'à votre réunion vous poserez explicitement la question de l'état, et pas simplement du gouvernement. Un état bourgeois avec un gouvernement ouvrier ? Un état ouvrier avec un gouvernement contre la dictature du prolétariat ? C'est la question de l'état qui décide de la nature réformiste ou révolutionnaire du programme. Pas les revendications.

[Pastorius]

J'ignore si Ottokar est un imbécile, s'il s'en fout, ou les deux.

Mais je sais que:

_ nous n'expliquons pas que battre Sarkozy sur le plan des élections présidentielles serait un premier pas en vue de "sortir de la misère des millions de travailleurs (...) empêcher tous les licenciements, les fermetures d’usines et les délocalisations qui organisent la concurrence antre les travailleurs du monde entier (...) augmenter les salaires pour vivre correctement, de recréer les dizaines de milliers de postes supprimés pour faire fonctionner les écoles, les hôpitaux, les services publics (...) donner un travail décent aux millions de chômeurs, aux jeunes des banlieues, aux étudiants diplômés voués par dizaines de milliers aux petits boulots et à la déqualification (...) loger les familles à la rue (...) en finir avec le saccage quotidien de notre environnement etc., etc."

_ nous n'expliquons pas que, "quel que soit le résultat des élections", la question d'une mobilisation de masse pour "un gouvernement représentatif des travailleurs" expropriant les moyens de production est et restera à l'ordre du jour immédiat.

_ nous ne constituons pas des blocs sans principes et n'appelons pas à des réunions communes avec des groupes qui défendent une orientation contraire à la nôtre, ou des groupes qui défendent dans les syndicats une orientaton radicalement différente de celle qu'ils prétendent partager.

C'est le genre de choses que prétendent Polo et ses "amis".

En ce qui nous concerne, l'issue des élections importe dans la mesure où elle déterminera les conditions de la lutte des classes, dans la perspective des combats d'ampleur qui auront inévitablement lieu (sur les retraites, l'autonomie des universités, etc).