a écrit :C'etait surtout l'étiquette des trotskystes a l'intérieur du ps, à l'époque
Non, mon cher Louis, encore une fois, tu te (?) trompes. "Bolcheviks-léninistes" c'était le nom officiel de l'opposition de gauche dans le parti communiste bolchevik de Russie à partir de 1923. Ce terme fut repris en 1934 lors de la politique entriste dans le PS-SFIO (conférence du 24 août 1934, cf. JOUBERT Jean-Paul, «Révolutionnaires de la SFIO.», Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, Paris 1977, pages 52 et sq.).
a écrit : Difficile de clarifier les rapports de la lcr au trotskysme aujourd'hui en trente seconde
Je ne te le fais pas dire. Et pourtant ce serait une activité salutaire, à bien des égards.
a écrit : Disons que plutot que de se trouver une étiquette, nous pensons que ce qui est utile aujourd'hui c'est plutot une théorie révolutionnaire pour le temps présent, en tenant compte de tous les courants révolutionnaires existants et ayants existéet de leur bilan Vousz critiquez Guevara et c'est votre droit Mais quel bilan pouvez vous lui oposer ? Lui a réussi une révolution, et a contribuer significativement a l'étendre dans une série de pays, de l'afrique a l'amérique latine Il ne s'agit pas de repeindre son bilan en rose, parce que son bilan est aussi désastreux par d'autres cotés, mais un peu d'humilité me semble dans le cas présent tout a fait opportun. Du bilanj de trotsky aussi on peut discuter, mais ses épigones n'ont pas fait fructifier l'héritage, c'est le moins que l'on puisse dire. Donc pas d'avenir sans trotsky ! Mais le trotskysme a échoué, et on ne peut pas faire comme si ce n'était pas le cas Il se présentait comme "le parti de la révolution mondiale" et n'a pas réussi a participer significativement a une seule révolution nationale, il se présentait comme une internationale ayant des sections locale, et c'est une dimention qui a (hélas) totalement disparue aujourd'hui, etc
Le trotskysme, pas plus que n'importe quel "héritage" politique, ce n'est pas un fonds de commerce qu'il s'agirait de faire "fructifier" (tout ce verbiage sent un peu la petite-bourgeoisie, non ?). La façon dont tu présentes "le trotskysme" c'est surtout la façon dont tu te le représentes toi (ou dont le SU le présentait naguère), c'est-à-dire de manière institutionnelle.
Quant à en conclure qu'il aurait "fait faillite", je crains que tu ne prennes tes désirs pour des réalités. Il s'est toujours trouvé, et il se trouve encore, des militants ouvriers et jeunes pour s'emparer du drapeau que les gens fatigués ou pressés de trouver une place chaude dans la société bourgeoise avaient laissé tomber. Autrement dit le combat pour la continuité du marxisme, du programme de la révolution prolétarienne, pour le socialisme (ce qui depuis 1923 s'appelle le trotskysme, malgré ceux qui minaudent sur le terme), n'a pas connu d'interruption. Aussi réduites que soient les forces militantes qui combattent dans la lutte des classes pour ce programme, elles existent et elles continueront.
Rien ne sert de se payer de mots, "parti mondial de la révolution socialiste" c'est le SU qui nous servait ce menu mensonger, mais on a bien vu que ce n'est pas ça qu'il y avait dans l'assiette, pas vrai, Louis ? Pour autant ne condamne pas toutes les cuisines, ni tous les cuisiniers, il y en a encore qui sont capables de nourrir utilement tous les travailleurs et jeunes qui veulent partir au combat avec une saine alimentation marxiste... (je tiens les adresses de ces petits "restos" à disposition des gourmands !).
