Doit-on accepter l'inacceptable ?

[Front Unique]

Informations ouvrières N° 696 - Semaine du 16 au 22 juin 2005

Doit-on accepter l’inacceptable ?

Quinze jours à peine après que le peuple a exprimé son rejet de toutes les politiques dictées par l’Union européenne… les premières mesures adoptées par le gouvernement Chirac-Villepin sont rendues publiques.

On le lira dans ce journal : le « contrat de première embauche » conduit tout droit à la liquidation de la notion même de contrat de travail et du Code du travail lui-même ; les exonérations de cotisations sociales, poursuivant et aggravant les mesures de pillage de Rocard, Juppé et Douste-Blazy, conduisent à la destruction pure et simple de la Sécurité sociale… Ces mesures, tout comme le nouveau train de privatisations, ou encore le calendrier de démantèlement de la fonction publique et du statut des fonctionnaires, découlent directement du traité de Maastricht et des directives et recommandations de l’Union européenne !

Est-ce normal ?

En démocratie, le peuple a dit : il faut en finir avec cette politique. En violation de la démocratie, le gouvernement répond : nous continuons, et, en cent jours, nous allons faire passer à la hache — en recourant aux ordonnances ! — toutes les mesures exigées par Bruxelles.

Peut-on, doit-on l’accepter ?

A l’occasion du Conseil européen du 16 juin, un certain nombre d’organisations (1) qui ont fait campagne pour le non ont appelé à manifester sur le mot d’ordre suivant : « Le non est le choix majoritaire du peuple français, il doit être respecté. » On ne peut qu’approuver cela. Tout comme on ne peut que partager ce passage qui dénonce « les projets du gouvernement de démantèlement du Code du travail, d’accélération des privatisations ».

Mais pourquoi ne pas dire que ces projets sont l’application des décisions de Bruxelles ? Pourquoi ne pas en conclure à l’urgence de rompre avec l’Union européenne ? Pourquoi les mots Union européenne et traité de Maastricht sont-ils absents de cet appel ? Si on reste dans le cadre de l’Union européenne, faut-il s’étonner que le gouvernement Chirac-Villepin en applique la politique ? L’appel en question demande le retrait de trois « directives libérales » : les autres directives de l’Union européenne seraient-elles acceptables ? Loin d’exiger la rupture avec l’Union européenne, les directives de Maastricht, cet appel « pour une Europe démocratique et sociale » demande « qu’une nouvelle discussion s’ouvre sans tarder au grand jour ». S’agissant du Conseil européen du 16 juin, l’appel affirme : « Nous ne laisserons pas ces discussions se mener sans nous. » Faudrait-il donc, sous couvert d’une prétendue « renégociation », participer à l’élaboration des directives de l’Union européenne ?

Personne ne pourrait accepter cela !

Il y a six mois, dans ces colonnes, nous avons dénoncé la mesure arbitraire prise par le gouvernement roumain, qui, après avoir libéré le syndicaliste mineur Miron Cozma, l’avait remis en prison à la demande expresse de l’Union européenne. Dans ces colonnes, nous avions souligné à propos de cette intervention du Conseil européen exigeant l’emprisonnement d’un syndicaliste mineur : « Cozma en prison, c’est le vrai visage de la Charte des droits fondamentaux et de la Constitution européenne. Une menace pour la démocratie dans tous les pays de l’Union européenne. » C’était il y a six mois, et notre éditorial (2) se concluait ainsi : « Libérez Cozma ! Non à la Constitution européenne ! »
Le 29 mai, le peuple français a balayé la « Constitution » européenne.

Ce 14 juin, au terme d’une campagne de solidarité internationale qui a duré plusieurs années et à laquelle l’Entente internationale des travailleurs et des peuples a contribué, aux côtés d’un large éventail d’organisations ouvrières et démocratiques du monde entier, le militant syndicaliste roumain Miron Cozma a été libéré, et la décision inique du 17 décembre 2004 dictée par l’Union européenne a été cassée.

N’a-t-on pas raison de ne pas accepter l’inacceptable ?


Daniel Gluckstein



(1) Parmi lesquelles : ATTAC, LCR, PCF, Fondation Copernic, Confédération paysanne, etc.
(2) Informations ouvrières, n° 672, 23 décembre 2004.

[pelon]

Rien de nouveau pour le PT. Toutes les attaques sur le plan social, par exemple, le nouveau "contrat de 1ère embauche" sont guidées par Maastricht.
Nous on aurait cru que c'était guidé par les intérêts du patronat. Mais bon, il vaut mieux entendre cela que d'être sourd. Quoi que, parfois, je me demande ...

[Ottokar]

Mais bon, il vaut mieux entendre cela que d'être sourd. Quoi que, parfois, je me demande ...

HEIN ? COMMENT ? KEK'T'AS DIT ? PARLE PLUS FORT, J'AI UN TRAITE DE MAASTRICHT DANS L'OREILLE DROITE !

[Gaby]

oui c'est vrai nous n'avons pas changé..... et puis maastricht on était contre avant on est encore contre aujourd'hui !    =D>

Y aurait-il dans cette remarque une petite pique ? Mais tu te trompes d'interlocuteur là, c'est le PC qui était anti-Maastricht à mort et qui a gentiment appliqué ses directives une fois au gouvernement.
Bon, enfin, sérieusement, Anasarca, quelle est ton analyse de la bourgeoisie européenne ? Tu penses vraiment que c'est devenue une entité réelle qui a de vraies ambitions fédérales et combat fermement chaque bourgeoisie nationale ?

Mettons que pour l'instant, on laisse de côté le fait de savoir si ce serait un progrès ou non. Je te demande surtout : tu crois vraiment que c'est une réalité ???
Zelda, je n'ai jamais lu le PT parler de "bourgeoisie européenne" mais plutôt de "Bruxelles". Je n'ai jamais entendu parler des intérêts de classe, mais de "défense de la démocratie".

Tu leur prêtes un langage largement plus commode.

Flou artistique et théorie de la conspiration... Si le PT n'était pas les fervents défenseurs de la République-et-des-communes, on pourrait dire que leurs tracts sont l'équivalent socialisant et européen de la propagande de Larouche.

[titi]

Rien de nouveau pour le PT. Toutes les attaques sur le plan social, par exemple, le nouveau "contrat de 1ère embauche" sont guidées par Maastricht.
Nous on aurait cru que c'était guidé par les intérêts du patronat. Mais bon, il vaut mieux entendre cela que d'être sourd. Quoi que, parfois, je me demande ...
le plus con, c'est que si le OUI l'avait emporté en france, le PT dirait que ce "contrat de nouvel embauche" serait imposé "à cause du OUI"