Mermet patron de combat

[pelon]

[quote=" (Barikad @ samedi 25 septembre 2004 à 00:36"]
La reponse de mermet à la precedente "affaire":
http://www.acrimed.org/article1399.html
Oui, sur la première affaire, celle de Joëlle Levert, j'avais été révolté jusqu'à ce que je me rende compte que ceux qui attaquaient Mermet avaient soigneusement caché 80% des éléments qui permettaient de se faire une idée. Donc, j'attendrai la réponse de Mermet sur la question. Je me suis fait avoir une fois, cela suffit.

[Barikad]

De toute maniere, la direction de Radio France est réellement responsable. C'est elle qui priviligie les emplois precaires dans ses differentes chaines, comme cela se pratique dans tout l'audiovisuel, public ou privé. Plusieurs mouvements des salariés de la Maison ronde n'ont pas réussis a empecher cela. Et parions que l'augmentation du budget de la radio publique cette année, n'iras pas postes "Salaires et charges"...

[pelon]

De toute maniere, la direction de Radio France est réellement responsable. C'est elle qui priviligie les emplois precaires dans ses differentes chaines, comme cela se pratique dans tout l'audiovisuel, public ou privé. Plusieurs mouvements des salariés de la Maison ronde n'ont pas réussis a empecher cela. Et parions que l'augmentation du budget de la radio publique cette année, n'iras pas postes "Salaires et charges"...
Là-dessus, on ne peut qu'être tous d'accord.

[Valiere]

Tout cela est vrai mais il ne faut pas dédouaner Mermet...Même dans des structures militantes quand il y a des personnes qui vendent leur force de travail, il y a une relati;on de subordination de type capitaliste.

[Valiere]

Est-ce que certains auditeurs de france inter sont intervenus là dessus en laissant un message et qu'a répondu Mermet?
Oui sinon d'accord avec Polo

[Barnabé]

Pour info, la réponse de mermet sur le site ACRIMED: http://www.acrimed.org/article1769.html

[pelon]

[quote=" (Barnabé @ mercredi 29 septembre 2004 à 21:02"]
Pour info, la réponse de mermet sur le site ACRIMED: http://www.acrimed.org/article1769.html
C'est effectivement un éclairage nouveau.

[Valiere]

C'est son éclairage et pour avoir une idée plus objective il faudrait un vis à vis...

[ianovka]

C'est son éclairage et pour avoir une idée plus objective il faudrait un vis à vis...
Voilà le vis à vis qui n'éclaire pas du tout dans la même direction :

http://lbsjs.free.fr/

Jeudi 1er octobre 2004 - Claire Hauter et Thierry Scharf font parvenir au site LBSJS le texte ci-dessous :

« A prendre ou à laisser »

« Au déballage indécent de Daniel Mermet, ses mensonges et ses allégations psychologisantes nous préférons la vérité toute simple.

Fin juin, le jour même de l’émission consacrée au "Grand Bond en arrière", un brillant ouvrage de Serge Halimi dénonçant la précarisation néolibérale, Daniel Mermet nous signifiait brutalement qu’il ne renouvellerait pas nos contrats à la rentrée. Raison invoquée ? Manque de rendement. Il nous faudrait désormais produire plus pour maintenir le même niveau de salaire. Et pourtant, tout le monde sait à France Inter que s’il y a un bureau où la lumière s’éteint rarement, week-ends et soirs compris, c’est bien celui de Là-bas si j’y suis. Pour nous, c’était un choix, une forme d’engagement.

Il nous reprocha aussi de "bloquer l’accès à tous les jeunes qui rêvent de travailler pour l’émission". L’équipe, disait Daniel Mermet, était en train de "se fonctionnariser". Le fait de revenir à un paiement à la pige ne pourrait que nous stimuler à travailler plus vite et plus efficacement.

Sa décision était catégorique, c’était "à prendre ou à laisser" et il voulait une réponse rapide.

Il ajouta que nous n’avions qu’à nous en prendre à la direction de France Inter qui lui imposait cette décision. Vérification faite, il s’avéra que la direction n’avait jamais requis ce changement, bien au contraire, puisqu’elle préconisait de faire signer des contrats de grille (sur 10 mois) aux cachetiers réguliers.

A bout d’argument, Daniel Mermet nous lâcha qu’il ne nous pardonnerait jamais de ne pas l’avoir soutenu dans le conflit qui l’opposait à son ex-assistante. En effet Joëlle Levert l’avait accusé de harcèlement moral et nous n’avions pas voulu cautionner le texte d’autodéfense qu’il fit paraître à ce sujet. Tentative d’ailleurs vaine puisqu’il s’y exprimait, comme aujourd’hui, au nom de "toute l’équipe".

Nous avons refusé l’inacceptable.
Comment accepter pour soi ce que l’on condamne à longueur d’émissions ?

Daniel Mermet affirme nous avoir proposé une alternative au retour à la pige en allégeant le contenu des reportages pour augmenter la productivité. Quand on connaît son exigence ça ne tient pas debout. Giv Anquetil, le troisième reporter et Antoine Chao, le réalisateur de l’émission, le savent bien.

Il y a quelques mois, dans sa réponse à Joëlle Levert, Daniel Mermet s’interrogeait déjà : "Mais allez donc mettre de la raison dans une histoire d’amour !"
Aujourd’hui notre licenciement lui inspire cette question : "Pourquoi tant d’amour ?" Nous nous posons quant à nous la question : pourquoi tant de malhonnêteté ?...

Claire Hauter et Thierry Scharf , le 31 septembre 2004.