Voile : nos raisons, par Philippe Darriulat

[Louis]

pour prouver que le lycée n'est pas uniquement rempli de professeurs manipulés par lutte ouvriere



CITATION Voile  : nos raisons, par Philippe Darriulat
LE MONDE | 14.10.03 | 14h03  •  MIS A JOUR LE 14.10.03 | 13h50



Professeur au lycée Henri-Wallon d'Aubervilliers, qui défraie la chronique au sujet du port du voile islamique dans les établissements scolaires, j'éprouve le besoin de m'exprimer afin d'essayer d'expliquer comment, de l'intérieur, le problème a été vécu par l'équipe enseignante et l'administration.  Tantôt encouragés à prendre des sanctions dans des termes hors de propos, parfois fustigés avec des arguments vécus comme une insulte, les personnels de ce lycée - qui ne se considèrent ni comme des héros de la lutte contre l'intégrisme religieux ni comme des "islamophobes, ayatollahs de la laïcité" - ont le sentiment profond de n'avoir été ni compris ni même écoutés.

Pour nous, c'est bien la question de la laïcité qui est posée, pas un concept vide de sens, mais un problème concret auquel nous sommes parfois confrontés et que l'on pourrait résumer par une question simple : dans les locaux d'une école publique, doit-on appliquer des règles de vie communes à l'ensemble des personnes qui y travaillent ou peut-on accepter que chacun adopte des comportements dictés par ses convictions personnelles et encouragés par des groupements extérieurs ? Un principe qui n'est certainement pas un dogme et qui doit, dans la façon dont il est appliqué, tenir compte des évolutions de la société. Mais un principe qui, nous en sommes tous convaincus, fait la force de notre système éducatif.

Pour un professeur, être confronté à ces questions n'a absolument rien d'abstrait : c'est, par exemple, répondre àdes élèves qui refusent ostensiblement de suivre un cours de sciences de la vie et de la Terre portant sur l'évolution des espèces ; ou agir lorsqu'une jeune fille est insultée parce qu'elle ne pratique pas pendant une fête religieuse ; ou refuser que certains se dispensent des cours d'éducation physique. Et c'est aussi prendre au sérieux la question du voile, qui ne peut évidemment être considéré, contrairement à ce qui a pu être dit, comme un simple "morceau de tissu", un phénomène de mode vestimentaire en quelque sorte.

Dans une telle situation, il convient d'abord de se garder de deux attitudes qui nous semblent particulièrement dangereuses.

La première consiste à exagérer le phénomène. Il s'agit, en fait, de situations qui restent extrêmement marginales et ne concernent qu'une infime minorité d'élèves. En fouillant dans ma mémoire, je ne peux citer que quelques cas en huit ans d'enseignement à Aubervilliers. Parler "d'offensive islamiste", de "crise générale de l'éducation", voire "d'invasion", c'est totalement méconnaître la réalité et prendre le risque d'encourager des réflexes agressifs, voire purement racistes, contre une religion qui, comme toutes les autres, doit trouver sa place dans notre République.

A l'inverse, nier le problème, adopter une politique de l'autruche, ne peut aboutir qu'à accroître, à terme, les tensions, en perdant toute chance de régler les questions, tant qu'il est encore temps, par le dialogue.

Au lycée Henri- Wallon, il y a quelques années, une position de compromis avait été adoptée à une très large majorité. Fermeté et sanction lorsque le déroulement des cours est mis en cause, dialogue et recherche d'un accord au sujet du voile. Lorsqu'une jeune fille porte le voile, nous discutons avec elle et lui expliquons pourquoi, au nom de la laïcité, mais aussi des droits des femmes, nous y sommes opposés. Parfois, l'élève se range à nos arguments et accepte de retirer son voile en entrant au lycée. D'autres fois, elle rejette notre raisonnement ; dans ce cas, nous proposons un compromis en lui permettant de venir au lycée les cheveux couverts par un foulard noué derrière le cou. Cette position avait de nombreux avantages : elle nous permettait de jouer pleinement notre rôle d'enseignants en privilégiant toujours le dialogue sur la sanction, elle tenait compte d'évolutions évidentes de notre société, qui ne peut adopter formellement des règles définies par rapport à la seule religion catholique il y a un siècle. Enfin, nous pouvions ainsi établir une distinction entre le prosélytisme religieux et ce qui relève de l'acte individuel de foi, de la conviction personnelle.

Le voile noir et recouvrant, tel que voulaient le porter certaines élèves, ne correspond à aucun précepte religieux (les textes ne rentrent pas dans ces détails) ni même à une tradition familiale. Il s'agit d'un habit porté dans la péninsule Arabique, alors que l'immense majorité de nos élèves musulmans sont africains. Porter une telle tenue relevait donc bien de l'acte militant.

Cette position avait été très bien acceptée par toutes nos élèves et avait permis de régler tous les problèmes par le dialogue, sans jamais avoir à brandir la menace de la sanction, le lycée Henri-Wallon étant même considéré comme un établissement particulièrement ouvert sur cette question. C'est justement ce compromis, ce dialogue que nous n'avons jamais réussi à établir avec Alma, Lila et leur famille. Nous avons toujours eu le sentiment d'être face à un mur, à des personnes qui privilégiaient systématiquement le rapport de force politique et juridique à la discussion et au compromis.

La médiatisation de l'événement, qui n'est pas de notre fait, son extrême politisation et le raidissement de la famille n'ont pas permis d'aboutir. Pour nous, il s'agit d'un échec. Jusqu'au dernier moment, nous avons cru à une issue positive.

Cet échec prend aujourd'hui une dimension qui nous dépasse largement. Sur la base d'informations partielles ou fausses largement diffusées par les médias, nous voyons se multiplier des prises de position politiques des partisans comme des adversaires du voile, qui vont toujours dans le sens d'une radicalisation, d'un raidissement.

Nous ne croyons pas - c'est du moins ma conviction - que les événements d'Aubervilliers puissent servir de prétexte à l'élaboration d'une loi interdisant le voile à l'école. Pas parce que le sujet serait en soi tabou ; mais parce qu'une telle loi, dans un tel contexte, quelles que soient les précautions prises, ne pourrait être vécue que comme une agression contre la religion de plusieurs millions de citoyens français. Et, en retour, encourager les réflexes communautaires.

Nous ne sommes pas certains d'avoir raison dans nos décisions, mais nous avons la conviction d'avoir fait le bon choix en privilégiant le dialogue et le compromis, méthode qui nous a permis de traverser cette crise sans que la vie de l'établissement et le déroulement des cours en soient affectés. C'est cette voie - peu intelligible aujourd'hui, il faut bien le reconnaître - qu'il faudrait se forcer d'emprunter.

Pour cela, il faudrait que la raison l'emporte sur la passion, l'explication sur l'argument d'autorité, le dialogue et l'écoute sur l'invective... Mais, après tout, n'est-ce pas là une bonne définition de ce que doit être l'école dans une démocratie digne de ce nom ?

Philippe Darriulat est professeur d'histoire-géographie, ancien président de l'UNEF[/quote]

[com_71]

CITATION (LouisChristianRené @ mardi 14 octobre 2003, 22:14)pour prouver que le lycée n'est pas uniquement rempli de professeurs manipulés par lutte ouvriere

[/quote]
LCR est-il manipulé par la LCR ?

[Louis]

dariulat est manipulée par la lcr ?

[reval71]

CITATION pour prouver que le lycée n'est pas uniquement rempli de professeurs manipulés par lutte ouvriere [/quote]

C'est ce que je trouve de choquant dans de fil.

D'une part, tu fais preuve d'un mépris extrème envers le personnel de HW en considérant qu'ils n'ont pas cherché a réfléchir avant d'exclure qu'ils n'ont pas plus de cervelle qu'un rat de labo sur qui on tente des expériences et d'autre part, tu considères les militants LO comme des manipulateurs dont le seul but est de faire parler d'eux.

Continu comme ça, j'espère sincèrement que tout le monde n'est pas a ton niveau a la ligue parce que ça nous promet de beaux jours.

[Louis]

hola ! on se calme !

CITATION D'une part, tu fais preuve d'un mépris extrème envers le personnel de HW en considérant qu'ils n'ont pas cherché a réfléchir avant d'exclure qu'ils n'ont pas plus de cervelle qu'un rat de labo sur qui on tente des expériences et d'autre part, tu considères les militants LO comme des manipulateurs dont le seul but est de faire parler d'eux[/quote].

note a faupatronim : tu vois, ça c'est le risque des fils coupés quand on pense qu'ils vont partir dans tous les sens : c'est necessaire parce qu'on a sinon une grosse boullie, mais sinon on perd le fil, justement !

D'une part : j'approuve la décision des proffesseurs d'HW (mais je pense que c'est une décision prise dans un contexte précis, et pas "automatiquement" applicable a l'ensemble des décisions concernants le voile) Je n'ai jamais dit ou laissé penser que LO avait "manipulé" des profs a la limite de la débilité légere Pour le montrer, j'ai publié un entretien de phillipe dariulat (ex dirigeant de l'unef ID) , peu suspect d'étre "manipulé" par lutte ouvriere (ou par la ligue) Mais en fait, je n'en sais rien ; si darriulat est passé a lutte ouvriere, je vous en félicite, et si son opinion est celle de lutte ouvriere, je l' approuve sans aucune réserve Mais quand meme, je vous trouve bien suceptible, ces derniers temps ! Dans des cas ou je m'opose totalement a vous, je comprend que vous vous ennerviez, tout ça, mais ce ne me semble pas le cas sur ce probleme ? le seul cas ou je me suis ennervé - et sans doute montré ennervant - c'est quand quelqu'un m'a dit que si on excluait pas, il y aurait des "centaines de filles" auquel on forcerait la main pour porter le voile, ce qui m'a semblé a coté de la plaque, et ne pas correspondre a la vérité (qui doit reposer sur des faits)

[pelon]

CITATION (LouisChristianRené @ jeudi 16 octobre 2003, 12:10)D'une part : j'approuve la décision des proffesseurs d'HW[/quote]
Si tu avais commencé par cela, c'était mieux, même pour discuter plus globalement. Il ne me semble pas avoir lu une prise de position aussi catégorique dans tes posts précédents. Mais il est possible que je l'aie raté.

[Louis]

De façon aussi claire, non ! Mais je n'ai jamais dit non plus que je désapprouvais cette position C'est apres avoir été confronté aux "arguments" du pere des deux jeunes filles que je comprend bien que toute espece de "négociation" était impossible. Car dans le cas du port du voile, j'en reviens toujours a ça, les motivations des filles qui se pointent a l'école peuvent etre diverses Et c'est pour cela que je suis contre une loi systématique, et pour la négociation au niveau des écoles (mais avec l'affirmation du "les signes religieux ou politiques sont interdits a l'école"). Et si cette discussion a pris cette dimention "éruptive", c'est bien qu'il m'a semblé que "tout le monde" défendait une position indiférenciée et systématique, quelquefois en n'ayant pas connaissance du probleme. Mais je persiste a penser qu'il y a une agressivité dans vos propos qui me semble disproportionnée par rapport a nos désacord réels sur ce probleme ! j'aimerais bien savoir ce qui permet de dire

CITATION D'une part, tu fais preuve d'un mépris extrème envers le personnel de HW en considérant qu'ils n'ont pas cherché a réfléchir avant d'exclure qu'ils n'ont pas plus de cervelle qu'un rat de labo sur qui on tente des expériences et d'autre part, tu considères les militants LO comme des manipulateurs dont le seul but est de faire parler d'eux.[/quote]

j'ai relis mes propos, et je ne vois pas ce qui permet a reval de conclure comme cela !

[reval71]

ça:

CITATION pour prouver que le lycée n'est pas uniquement rempli de professeurs manipulés par lutte ouvriere [/quote]

Si tu avais mis en ligne le texte qui suivait sans faire se commentaire quelque peu déplacé, je ne t'aurai certainement pas répondu ainsi.
Essaye de mieux choisir tes commentaires, ou n'en met pas :hinhin:

[Louis]

CITATION CITATION  
puique "bien entendu" il faut discuter, convaincre Mais a l'école, on a bien vu les limites de l'exercice (sinon, il n'y aurait pas d'exclusion)  


Je ne vois pas le rapport. Ce n'est pas parcequ'il y a eu exclusion qu'il n'y a pas eu discussion, et rediscussion avec ces jeunes filles. Je doute fort que l'équipe éducative d'aubervilier ait pris sa décision en 1 jour comme le dit Pelon. Je crois que le probleme de LCR est qu'il croit que les profs d'aubervilier (qui doivent être d'ailleur completement manipulé par les militant LO ) sont des brutes épaisses qui ne voulait qu'une chose virer ces deux filles.
René, tu nous reproches nos idées simplistes a LO, mais ici, tu nous ressort toujours le même discour : a aubervilier il y a eu exclusion donc il n'y a pas eu discussion etc .... et toi tu connais le bien le probleme et tu aurai fait beacoup mieux etc ....
j'ai l'impression à te lire que tes préjugés sur LO l'emporte sur le raisonnement. L'équipe éducative d'aubervillier a pesé le pour et le contre dans la situation locale et a pris une décision. Elle n'est pas parfaite, tout comme la société qui nous entoure.[/quote]

cher reval, mon post venait apres celui ci ! c'était juste une réponse a ce message qui m'accusait (je ne comprend toujours pas pourquoi) de prendre les militants de lo pour des ogres manipulateurs

et voila la réponse du pere

CITATION MONSIEUR DARRIULAT EST UN MENTEUR


C’est une étrange prise de position que celle que Monsieur Darriulat exprime, par un ‘nous’ dont on ignore s’il est de majesté, ou censé exprimer l’opinion générale du corps enseignant.

Plusieurs contrevérités, insinuations calomnieuses, ou incohérence signalent quoi qu’il en soit la malhonnêteté du propos.

Ne pouvant dans un volume restreint les relever toutes, je me bornerais aux plus lamentables.

Monsieur Darriulat évoque, insinuant sans le dire qu’il serait celui de mes filles, le ‘voile noir recouvrant’ – suggérant au passage qu’il appartiendrait à chacun de porter le costume de ses ancêtres ; aux arabes les costumes arabes, aux africains les costumes africains. Mes filles – et Monsieur Darriulat le saurait parfaitement s’il avait parlé avec elles – ne prétendent absolument pas porter un tel ‘voile’ à l’école, mais simplement un vêtement, quel qu’il soit, leur permettant de cacher leurs cheveux, leurs oreilles, et leur cou. C’est le plus souvent un assemblage de foulards noués derrière la nuque, outre un pull-over à col roulé. Rien là d’oriental ni d’africain. Au demeurant, ces deux enfants sont françaises, nées en France de deux parents français de naissance.

Il affirme également – vérité tronquée qui constitue un hypocrite mensonge – que l’usage du lycée serait de proposer aux jeunes filles qui ne se laisseraient pas convaincre « de venir au lycée les cheveux couverts par un foulard noué derrière le cou ». Or, c’est bien ainsi que mes filles venaient au lycée ; mais on a exigé en outre d’elles qu’elles laissent voir la racine leurs cheveux (et leurs oreilles, et leur cou), ce dont on savait parfaitement que, pour des raisons religieuses qui leur appartiennent, et sans faire de tort à personne, elles le refusaient.

L’une des perles de sa chronique est l’affirmation suivant laquelle « nous [qui, ‘nous’ ?] n’avons jamais réussi à établir avec Alma, Lila et leur famille », « ce compromis, ce dialogue ». S’agissant du dialogue, j’ai écrit cinq fois au Proviseur que j’étais près à m’entretenir avec quiconque. Ni Monsieur Darriulat ni qui que ce soit n’a répondu à cette proposition ; il est vrai qu’entre temps, le proviseur avait pris l’engagement écrit qu’il veillerait personnellement à ce qu’aucun cours ne soit refusé à mes enfants. Mais quelque temps plus tard, cet engagement était violé, et les cours d’EPS, qu’elles suivaient normalement jusque là, leur ont été refusés…

Ainsi, l’idée qu’aurait été privilégié systématiquement (sic) le rapport des forces politique et juridique à la discussion et au compromis est-elle d’une particulière mauvaise foi. C’est d’autant plus évident que l’on n’a pas même attendu la fin du mois de septembre pour prononcer une exclusion définitive. Derrière ces propos lénifiants se cache une conception terrifiante du dialogue, consistant à convaincre où à réprimer.

Qui est le ‘nous’ qui se cache derrière l’affirmation : « la médiatisation de l’événement (…) n’est pas de notre fait » ? Ce sont pourtant des enseignants – irresponsables – du lycée Henri-Wallon qui ont porté cette histoire sur la place publique, et condamné ces deux adolescentes aux feux des projecteurs, avant qu’on les condamne à l’isolement scolaire. La formule employée laisse entendre que ce serait du côté de la famille que la médiatisation serait venue : petite filouterie qui n’honore pas son auteur. Quant à la politisation : faut-il rappeler que les initiateurs de ce procès en sorcellerie sont précisément des ‘politiques’ (militants fanatiques et sectaires de Lutte Ouvrière, ayant reçu le soutien de dirigeants nationaux de la LCR, enseignants dans l’établissement) ? Et que la décision de prendre une mesure conservatoire et de déférer, en vue de leur exclusion, mes enfants devant le conseil de discipline a été prise – si l’on en croit les confidences faites à plusieurs personnes par le proviseur lui-même – au cabinet de Monsieur Raffarin ?

Le reste à l’avenant. L’accumulation de tant de mauvaise foi est désarmante.[/quote]

qui prouve la une grande ouverture d'esprit de maitre lévy (note aux lecteurs : ceci est ironique ! ne m'accusez pas de reprendre ces propos à mon compte ! :wub: