Députés en perte d'emploi, des chômeurs pas comme les au

par **lenzo** » 30 Mai 2007, 08:38

a écrit :
QUI ALLEZ VOUS ENRICHIR ?

Sujet: Pensons à nos futurs députés au chômage après le 17 juin...2007

Nouvelle indemnité « chômage » des députés.

Les élus de la gauche à la droite sont tous d'accord ! Et la plupart des médias ne pipent pas mot Alors, faites des efforts, travaillez plus pour payer des impôts qui serviront à payer les « golden parachutes » de nos députés.

5 ans d'indemnité « chômage » pour les députés = parachute en or de 417 120 Euros !
Et à l'issue des 5 ans, ils percevront "à vie" 20 % de ce traitement !!!
Mais pourquoi 5 ans ? C'est précisément le temps d'une alternance législative.
C'est scandaleux ! Au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et qu'ils dénoncent le train de vie dispendieux de l'état !

L'information sur la nouvelle indemnité « chômage » des députés a d'abord été révélée par « Le Canard Enchaîné » du 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le « Midi Libre » le 1er Mars 2007. Curieusement à part ces deux médias, silence du côté des télés, radios ou des autres journaux, qui ont pourtant dénoncé les parachutes en or de certains grands patrons. Pourquoi pas plus d'écho sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi votée en douce, l’a été à l'unanimité de tous les groupes politiques : UMP, PS, UDF et PCF, qui pour s'octroyer des avantages, savent parfaitement s'entendre.

Pour chaque député non réélu les Français devront payer 417 120 euros = 60 mois x 6 952 euros d'indemnités !
J-L Debré avant de partir a fait voter une loi adoptée à l'unanimité et dans le silence complet afin qu'un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité mensuelle nette qui est à ce jour selon info sur site Assemblée nationale en net mensuel 5 178 euros , brute 6 952 euros.

Le total de 60 mois d'inactivité en brut mensuel nous coûte 417 180 euros par député non réélu !

Les indemnités attribuées aux députés ont été définies par l'ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958. L'indemnité de base est calculée par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l'État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle. Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie, ce qui correspond au traitement d'un Conseiller d'État ayant moins d'une année d'ancienneté dans son grade. S'y ajoute l'indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3%. Selon l'article 2 de l'ordonnance précitée, l'indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite « de fonction ». Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l'indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l'indemnité de résidence). Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes :

- Indemnité de base : 5 400, 32 euros

- Indemnité de résidence ( 3 % ) : 162, 01 euros

- Indemnité de fonction ( 25 % du total ) : 1 390, 58 euros

- Soit brut mensuel : 6 952, 91 euros

Doivent être déduites du brut mensuel diverses retenues obligatoires :

- Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1 153, 08 euros

- Contribution exceptionnelle de solidarité : 55, 62 euros

- Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 euros

- Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,00 euros

- Soit net mensuel : 5 177, 66 euros

Avant de quitter la présidence de l'Assemblée Nationale, Jean - Louis Debré, nouveau Président du Conseil Constitutionnel, a fait un joli cadeau à ses amis députés de tous les partis : une loi, votée en catimini par tous les groupes, permettant à tous les députés non-réélus en juin prochain, de continuer à percevoir leur indemnité parlementaire pendant encore 60 mois, au lieu de 6 actuellement.

Bien entendu cette généreuse « indemnité chômage » est totalement inconditionnelle, et l'heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de 5 ans n'est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d'un nouvel emploi, d'une visite mensuelle auprès d'un conseiller ANPE, ou d'une activité justifiant cette « aide sociale », bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaires.

Vous êtes scandalisé, alors ne restez pas indifférents, diffusez ce message !

par **Sterd** » 30 Mai 2007, 08:46

Je ne sais pas si ces informations sont exactes. Mais je crois qu'il faut faire attention quand on diffuse ce genre de message. Si c'est vrai c'est effectivement un (petit) scandale, mais ça alimente aussi un antiparlementarisme dont l'extrème droite est friande.

par **canardos** » 30 Mai 2007, 10:14

c'est totalement vrai sur le fond, meme si c'est à l'appui du traditionnel message "tous pourris".

apres le regime de retraite en or des parlementaires, voila un régime de chomage en platine...

par **jeug** » 30 Mai 2007, 10:27

Ca fait 5000 x 60 = 300 000 euros par députés.
Si on en compte 10 / par qui partent ainsi à la retraite (hypothèse poyenne), ça fait 3M d'euros.

Ces indemnités seraient mieux dans la poche d'autres chômeurs, mais :
outre que ça reste une petite somme à l'échelle nationale, ce n'est pas notre combat.

par **logan** » 30 Mai 2007, 10:32

(jeug @ mercredi 30 mai 2007 à 10:27 a écrit : Ca fait 5000 x 60 = 300 000 euros par députés.
Si on en compte 10 / par qui partent ainsi à la retraite (hypothèse poyenne), ça fait 3M d'euros.

Ces indemnités seraient mieux dans la poche d'autres chômeurs, mais :
outre que ça reste une petite somme à l'échelle nationale, ce n'est pas notre combat.

Pas d'accord.

Ceux qui prétendent représenter la population nous répètent que les chômeurs sont des assistés et on s'aperçoit... qu'ils s'en mettent plein les poches entre 2 mandats sans se lever tôt.

C'est une contradiction flagrante dont il faut parler.

par **jeug** » 30 Mai 2007, 10:37

Je crois que je me suis mal exprimé.
Tu as raison : il faut en parler, pour faire ressortir "la contradiction" de leur discours.
Mais on n'en fait pas notre cheval de bataille.
Car ce qu'on demande, ce n'est pas un ré-équilibrage des retraites.

par **jeug** » 30 Mai 2007, 10:43

A ce propos, y a un truc qui commence à me gonfler, c'est cette histoire de délit d'initié.
On voudrait nous faire croire que la bourse peut être propre.

Un PDG qui a des stocks options, evidemment qu'il sait quel est le bon moment pour les vendre au plus haut !

Mais je vais plutôt approfondir ça dans le fil EADS.

par **Puig Antich** » 30 Mai 2007, 12:05

Il y a certains régimes spéciaux qui vont pas trinquer en tout cas. Bande de co***rds !

par **manu31** » 30 Mai 2007, 12:43

(Sterd @ mercredi 30 mai 2007 à 09:46 a écrit : ça alimente aussi un antiparlementarisme dont l'extrême droite est friande.
On peut toujours le reformuler en lui donnant un axe plus anti-politiciens bourgeois en général et plus anti-droite en particulier.

S'il y a des volontaires, ça se passera dans la section "Des réponses aux arguments réactionnaires".

:boxing:

Députés en perte d'emploi, des chômeurs pas comme les au

Qui est en ligne ?