... certains annoncent déjà qu'ils marcheront au pas quand Chirac le leur demandera !
... pour les autres, on verra...
("Irak : le débat français" @ Le Monde a écrit :
Pierre-Gilles de Gennes
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
Saddam Hussein est, certes, un dictateur de la pire espèce et un utilisateur répété des armes chimiques. Mais l'occupation de l'Irak par les Etats-Unis va créer, au bout de quelque temps, un foyer insurrectionnel pan-arabe, bien au-delà de tout ce que nous connaissons. Le Moyen-Orient sera déstabilisé dans sa totalité. Les Etats proches de l'Occident risquent de basculer contre nous; et, dans chaque pays arabe, les modérés risquent d'être réduits au silence. L'éveil des Kurdes poussera la Turquie à une répression redoutable. Nous Occidentaux allons nous retrouver plongés dans une bataille immense, incohérente et durable. Faire aujourd'hui la guerre à l'Irak est stupide.
* Approuvez-vous la position française ?
Je ne souhaite pas répondre à cette question.
Jean d'Ormesson
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
Je ne sais pas. Mais je crois qu'il ne faut pas la faire. Il y a des guerres préventives qui peuvent être justifiées. Je n'ai pas cessé de regretter que la France et l'Angleterre n'aient pas attaqué l'Allemagne de Hitler en 1936, ou mieux en 1935, ou mieux encore en 1934. En 1938, j'ai détesté les munichois. Mais il était déjà bien tard. Le régime de Saddam Hussein est une ignominie. Celui de la Corée du Nord et de ses ridicules et sanguinaires dictateurs aussi. Il n'y a pas de doute sur la capacité de destruction de masse de la Corée du Nord. Personne ne l'attaque. Il y a un doute en ce qui concerne l'Irak. La guerre est la pire des solutions et toutes les autres ont leurs dangers.
* Approuvez-vous la position française ?
Saddam Hussein doit se réjouir de voir le fossé se creuser entre les Etats-Unis et une partie de l'Europe et l'autre partie de l'Europe. Et Ben Laden aussi. Quel gâchis ! Quelles que soient mes réserves à l'égard de la politique de Bush, je préfère Bush à Saddam Hussein, à Ben Laden, et même, je l'avoue, à Poutine. J'approuve la position française de recherche d'une solution pacifique, mais je souhaite que les divergences avec Washington n'aboutissent pas à une rupture. Nous différons sur les méthodes, pas sur l'essentiel. Encore faut-il que les Américains ne glissent pas trop ouvertement du culte de la démocratie à une pratique impériale.
Philippe Caubère
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
Même si je suis un peu affligé par la banalité de ce que je peux penser, je dis que non, évidemment non, une nouvelle guerre contre l'Irak n'est pas justifiée. J'étais partisan de la guerre du Golfe, parce que je voyais un dictateur envahir un pays. Il me semblait donc légitime et logique d'intervenir. Après, j'ai regretté. Aujourd'hui, on n'arrive plus à croire à une nécessité justifiée par le fait que Saddam Hussein est un dictateur. On dit que la guerre est la continuation de la politique. Là, ce n'est même plus la politique. C'est le pétrole. Il est tellement évident que la guerre est voulue pour cette raison ! La pauvreté des arguments des Américains devrait nous rendre méfiants. En plus, les conséquences de cette guerre sont incalculables. Elle risque de nous faire mourir englués dans le pétrole, et elle donne des armes aux intégristes.
* Approuvez-vous la position française ?
Oui, sans réserve. J'ai entendu dire par ci par là que la France va changer de cap au dernier moment. Je ne trouve pas ça bien. On n'a pas à décourager les ambassadeurs et les politiques qui sont sur une position dure et qui commencent à gagner. Je n'oublie pas non plus le rôle énorme que joue l'opinion française dans cette prise de position. C'est elle qui a décidé d'être contre la guerre.
Thierry Desmarest
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
La situation dans laquelle se trouve l'Irak depuis dix ans est très préoccupante ; on assiste à une véritable dislocation du tissu social et de l'économie du pays. Il faut essayer de sortir rapidement de cette situation. Le mieux est d'essayer de le faire en organisant le désarmement par la voix pacifique, mais cela requiert un certain niveau de pression internationale. Aussi longtemps qu'il n'apparaît pas précisément de risque d'utilisation d'armes de destruction massive, le recours à la guerre me paraît faire courir davantage de risques qu'il n'apporte de solutions.
* Approuvez-vous la position française ?
Je crois que le gouvernement français a bien mis l'accent sur le fait qu'une guerre en Irak peut avoir des effets déstabilisateurs sur beaucoup d'autres pays au Moyen-Orient déjà ébranlés par le fait que de nombreux auteurs des attentats du 11 septembre 2001 en sont originaires et plus encore par l'impasse dans laquelle se trouve le conflit israélo-palestinien. Mais on peut aussi craindre des répercussions dans le monde musulman de manière générale, en Asie du Sud-Est, en Afrique du Nord et dans les pays occidentaux. Il faut essayer de faire partager ce sentiment de risque de déstabilisation le plus largement possible. Il faut, par ailleurs, éviter les jugements caricaturaux sur les prises de position d'un côté et de l'autre de l'Atlantique. Mais je reconnais que cela est plus facile à dire qu'à faire.
Georges Kiejman
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
Personne ne peut souhaiter la guerre. Faut-il faire exception pour l'Irak? Non. Pourtant, je ne suis convaincu par aucune des raisons fournies par ceux qui expriment ce refus. Il existe d'autres dictatures que celle de Saddam Hussein. Est-ce une raison pour s'accommoder de la sienne ? Le peuple irakien en serait la première victime. Aujourd'hui, qui fait quoi pour ce peuple irakien ? La capacité de nuisance de Saddam ne serait pas suffisamment démontrée. Qu'en pensent les Iraniens, les Kurdes, les Irakiens eux-mêmes ? Une intervention contre l'Irak bouleverserait les structures du monde arabe. Méritent-elles d'être maintenues en l'état ? J'espère que la menace de guerre est suffisamment crédible pour que Saddam Hussein préfère sauver sa peau plutôt que la perdre dans un bunker. Non à la guerre. Oui à la possibilité qu'elle ait lieu.
* Approuvez-vous la position française ?
Je n'approuve plus la position française que j'ai approuvée quand elle était nuancée. Je l'approuve d'autant moins que je suis convaincu que la France ne mettra pas de veto à l'intervention américaine. Entre-temps, nous nous serons éloignés des Etats-Unis, ce sera une ingratitude historique et une méconnaissance de cette réalité: quelles que soient leurs erreurs, les Etats-Unis restent la seule garantie d'un monde imparfait mais qu'on peut améliorer et vivable. A moins de croire à la fin de l'Histoire, ce qui n'est pas mon cas.
Daniel Costantini
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
Comme dit le proverbe : "Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage." L'acharnement actuel des Américains contre l'Irak n'est pas justifié par la situation. A moins qu'il ne cache la volonté d'un pays en proie à des difficultés économiques à relancer ses activités pétrolières dans la région du Golfe. Comment un pays mis à feu et à sang par la guerre du Golfe et qui souffre de l'embargo pourrait-il réussir à dissimuler l'arsenal militaire que l'accusent de posséder les Etats-Unis ? La première guerre contre l'Irak a eu pour seul effet d'anéantir le peuple irakien. Elle n'a non seulement pas empêché le développement du terrorisme et de l'intégrisme mais ce qui s'est passé le 11 septembre 2001 s'est peut-être formé sur les ruines de Bagdad.
* Approuvez-vous la position française ?
La position de la France est faite de compromis et de convictions. Le président Chirac essaie de jouer le jeu diplomatique le plus habile possible en ménageant nos alliés historiques américains et en maintenant avec les Allemands un axe fort de refus de la guerre. C'est la bonne voie conjoncturelle, mais il ne faut pas la maintenir contre vents et marées. Si le conflit se déclenche, il faudra quand même exprimer une solidarité minimale avec les Américains. Mais pour l'heure, il faut que la France et l'Allemagne poursuivent leur effort pour l'éviter.
Juliette Gréco
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
Je ne peux pas être favorable à cette guerre. En premier lieu parce que je n'ai aucune certitude, aucune preuve venant étayer les arguments avancés par les Américains pour la déclencher. Et, même si on apporte la preuve que Saddam Hussein possède des armes de destruction massive, je reste perplexe devant la nécessité de faire tuer immédiatement des milliers de gens - notamment Américains et Irakiens - avec lesdites armes. Je ne suis pas persuadée, en dépit de ce qu'on lit dans la presse américaine contre la position de la France et des autres pays hostiles à la guerre, que le peuple américain dans sa majorité approuve cette supposée "guerre préventive". Or une telle guerre, qui, si elle a lieu, risque d'avoir des conséquences dramatiques pour le peuple américain - plus encore que la guerre du Golfe, avec ces soldats handicapés à vie, qu'on a entendus récemment témoigner -, ne devrait pas pouvoir être décidée par le président des Etats-Unis contre l'avis d'une immense partie du peuple américain.
* Approuvez-vous la position française ?
J'approuve la position de la France. Il faut savoir résister. Résister à la volonté américaine, qui est d'abord celle d'un président soucieux avant tout de sa propre image, désireux de prouver, à lui-même, à sa famille, aux Américains et au monde entier sa puissance.
Isabelle Autissier
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
La dernière fois qu'on a déclaré la guerre à l'Irak, nous prenions le départ de la troisième étape de la Course autour du monde. Nous étions dans une ambiance de solidarité entre des coureurs de plus de dix nationalités différentes. La guerre, même lointaine, brisait un peu de cette vision du monde. On sait que ce conflit n'a fait qu'encourager le terrorisme. L'homme a toujours courte vue. Saddam, dictateur sanguinaire, est une pitoyable excuse à une vision unilatérale du monde. On cache, bien mal, des calculs pétroliers, ou pire, l'idée que l'on peut recomposer la planète à sa guise. Ceux qui déclarent la guerre aujourd'hui ont achevé le Chili d'Allende dans un bain de sang, armé les talibans contre Massoud. Quant aux résolutions de l'ONU, on les applique quand elles vous arrangent... demandez à Sharon !
* Approuvez-vous la position française ?
La France prend aujourd'hui la seule position raisonnable, même si on peut craindre qu'elle ne finisse par céder aux sirènes guerrières, pour sauver sa part du gâteau. Désarmer un dictateur dangereux, soit ! On pourrait se demander comment on sépare les dictateurs dangereux de ceux qui ne le sont pas, voir la Corée du Nord ou le Pakistan... Ce serait l'honneur de la "vieille Europe" de prouver que d'autres voies sont possibles et qu'elle a la jeunesse du coeur et de l'esprit de les inventer. La guerre ne tue que les pauvres. Elle appelle la vengeance. Elle sera le malheur de tous.
Luc Montagnier
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
A qui profiterait un tel conflit ? A tous ceux qui auraient un intérêt direct à une escalade guerrière, à la multiplication d'attentats terroristes. Si des bombes sont lancées sur l'Irak, d'autres le seront vraisemblablement ailleurs. Notre communauté scientifique internationale est bien incapable de fournir des éléments objectifs quant à la réalité de la possession par l'Irak d'armes de destruction massive d'origine chimique ou biologique. De telles armes sont aisément dissimulables. Des stocks de virus de la variole existent-ils sur le sol irakien ? Nous sommes, virologues, incapables de répondre, même s'il est bien établi qu'avant les années 1980 des échanges de stocks virologiques ont pu être effectués avec des souches qui conservent actuellement toute leur virulence.
* Approuvez-vous la position française ?
Oui. Il faut regarder les Etats-Unis comme un pseudopode de l'Europe. Nous avons les mêmes valeurs, nous sommes philosophiquement et culturellement du même bord. J'estime indispensable que la ligne diplomatique française ne perde pas de vue que George W.Bush est, pour nous, un ami ; un ami qui veut commettre une bêtise; un ami à qui l'on dit toute la vérité pour l'en empêcher, précisément. Le monde se divise de plus en plus vite en grandes sphères géopolitiques : l'Ouest, la Chine, le monde arabe. Mais une seule civilisation porte les valeurs universelles, celles des droits de l'homme : la nôtre.
David Douillet
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
Malheureusement, j'ai l'impression - étant donné les forces que les Américains ont déployées - qu'il serait ridicule de penser qu'une guerre n'est pas inéluctable. Je dis "malheureusement", car je suis contre une telle intervention. Les Etats-Unis donnent l'impression de vouloir montrer que, même après le 11 septembre 2001, ils restent les plus forts. En judo, quand on adopte cette attitude qui consiste à gonfler les muscles, on a des chances de se faire reprendre de volée.Aujourd'hui, les Américains ne peuvent plus faire marche arrière : cette guerre, ils doivent la faire, sans quoi ils perdraient toute crédibilité. Ils sont pris à leur propre piège.
* Approuvez-vous la position française ?
Je suis du même avis que la majorité des Français et des hommes politiques : il faut utiliser tous les moyens possibles pour éviter la guerre. Et d'abord poursuivre les investigations menées par les experts des Nations unies. Pour faire tomber un dictateur, on va frapper son peuple. N'y a-t-il pas d'autres solutions, d'autres moyens de rendre cet homme inopérant ? Le problème de la position française, c'est son ambiguïté. En tant qu'alliée des Etats-Unis, la France a des obligations. Mais, en cas de conflit, il va bien lui falloir décider si elle y va ou si elle n'y va pas. Pour affirmer la grandeur de la France, je pense qu'il faudrait décider de ne pas y aller.
Axel Kahn
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
La guerre n'est pas justifiée. Saddam Hussein est un abominable dictateur, mais il n'est clairement pas le seul. Il existe d'autres abominables dictateurs, mais ils ne sont pas tous à la tête d'un Etat possédant un produit stratégique pour les Etats-Unis d'Amérique. Dans ces conditions-là, la guerre ne saurait être justifiée.
* Approuvez-vous la position française ?
J'approuve de toutes mes forces la position française et allemande, tout en sachant qu'elle est extrêmement dangereuse, en particulier sur le plan économique. Pour l'essentiel, l'économie mondialisée fonctionne avec des règles américanisées. Par leur poids politique et économique, les Etats-Unis possèdent des moyens de pression tout à fait considérables et sont capables de tout dans leur guerre économique. Il se peut que des mesures de rétorsion soient prises contre les pays qui n'auraient pas marqué leur fidélité à l'égard de la position américaine. Le caractère terrible de l'interdépendance économique rend ainsi très coûteuse l'indépendance politique. Outre la tentation de s'implanter durablement dans cette région du Moyen-Orient, les Etats-Unis pourraient tenter, à l'occasion de cette crise, de casser la dynamique de l'Europe. Si cela se réalisait, cela permettrait aux Etats-Unis de se garder de l'émergence d'un concurrent économique et stratégique.
Claude Lanzmann
* Une nouvelle guerre contre l'Irak est-elle justifiée ?
Je suis contre cette guerre. Saddam Hussein est un massacreur ; ce qu'il a infligé aux Kurdes est une atrocité. Pourtant, j'ai peine à croire aujourd'hui que le dictateur irakien représente une menace réelle pour le monde. Il y a là une sorte d'infantilisation de la politique. Les Etats-Unis se comportent comme le gendarme planétaire, flanquent des corrections - des frappes, disent-ils - à des pays comme s'il s'agissait de gamins qu'il faut punir. Et, bien sûr, on ne s'en prend jamais aux puissants, à ceux qui rasent Grozny par exemple. Malgré la précision des bombardements, il y aura des milliers de morts "collatéraux": ça me gêne que, pour se débarrasser d'un dictateur, il faille en arriver à bousiller un pays. Après la Shoah, on s'est dit : "plus jamais ça". Le concept d'ingérence humanitaire est né de là, avec tous les effets pervers que le mélange entre humanitaire et guerre peut engendrer. Même Israël, qui pendant la guerre du Golfe (j'y étais, c'est par CNN qu'on apprenait qu'un Scud venait de tomber à quelques kilomètres - j'ai formulé cela de la manière suivante : le lieu de l'événement n'est jamais le lieu où l'événement a lieu) est resté l'arme aux pieds, ne veut pas de ce conflit. Et puis, je n'aime pas ces mouvements de menton de Bush et cette guerre annoncée comme l'exécution de ceux qui attendent l'inéluctable dans les couloirs de la mort des prisons américaines.
* Approuvez-vous la position française ?
Je trouve que le gouvernement français a globalement raison.