http://www.forumamislo.net

Pff sur la révolution je vais être obligé de retourner chercher mes bouquins qui sont restés à perpette-les-oies (livres récents hein, pas les mêmes qui annoncent que toute la population française était résistante sous l'occupation et que les collabos n'existaient pas comme on l'enseignait il y a à peine 30 ans...) pour te claquer ton ignorance en pleine g.. à ce que je vois :hinhin:

Les pillages de chateaux ont surtout eu lieu suite à des rumeurs pendant la grande peur et pas à une quelconque envie de changer le monde... La révolution française ça a plutot été un truc de citadins au final... Les paysans ils ont essentiellement laissé courir...

a écrit :Sinon, au passage, puisqu'il est question de la guerre aux chateaux, pourquoi les BB ne prennent pas d'assaut quelques sièges centraux d'entreprises à la défense, ou dans le 16°? De faire disparaître les fichiers centraux même via hacking, comme les paysans brulèrent les registres et tous documents établissant la propriété de la terre ?
Ca aurait certainement plus d'allure, et même de sens que de casser des succursales bancaires ou macdonaldesques, ce qui fondamentalement n'ennuie que les employés et peut servir à la police.

Pauvre choux d'employés... Pendant les grèves SNCF t'es aussi du genre à écrire dans le courrier des lecteurs du Figaro pour plaindre les employés ennuyés ? :hinhin:

Frapper un siège central je vois pas l'intérêt... ça fera quasiment pas perdre de pognon à une firme puisque pour le rendre inutilisable faudrait carrément y aller avec un boeing...(remarque il parait que ça s'est déjà fait...)

Et pour le hacking, c'est pas la peine les tuyaux où ça passent sont pas publiques... (le coeur de métier c'est le truc à pas divulguer aux concurrents...)

Remarque c'est cool en essayant de me débrouiller avec le net pour gagner du temps je suis tombé là dessus c'était super intéressant à lire

http://www.ac-grenoble.fr/vercors/cahier-d.../revolution.htm

Pour des révolutionnaires ils sont vachement fidèle à leur chatelain et à leur curé et pas franchement gentil avec le maire révolutionnaire...

Les paysans qui ont brulé des chateaux l'ont fait par peur des rumeurs qui parlaient de représailles de seigneur et par peur de nouveaux impots (dans le même genre on a les jacqueries du moyen age, dont les participants étaient les paysans aisés dans les régions les plus riches d'Europe), mais même en faisant celà ils continuaient de proclamer leur soutien à la monarchie et au Roi...

La révolution c'est un changement de régime oui ou non ?

Est ce que la paysannerie a eu une action visant à changer le régime monarchique en place : non (comme je le disais dans le Sud et l'Ouest les campagnes étaient plutot hostile à ce changement).

Maintenant, si pour toi avoir un rôle, c'est quand on utilise les actions de quelqu'un pour amener à quelque chose qui n'était pas son but initial effectivement tu as raison... Je rappelle qu'à l'origine la discussion portait sur le caractère majoritaire de la révolution.

Donc non les paysans ne supportaient pas dans leur majorité un changement de régime et n'ont donc pas pris parti pour la révolution...

Ce qu'il faut bien déterminer dans la révolution francaise aussi bien que dans toute révolution c'est quelles sont les antagonismes classes .
Dans la révolution Française les bourgeois dont la puissance économique ne cessait de s'accroitre voyaient leurs intérêts barrés par la présence d'une classe parasite qui était la noblesse.
Le renversement de la noblesse fut l'oeuvre de la bourgeoisie qui a ce moment de l'évolution de l'humanité était la seule prétendente au remplacement de la noblesse car la première intéressée dans se renversement et la seule qui pouvait proposé une autre forme de gouvernement.

Si la bourgeoisie a agit en pleine conscience de ce qu'elle faisait elle n'a pas agit seule, elle a agit en s'appuyant sur d'autres couches de la société et notamment sur la paysannerie.
La paysannerie n'était pas un moteur fondamentale de la révolution bourgeoise mais un allier de poids. Comme elle le fut pour la classe ouvrière lors de la révolution russe. Si la bourgeoisie a su s'adjoindre les services de la paysannerie c'est aussi parce qu'elle a su promettre des avancées à la paysannerie que la noblesse n'était pas a même de faire sans remettre en cause totalement le systême féodal.

Mon dieu il y a eu des attaques en 1791 et 1792! Aux armes, la monarchie est en danger!

Y a aussi eu un démontage de Mc Do en France... est ce que c'est pour celà que les agriculteurs français sont une force majeure de l'antimondialisme ? Non.

Est ce pour celà que les agriculteurs français sont une majorité à faire la révolution ? Non plus.

a écrit :Si la bourgeoisie a su s'adjoindre les services de la paysannerie c'est aussi parce qu'elle a su promettre des avancées à la paysannerie que la noblesse n'était pas a même de faire sans remettre en cause totalement le systême féodal.

Va falloir étayer un peu plus parce que jusqu'à preuve du contraires parmis les députés de Versaille c'était les bourgeois qui en majorité pronaient la répression alors que les nobles ont préféré l'apaisement et la fin des privilèges féodaux est d'ailleurs à l'initiative du duc d'Aiguillon et du vicomte de Noailles...


"Le peuple cherche à secouer enfin un joug qui depuis tant de siècles pèse sur sa tête l'insurrection trouve son excuse dans les vexations dont il est la victime" duc d'Aiguillon

a écrit : Brûler les chateaux, mais aussi les abbayes, faire disparaître les titres de propriété, ça avait ne signification tout à fait claire: assez de l'ancien régime.

Non. Puisque comme je l'ai déjà dit ils ne remettaient pas en cause la légitimité du Roi, seulement les droits spéciaux de seigneurs qui en abusaient. Ca reste de l'intérêt particulier.

(comme si on allait me faire croire que des hooligans à la sortie d'un match de foot remettait en cause la république...)

PS: je me suis trompé c'est pas de l'ignorance, c'est de l'aveuglement et du partis pris ce qui est encore pire en Histoire!

a écrit :Non. Puisque comme je l'ai déjà dit ils ne remettaient pas en cause la légitimité du Roi, seulement les droits spéciaux de seigneurs qui en abusaient. Ca reste de l'intérêt particulier.

Ah. J'imagine que pour le Dolmancé les classes sociales n'existent pas, seulement quelques poignées d'individus plus cupides que les autres à qui "on" a donné des droits (= des "privilèges" pour nobles) et qui en usent ah les scélérats !

Il y avait probablement de bons nobles, qui eux n'abusaient pas de leurs droits... :247: